Дело № 2-152/2025

УИД 26RS0027-01-2025-000150-40

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 мая 2025 года с. Новоселицкое

Новоселицкий районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хачировой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Абдуллаевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новоселицкого районного суда гражданское дело по иску ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» к ФИО1 о взыскании во исполнение обязательств по кредитному договору задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании во исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 135 133,79 рублей, а именно: задолженности по процентам на просроченный ОД рассчитана в соответствии с кредитным договором - 68 464,18 рублей; неустойка рассчитана в соответствии с условиями кредитного договора – 66 66461 рублей; расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 054,00 руб.; расходов на юридические услуги в размере 15 000,00 руб. по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания. Исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие представителя истца и направлении копии решения суда и исполнительного документа.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Имеется письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, просит приобщить к материалам дела платежные документы о погашении им задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины и взыскании расходов на услуги представителя просит отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, копии документов о погашении задолженности, приобщенных ответчиком ФИО1, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Как установлено ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 819 ГК РФ: «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор о предоставлении кредита на неотложные нужды №, в соответствии с которым ответчик ФИО1 получил потребительский кредит в сумме 87 000,00 рублей на срок 60 месяцев, кредитная ставка 19,50 % годовых, с даты его фактического предоставления на условиях, определенных кредитным договором.

Банк исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в размере 87 000,00 рублей.

Согласно условиям кредитного договора клиент ФИО1 обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

В нарушение условий Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства.

ПАО «Сбербанк России» обратился к мировому судье судебного участка №2 Новоселицкого района Ставропольского края с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 86 999,04 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Новоселицкого района Ставропольского края удовлетворены требования о взыскании с ФИО1 суммы задолженности в размере 86 999,04 руб. По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга взыскана в полном объеме.

Между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Агентство Консул-КМВ» был заключен договор уступки прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ На основании договора уступки прав (требования) ПАО «Сбербанк России» переуступил права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 в полном объеме.

Уступаемое право требования по договору уступки прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено ООО «Агентство Консул-КМВ», что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с п.1.5 договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ переход прав подтверждается полной оплатой уступаемых Прав требования в сумме, определенной в размере 3.2 настоящего Договора.

Во исполнение требований ст. 382 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство Консул-КМВ» направлено уведомление ФИО1 о состоявшейся уступке прав (требования) с предложением погасить задолженность в полном объеме, которое осталось без ответа и удовлетворения, должником не исполнено.

Согласно приобщенным к материалам дела копиям платежных документов ответчиком ФИО1 следует, что работодателем ООО «ТРАНС ЛОГИСТИК» внесена оплата по исполнительному документу в размере 81 442,07 рублей, также платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5429 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8482,50 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7464,50 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 446,50 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 161,00 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 822,00 рублей, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8493,50 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8675,00 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8791,08 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9096,23 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 580,76 рублей, чек на сумму 2 220,28 рублей от

Из платежных документов, предоставленных ответчиком ФИО1, следует, что погашение задолженности по кредитному договору ответчиком было произведено до обращения ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» ДД.ММ.ГГГГ в суд, за исключением суммы 2198,30 руб. Данная задолженность была погашена ответчиком уже в ходе рассмотрения дела судом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя Новоселицкого РОСП УФССП по СК ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1, возбужденного на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком мирового судьи №2 Новоселицкого района, денежные средства взысканы в полном объеме, исполнительное производство будет окончено после перечисления денежных средств взыскателю.

В связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере132 935,49 рублей (135 133,79 -2198,30) отказать, поскольку данная задолженность на момент обращения с иском в суд ответчиком ФИО1 была погашена.

Исковые требования ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 2198,30 рублей суд считает подлежащими удовлетворению.

Статьей 195 ГПК РФ установлены требования к решению суда, в соответствии с которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснению Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение может считаться законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Вопрос о зачете выплаченных ответчиком денежных средств может быть разрешен в исполнительном производстве.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2198,30 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что при подаче иска в суд истцом была уплачена госпошлина в сумме 5 054,00 рублей согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с удовлетворением исковых требований на сумму 2198,30 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 434 рубля.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика также, если ответчик добровольно удовлетворил исковые требования после обращения истца в суд и суд принял решение по такому делу (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ; п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований ППП ПКО «Агентство Консул-КМВ», суд, подтверждая правомерность заявленных требований на сумму 2 198,30 рублей, считает удовлетворить требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 244 рубля.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» к ФИО1 о взыскании во исполнение обязательств по кредитному договору задолженности, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Удовлетворить требования ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, о взыскании во исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 2 198,30 рублей.

В удовлетворении остальной части данного требования – отказать.

Разъяснить сторонам по делу, что решение суда не подлежит исполнению в части взыскания по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 2 198,30 рублей, в связи с добровольным погашением задолженности ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, паспорт <данные изъяты> № в пользу ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» ИНН <***>, ОГРН <***> расходы по уплате государственной пошлины в размере 434 рубля.

В удовлетворении остальной части данного требования – отказать.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, паспорт <данные изъяты> № в пользу ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» ИНН <***>, ОГРН <***> расходы на юридические услуги в размере 244 рубля.

В удовлетворении остальной части данного требования – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоселицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Л.В. Хачирова