Дело № 10-14/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 декабря 2023 года

Судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Ковалева Е.С.,

при секретаре Кондратьевой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО1,

защитника – адвоката Алексеева М.А.

осужденного ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 1 Ленинского районного суда Санкт-Петербурга апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката Алексеева М.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 9 Санкт-Петербурга от 10.10.2023, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, женатый, имеющий двоих несовершеннолетних детей, официально трудоустроенный, несудимый, осужден по ст. 116 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев с удержанием 5% заработка условно с испытательным сроком 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи от 10.10.2023 вина осужденного ФИО2 установлена в том, что он совершил побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенные по мотивам политической ненависти.

Преступление совершено 02.05.2022 в период с 18 часов 40 минут по 19 часов 00 минут в вагоне электропоезда 6944, двигающегося от ст.м. «Нарвская», расположенной по адресу: <...> до ст.м. «Балтийская», расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пл. Балтийского вокзала, д. 1, в отношении ФИО при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами Главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Алексеев М.А. ставит вопрос об отмене приговора мирового судьи и освобождении ФИО2 от ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указывая, что постановлением мирового судьи от 10.10.2023 незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, мировым судьей не учтено, что ФИО2 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, возместил ущерб потерпевшему в сумме 10 000 рублей, признал вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту работы, имеет легальный источник заработка, в связи с чем, у мирового судьи отсутствовали основания для отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства. Кроме того, защитник считает назначенное ФИО2 наказание излишне суровым, указывая, что мировой судья необоснованно не применил ст. 64 УК РФ и не учел добровольную компенсацию ФИО2, выплаченную потерпевшему. Сторона защиты считает, что ФИО2 могло быть назначено более мягкое наказание либо уголовное преследование ФИО2 подлежало прекращению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении дела в особом порядке нарушений требований гл. 40 УПК РФ не допущено.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство ФИО2 заявил добровольно, после консультации с защитником, в судебном заседании подтвердил, что осознает последствия проведения судебного разбирательства без исследования доказательств.

Стороны не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким обозом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке мировым судьей соблюдены.

Мировой судья пришел к выводу о том, что предъявленное ФИО2 обвинение обосновано и подтверждено доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО2 мировым судьей правильно квалифицированы по ст. 116 УК РФ, поскольку он совершил побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенные по мотивам политической ненависти.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

Суд приходит к выводу, что осуждение ФИО2 является законным и обоснованным, юридическая квалификация его действий по предъявленному обвинению, является правильной.

Наказание в виде исправительных работ с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условного осуждения, назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 50 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении осужденному наказания мировым судьей обоснованно учтены смягчающие наказание обстоятельства: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по предыдущему месту работы в АО «Компьютерно-кассовые системы», наличие несовершеннолетнего ребенка, перечисление потерпевшему 10 000 рублей в качестве иных действий по возмещению вреда; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка.

Выводы мирового судьи о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде исправительных работ с применением ст. 73 УК РФ и отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в приговоре подробно мотивированы, основаны на данных о личности виновного и сомнений не вызывают.

Назначенное ФИО2 наказание справедливо и соразмерно содеянному, чрезмерно суровым не является, соответствует требованиям закона и смягчению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного ФИО2 наказания, в материалах дела не имеется.

Оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ мировым судьей не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела с назначением ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мировой судья учел характер предъявленного обвинения, степень общественной опасности, значимые обстоятельства, то, что прекращение уголовного дела не будет соответствовать задачам УК РФ, восстановлению социальной справедливости.

Невозможность применения в отношении ФИО2 положений ст. 76.2 УК РФ мировым судьей мотивирована, оснований не согласиться с данной позицией мирового судьи, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Перечисление ФИО2 денежных средств потерпевшему в размере 10 000 рублей с указанием назначения платежа «извини за удар», не свидетельствует о выполнении условий, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, и указывающих на заглаживание им вреда и восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, который указал в судебном заседании при производстве у мирового судьи, что не считает, что причиненный преступлением ущерб был полностью возмещен. То обстоятельство, что гражданский иск потерпевшим в рамках производства по уголовному делу заявлен не был, не позволяет суду произвольно оценивать достаточность принятых виновным лицом мер, направленных на возмещение вреда конкретному лицу, поскольку потерпевший не лишен возможности в будущем реализовать свои права в порядке гражданского судопроизводства, а в ходе производства по делу однозначно высказался о том, что не считает причиненный ущерб возмещенным полностью.

Принимая во внимание значимость охраняемых общественных отношений, конкретные обстоятельства дела, а также мнение потерпевшего, мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Перечисление ФИО2 денежных средств потерпевшему при назначении наказания учтено мировым судьей в числе смягчающих наказание обстоятельств.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона мировым судьей не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора не имеется, требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ он соответствует.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 9 Санкт-Петербурга от 10.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через судебный участок № 9 Санкт-Петербурга в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись