Дело № 2а-2058/2025
УИД 66RS0002-02-2025-001314-24
Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2025 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2025 года город Екатеринбург
Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе
председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,
при секретаре Старыгиной Ю.С.,
с участием представителя административного истца в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия, постановления незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия,
установил:
СПАО «Игосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Свердловской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконными: бездействие, выразившееся в непринятии необходимых действий и не применении необходимых мер в рамках исполнительного производства ***-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО3, постановления об окончании исполнительного производства от 14 марта 2025 года.
В обоснование заявленного требования административный истец указал, чторешением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга удовлетворены частично исковые требования САО «Ингосстрах» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 689 981 рубль 50 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 048 рублей 32 копейки, расходов на оплату экспертизы в размере 4 950 рублей. Решение суда вступило в законную силу 31 августа 2018 года 04 сентября 2019 года административный истец предъявил исполнительный документ для исполнения в Железнодорожное РОСП города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области. 13 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП города Екатеринбурга по Свердловской области возбуждено исполнительное производство ***-ИП. 27 февраля 2024 года указанное исполнительное производство было окончено. 06 марта 2024 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено, зарегистрировано за номером ***. 20 июня 2024 года СПАО «Ингосстрах» обратилось в Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда. В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 владеет 100% доли в уставном капитале ООО «Студия 33». Определением суда от 28 августа 2024 года изменен порядок и способ исполнения решения суда от 08 мая 2018 года, а именно обращено взыскание на долю ФИО3 в уставном капитале ООО «Студия 33» в пределах суммы долга по исполнительному производству ***-ИП от 13 сентября 2019 года. на исполнении в Железнодорожном РОСП города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области находилось исполнительное производство ***-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО3 23 сентября 2024 года на основании указанного определения Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о запрете совершать определенные действия в рамках исполнительного производства: обращено взыскание на долю ФИО3 в уставном капитале ООО «Студия 33» в размере 100%; в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вынесен запрет ИФНС России по Ленинскому району города Екатеринбурга проводить регистрацию изменений в уставе предприятия, уменьшат или увеличивать размер уставного капитала в части 100%, принадлежащих ФИО3; вынесен запрет ИФНС России по Ленинскому району города Екатеринбурга совершать регистрационные действия в отношении доли ФИО3 в уставном капитале ООО «Студия 33» в размере 100%; вынесен запрет ФИО3 совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению, продажи принадлежащей ей доли уставного капитала 100% ООО «Студия 33». Вместе с тем, мероприятия по обращению взыскания на долю должника в уставном капитале ООО «Студия 33» до настоящего времени судебным приставом-исполнителем ФИО1 не проведены, поступлений в счет погашения задолженности не поступило. Согласно сведениям, полученным с сайта Госуслуги, в период с 28 августа 2024 года по 14 марта 2025 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были только направлены запросы в регистрирующие органы, банки, МВД, ЗАГС, операторам связи. Иных действий, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе с момента внесения определения суда от 28 августа 2024 года, судебным приставом-исполнителем не предпринимались. Согласно сведениям из открытых источников, ООО «Студия 33» является действующей организацией активно осуществляющей предпринимательскую деятельность, а именно ведется набор сотрудников, реализуются дизайнерские проекты, проводятся встречи с клиентами. 14 марта 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. Полагает указанное постановление является незаконным, поскольку при наличии у должника доли в уставном капитале ООО «Студия 33», вынесенное постановление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, является необоснованным. Оспариваемыми бездействием, постановлением об окончании исполнительного производства нарушены права и законные интересы административного истца на исполнение требований исполнительного документа в полном объеме.
Определениями суда от 12 мая2025 года к участию в деле в качестве административногосоответчика привлеченврио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2
Представитель административного истцаАзова К.К. в судебном заседаниитребования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Административные ответчики, представитель административного ответчика Главного управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайство об отложении слушания дела не заявили. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 направила в суд письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором просила в удовлетворении требований отказать, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Суд, принимая во внимание, что явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения представителя административного истца, изучив доводы отзыва на административное исковое заявление, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В судебном заседании установлено, что 13 сентября 2019 годасудебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство***-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании в возмещении ущерба в порядке суброгации 689 981 рубль 50 копеек в пользу СПАО «Ингосстрах».
27 февраля 2024 года исполнительное производство было окончено. Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области от 06 марта 2024 годапостановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено, зарегистрировано за ***-ИП.
Определение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 28 августа 2024 года изменен способ и порядок исполнения решения Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 08 мая 2018 года: обращено взыскание в пределах суммы долга по исполнительному производству ***-Ип от 13 сентября 2019 года на долю ФИО3 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Студия 33» в размере 100%.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области 23 сентября 2024 года вынесено постановление о запрете совершать определенные действия должностным лицам в рамках исполнительного производства, а именно, в целях обеспечения исполнения требования исполнительного документа запрещено ИФНС по Ленинскому району города Екатеринбурга проводить регистрацию изменения в уставе предприятия, уменьшения или увеличения размера уставного капитала в части 100%, принадлежащих ФИО3; запрещено ИФНС по Ленинскому району города Екатеринбурга совершать регистрационные действия в отношении доли ФИО3 в уставном капитале ООО «Студия 33» в размере 100%; запрещено должнику ФИО3 совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению, продаже, принадлежащей ей доли уставного капитала 100% в ООО «Студия 33».
Согласно сведениям с сайта Госуслуги, за период с момента возобновления исполнительного производства по дату окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем обновлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации, в налоговой орган, органы ЗАГС, МВД, обращено взыскание на денежные средства должника в банках и иных кредитных организациях.
Иных материалов исполнительного производства в материалы административного дела, несмотря на неоднократные запросы суда, административными ответчиками не представлены.
В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения требований исполнительного документа, согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий установлен статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой же статьи Федерального закона, устанавливающими специальные сроки исполнения отдельных видов требований исполнительных документов.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем лежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В статье 25 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества (п.1).
Как уже было указано определение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 28 августа 2024 года изменен способ и порядок исполнения решения Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 08 мая 2018 года: обращено взыскание в пределах суммы долга по исполнительному производству ***-Ип от 13 сентября 2019 года на долю ФИО3 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Студия 33» в размере 100%.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ должник ФИО3 является единственным участником ООО «Студия 33», владеющим 100% уставного капитала указанного общества, обращение взыскание на долю ФИО3 в ООО «Студия 33» состоялось именно в связи с отсутствием у должника иного имущества, за счет которого возможно выполнение требований исполнительного документа.
При этом необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае, если обращается взыскание на 100% доли в уставном капитале, данная доля реализуется в общем порядке, без предложения обществу и участнику внести денежные средства за долю, иное бы противоречило смыслу и правовому регулированию спорных отношений.
В случае удовлетворения судом требования об обращении взыскания на долю в уставном капитале, принадлежащую должнику, и после вступления его в законную силу судебный пристав-исполнитель направляет обществу и участникам общества уведомление о вступлении решения суда в законную силу и предлагает выплатить стоимость доли или части доли по цене, определенной специалистом-оценщиком. Срок, в течение которого может быть выплачена стоимость доли в уставном капитале, равен трем месяцам.
Следует иметь в виду, что Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» допускает выкуп как целой доли, так и ее части. В этом случае стоимость части доли исчисляется пропорционально стоимости той доли, на которую обращается взыскание.
По истечении трехмесячного срока судебный пристав-исполнитель организует продажу доли с торгов в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве для реализации имущественного права.
Указанные требования закона судебным приставом-исполнителем, как следует из материалов дела, не были выполнены, не совершались действия по оценке доли должника ФИО3 в ООО «Студия 33», являющиеся первым шагом в процедуре обращения взыскания на доли в обществе, необходимым для проведения открытых торгов, а в случае признания их несостоявшимися по причине отсутствия заявок участников торгов возможности передачи её (доли в ООО) взыскателю с выплатой разницы между стоимостью доли и остатком задолженности с учетом снижения цены по результатам торгов.
В целом, из материалов дела следует, что меры, принятые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, носили формальный, поверхностный характер, не являлись достаточными и полными. Доказательств наличия уважительных причин невозможности своевременного исполнения исполнительного документа, а также документов, свидетельствующих о совершении необходимых исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем не представлено.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебным приставом-исполнителем не были выполнены все действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, установление имущественного положения должника, соответственно имеются основания для удовлетворения требований административного искового заявления в данной части.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ указанное обстоятельство является основанием для окончания исполнительного производства.
В соответствии с частью 6 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должны направляться взыскателю и должнику.
Как установлено судом, 14 марта 2025 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства ***-ИП на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, оснований полагать, что в рассматриваемом случае административный ответчик правомерно окончил исполнительное производство, не имеется; напротив, по убеждению суда, оценивающей доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оно являлось преждевременным, поскольку принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения оказались явно недостаточными для выполнения задач исполнительного производства. Весь перечень полномочий, предоставленных законом судебному приставу-исполнителю при совершении исполнительных действий, применительно к данному исполнительному производству не использован, задачи исполнительного производства не достигнуты, что, безусловно, нарушает право взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного решения.
В этой связи требования административного истца в данной части также подлежат удовлетворению.
При подаче административного искового заявления ФИО4 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей. Поскольку требования административного истца неимущественного характера удовлетворены частично, уплаченная им государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в его пользу.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявлениеСтрахового публичного акционерного общества «Ингосстрах»удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителяЖелезнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, выразившееся в несовершении исполнительных действий и непринятии мер принудительного исполнения, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству ***-ИП.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителяЖелезнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 от 14 марта 2025 года об окончании исполнительного производства.
Возложить обязанность на административных ответчиков устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу.
Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.
Судья Н.А. Гребенщикова