копия 16RS0050-01-2023-009670-64
Дело № 2-529/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20.02.2025 года г. Казань
Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.З. Хабибуллина,
при секретаре А.М. Зариповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы ущерба в размере 689300 руб., расходы на оценку суммы ущерба в размере 20000 руб., уплаченной государственной пошлины в размере 10093 руб., в обоснование своего иска указав, что 30.06.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Тойота эскваер, г/н №, и автомобиля лада гранта, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля лада. На момент ДТП ответственность виновника ДТП в рамках ОСАГО не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 689300 руб. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба, а также судебные расходы.
Ответчик в суде требования не признал, указав, что не виновен в дтп, а также, что не все повреждения автомобиля истца, которые приводятся им в обоснование предъявленной к возмещению стоимости восстановительного ремонта, получены в результате дтп, в целях подтверждения указанных обстоятельств просил назначить по делу судебную автотехническую экспертизу.
Ответчики в суде на вопрос суда не оспаривали того обстоятельства, что владельцем автомобиля лада являлся его собственник.
Истец требования поддержал.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 30.06.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Тойота эскваер, г/н №, и автомобиля лада гранта, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3
Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля лада – ФИО2, который совершив ДТП, в результате которого автомобиль истца был поврежден, скрылся с места дтп. Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью материалов дела об административном правонарушении по факту дтп, в том числе схемой дтп, объяснениями самих участников дтп, выводами должностных лиц, положенных в основу принятых процессуальных решений по факту дтп, а также выводами мирового судьи, отраженными в постановлении от 15.07.2023 об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
На момент ДТП ответственность виновника ДТП в рамках ОСАГО не была застрахована.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Согласно акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 689300 руб.
Ответчик в суде требования не признал, указав, что не виновен в дтп, а также, что не все повреждения автомобиля истца, которые приводятся им в обоснование предъявленной к возмещению стоимости восстановительного ремонта, получены в результате дтп, в целях подтверждения указанных обстоятельств просил назначить по делу судебную автотехническую экспертизу.
Материалы дела были возвращены в суд экспертной организацией по причине отсутствия оплаты стоимости ее проведения.
Ответчики в суде на вопрос суда не оспаривали того обстоятельства, что владельцем автомобиля лада являлся его собственник.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется, так как заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями закона, научно обоснованно, содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, квалификация специалистов, проводивших экспертные исследования, сомнения не вызывает. С учетом изложенного необходимости в назначении по делу судебной экспертизы необходимости не имеется.
Необходимости в приостановки производства по делу судом не установлено, поскольку совокупность установленных по делу обстоятельств, имеющих значение для дела, позволяет разрешить заявленные требования по существу.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что сумма ущерба подлежит взысканию в заявленном размере с ФИО3, являющегося на момент дтп владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, при использовании которого истцу был причинен имущественный вред. Материалы дела не содержат доказательств того, что виновник дтп являлся владельцем автомобиля лада на момент дтп.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.
Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с проведением независимой оценки ущерба причиненного транспортному средству, истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 руб., государственной пошлины в размере 10093 руб., которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ФИО3
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в 689300 руб., расходы на оценку суммы ущерба в размере 20000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 10093 руб.
Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани РТ.
Судья «подпись»
Судья
Приволжского районного суда г. Казани Р.З. Хабибуллин