Решение по делу № 2-345/2023 от 14.04.2023 - о признании приказа об увольнении, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, о восстановлении на службе, взыскании неполученной за время вынужденного прогула денежной компенсации.

Дело № 2-345/2023

УИД 42RS0012-01-2022-001310-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гильмановой Т.А.

с участием прокурора Афанасьева В.О.

при секретаре Устюжаниной Н.Н.

с участием истца ФИО1

представителей ответчиков - ФИО2, ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Мариинске 14 апреля 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, Федеральной службе судебных приставов России о признании приказа об увольнении, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, о восстановлении на службе, взыскании неполученной за время вынужденного прогула денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Мариинский городской суд Кемеровской области с иском к ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу, ФССП о признании приказа о признании приказа об увольнении, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, о восстановлении на работе, взыскании неполученной за время вынужденного прогула денежной компенсации.

Исковые требования мотивированы следующим. Истец ФИО1 считает приказ ФССП России от 06 июля 2022 года №5243-лс «Об увольнении ФИО1», приказ УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от 15.06.2022 №537-к «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1», а также приказ УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от 27.01.2022 №172-ко «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1» незаконными и нарушающими её права по следующим основаниям.

Согласно приказу от 06.07.2022 №5243-лс «Об увольнении ФИО1» основанием расторжения с младшим лейтенантом внутренней службы ФИО1, судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, служебного контракта и увольнения ее со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации является: приказ от 15.06.2022 №537-к «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1», заключение по результатам служебной проверки, проведенной в отношении судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 от 07.06.2022, представление к увольнению со службы в органах принудительного исполнения.

Вышеуказанные приказы вынесены с нарушениями п.29, п.30 Дисциплинарного устава, утвержденного приказом Министерства юстиции РФ от 18 марта 2020 года №47 «Об утверждении Дисциплинарного устава органов принудительного исполнения Российской Федерации».

Порядок наложения дисциплинарного взыскания урегулирован ст.50 Федерального закона от 01.10.2019 №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также п.29 и п.30 Дисциплинарного устава органов принудительного исполнения Российской Федерации, согласно которому сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина, при этом дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины.

Служебная проверка в отношении СПИ ФИО1 проведена с существенными нарушениями норм действующего законодательства, повлиявшими на принятие незаконного решения, в том числе нарушены положения, установленные законодателем в ч.1, ч.3, ч.7, ч.9 ст.52 Федерального закона от №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.15, п.16, п.24 Порядка проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденного Приказом Минюста России от 30.03.2020 №65, п.27 Дисциплинарного устава, утвержденного приказом Министерства юстиции РФ от 18 марта 2020 года №47 «Об утверждении Дисциплинарного устава органов принудительного исполнения Российской Федерации».

На основании ч.1 ст.52 Федерального закона от 01.10.2019 №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя либо по заявлению сотрудника при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.3 ст.52 Федерального закона от 01.10.2019 №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации...» При проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах принудительного исполнения.

В части 7 статьи 52 Федерального закона от 01.10.2019 №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации...» законодателем определено, что в заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания.

Порядок проведения служебной проверки согласно ч.9 ст.59 Федерального закона от 01.10.2019 №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации...» устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов.

Согласно п.15 Порядка проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденного приказом Минюста России от 30.03.2020 №65 (далее - Порядок проведения служебной проверки), приказ федерального органа принудительного исполнения (территориального органа принудительного исполнения) о проведении служебной проверки должен содержать: основания для ее проведения; сроки проведения служебной проверки; состав комиссии по проведению служебной проверки.

Также на основании п.24 Порядка проведения служебной проверки описательная часть заключения должна содержать: основания проведения служебной проверки; объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка; описание факта и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка; описание последствий совершенного сотрудником дисциплинарного проступка; наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона; факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника; материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника; смягчающие или отягчающие вину обстоятельства; иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки.

В силу п.19 Порядка проведения служебной проверки, председатель и члены комиссии, проводящие служебную проверку, обязаны документально подтверждать дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину, а также соблюдать права и свободы сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, в том числе разъяснять: сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, права и обеспечить условия для реализации этих прав.

На основании п.27 Дисциплинарного устава, выяснение обстоятельств совершения дисциплинарного проступка проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка. В ходе выяснения обстоятельств совершения дисциплинарного проступка должны быть установлены: событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и обстоятельства его совершения); лило, совершившее дисциплинарный проступок; вина сотрудника в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка; данные, характеризующие личность сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка; наличие обстоятельств, исключающих дисциплинарную ответственность сотрудника; наличие обстоятельств, смягчающих дисциплинарную ответственность, и обстоятельств, отягчающих дисциплинарную ответственность; характер и степень участия каждого из сотрудников при совершении дисциплинарного проступка несколькими лицами; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка.

На основании п.2 ч.1 ст.1 Федерального закона от 01.10.2019 №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служба в органах принудительного исполнения - вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях в органах принудительного исполнения, а также на должностях, не являющихся должностями в органах принудительного исполнения, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Правовое положение (статус) сотрудника определяется Федеральным законом от 01.10.2019 №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регулирующими особенности поступления на службу в органы принудительного исполнения, прохождения и прекращения службы в органах принудительного исполнения (ч.1 ст.10).

Согласно ч.5 ст.10 Федерального закона от 01.10.2019 №328-ФЗ сотрудник исполняет служебные обязанности и пользуется правами в соответствии с настоящим Федеральным законом в пределах своей компетенции по замещаемой должности.

Служебные обязанности сотрудника определяются также Федеральным законом от 21 июля 1997 года №П8-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Иные служебные обязанности могут возлагаться на сотрудника в соответствии с законодательством Российской Федерации. Обязанности сотрудника по замещаемой должности в органах принудительного исполнения определяются должностной инструкцией (ч.2 ст.12 Федерального закона «О службе в органах принудительного исполнения...»).

Из представленных сведений в заключении по результатам служебной проверки, проведенной в отношении судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1, следует, что УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу нарушены порядок и сроки проведения служебной проверки.

Согласно ч.4 ст.58 Федерального закона от 01.10.2019 №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на 30 дней.

Служебная проверка назначена на основании приказа УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от 08.04.2022 №187. Однако в заключении по результатам служебной проверки, а также в запросе объяснения от 20.04.2022 №б/н указано, что проверка исполнительных производств проведена сотрудниками Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу 16.03.2022, т.е. ранее ее назначения. Фактически срок проведения проверки с 16.03.2022 по 07.06.2022 составляет 53 календарных дня или 32 рабочих дня (без учета дней временной нетрудоспособности служащего в период с 20.04.2022 по 29.04.2022 - 10 дней, пребывания его в отпуске с 11.05.2022 по 31.05.2022 - 21 день).

Также ни в заключении, ни в приказе о проведении служебной проверки не указано основание и срок проведения служебной проверки.

При этом во всех документах отсутствуют сведения, подтверждающие вывод о тяжести дисциплинарного проступка.

Факты, указанные в заключении служебной проверки по исполнительным производствам, возбужденным в отношении А.., Ж.., А.., В.К. Т. не соответствуют действительности, в связи с чем отсутствует само событие дисциплинарного проступка, выводы комиссии документально не подтверждены и ссылки на какие-либо документы не содержат.

При проведении служебной проверки не учитывались иные факты и обстоятельства.

Так в октябре 2021 года истцом было взыскано около 3 миллионов рублей задолженности по платежам в бюджет Российской Федерации. Оплату должник произвел взыскателю (ИФНС №1) сразу после совершения исполнительных действий: вызова на прием, разъяснения прав и обязанностей, а также порядка взыскания (исполнительные производства в отношении П.Р. З..). Взысканы задолженности по оплате коммунальных услуг и иным видам взысканий по исполнительным документам в отношении Д.С. которые до поступления истца на службу в ФССП на исполнении находились без движения. В результате полностью восстановлены права взыскателей ПАО «Кузбассэнергосбыт», МУП «ЕЦЖКУ». И это только отдельные примеры от общего числа исполненных судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

За все три года службы ни одно из заявленных в суд требований взыскателей к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам ФИО1, в том числе об отмене постановления о вынесении исполнительского сбора, об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава исполнителя, не было удовлетворено.

В связи с чем считает вывод, указанный приказе от 15.06.2022 №557-к и в заключении по результатам служебной проверки от 07.06.2022 о том, что в ходе проведения служебной проверки установлен факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, предусмотренных подпунктами 4.1.1, 4.1.2, 4.1.4 пункта 4.1, пункта 4.3 раздела 4 должностной инструкции судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам УФССП России по Кемеровской области Кузбассу, утвержденной руководителем УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, главным судебным приставом Кемеровской области-Кузбасса полковником внутренней службы Т. 10.06.2021, обусловленного нарушением п.1, п.2 ч.1 ст.12 Федерального закона от 01.10.2019 №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации...», выразившиеся в непринятии необходимых мep, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительных документов, необоснованным.

Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО1 было представлено заявление об увеличении исковых требований, согласно которым она считает приказ ФССП России от 27.01.2022, которым ФИО1 объявлено предупреждение о неполном служебном соответствии, и заключение по результатам служебной проверки от 14.01.2022 также незаконными и нарушающими права истца по следующим основаниям.

На основании приказа от 16.12.2021 №543 «О проведении служебной проверки в отношении ФИО1» была проведена проверка исполнительных производств. С заключениями по результатам вышеуказанной служебной проверки истец ознакомлена 07.07.2022 года.

В ходе проведения проверки истцом было предоставлено объяснение на имя руководителя УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Т.

Служебная проверка в отношении СПИ ФИО1 проведена с существенными нарушениями норм действующего законодательства, повлиявшими на принятие незаконного решения, в том числе нарушены положения, установленные законодателем в ч.1, ч.3, ч.7, ч.9 ст.52 Федерального закона от 01.10.2019 №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.4, п.19, п.24 Порядка проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденного Приказом Минюста России от 30.03.2020 №65, п.27, п.29 Дисциплинарного устава, утвержденного приказом Министерства юстиции РФ от 18 марта 2020 года №47 «Об утверждении Дисциплинарного устава органов принудительного исполнения Российской Федерации».

Согласно п.4 Порядка проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации (далее - Порядок) при проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка.

На основании п.29 Дисциплинарного устава сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина.

Истец просит признать незаконными: приказ ФССП России от 06.07.2022 №5243-лс «Об увольнении ФИО1», приказ УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от 15.06.2022 №537-к «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1», приказ от 27.01.2022 №172-к «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1», заключение по результатам служебной проверки, проведенной в отношении судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 от 07.06.2022, утвержденное главным судебным приставом Кемеровской области-Кузбасса Т. заключение по результатам служебной проверки, проведенной в отношении судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 от 14.01.2022, утвержденное главным судебным приставом Кемеровской области-Кузбасса Т..; восстановить на службе ФИО1 в прежней должности судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу в звании младшего лейтенанта; взыскать с ответчиков не полученное ФИО1 за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой ею ранее должности в органах принудительного исполнения.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме. Пояснила, что право на труд - имеет высшую юридическую оценку, оно защищено силой прямого действия главного закона Российской Федерации - Конституции РФ (ст.7, ст.37). Положения части 5 статьи 75 Конституции РФ, принятые в 2020 году, усиливают защиту прав граждан на труд и указывают на уважение к труду человека. Нормы трудового права обеспечивают гарантию защиты прав граждан, как высших ценностей, в том числе, право на защиту от безработицы, необоснованного и незаконного увольнения, и требуют безусловного их соблюдения. Потому Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики подчеркивает и считает юридически важными обстоятельствами: соблюдение работодателем порядка увольнения, установление неоднократности нарушения сотрудником трудовой дисциплины, вины сотрудника, тяжести проступка, а также пресечение действий работодателя, посягающих на незыблемость основополагающих принципов российского права - справедливость, равенство, соразмерность, вина, гуманизм и законность. Однако требования Закона работодателем были нарушены. Нарушен порядок увольнения и привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности. К истцу дважды применено дисциплинарное взыскание за один дисциплинарный проступок.

На незаконность издания двух приказов о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении, указывают правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации (Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2012 N 60-АПГ12-7).

Основанием для издания двух правовых актов (приказа УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу от 15 июня 2022 г. № 557-к, приказа ФССП России от 6 июля 2022 г. № 5243-лс об увольнении) явились одни и те же обстоятельства, изложенные в заключении по результатам проведения служебной проверки от 07.06.2022 г., инициированной приказом УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу от 8 апреля 2022 г. № 187.

При этом два правовых акта (приказа) устанавливают один юридический факт - увольнение, как вид дисциплинарного взыскания.

Согласно ч.2 ст.48 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ о дисциплинарном взыскании в виде увольнения сотрудника вынесен руководителем территориального органа принудительного исполнения при отсутствии полномочий.

Право на издание приказа о дисциплинарном взыскании в виде увольнения находится в исключительной дискреции Директора ФССП России и следует из полномочий, предоставленных Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов", а также правовых норм Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации...".

Иное толкование закона нарушает один из основных принципов, на которых осуществляется служба в органах принудительного исполнения, - единоначалия, подчинённости на службе (п. 1 ч.2 ст.4 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ), приказы издаются в прядке подчинённости.

Ссылка работодателя на незарегистрированный Минюстом РФ и неопубликованный нормативный правовой акт Приказ № 390/1 «О наделении руководителей территориальных органов Федеральной службы судебных приставов - главных судебных приставов субъектов РФ отдельными полномочиями от имени Российской Федерации» нарушает другой Указ Президента РФ от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти", который гласит, что нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, и на указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.

Порядок вступления в силу НПА зависит от факта его регистрации в Минюсте России: зарегистрированные акты вступают в силу в порядке, установленном Указом Президента РФ от 23.05.1996 N 763; порядок же вступления в силу актов, признанных Минюстом России не нуждающимися в регистрации, каждый федеральный орган исполнительной власти определяет самостоятельно (п. 4. Указа Президента РФ от 14.10.2014 N 668 (ред. от 01.07.2016) "О совершенствовании порядка опубликования нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти"; абз. 5 п. 17 Постановления Правительства РФ от 13.08.1997 N 1009 (ред. от 07.11.2022) "Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации").

Согласно правовым предписаниям Приказа ФССП России от 19.05.2016 N 318 акты ФССП России, признанные не нуждающимися в государственной регистрации, вступают в силу со дня их размещения (опубликования) на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru), если самими актами не установлен более поздний срок вступления их в силу.

Однако приказ ФССП России от 30.04.2020 № 390/1 не опубликован.

Одновременно ссылка на приказ № 390/1 несостоятельна и в силу отсутствия в правовом акте предписаний о передаче полномочий о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Работодателем нарушены сроки применения дисциплинарного взыскания.

Согласно ч.3 ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске.

Из правовых позиций, указанных в пп. «б» п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинён работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что ч.3 ст.193 ТК РФ, устанавливая месячный срок применения дисциплинарного взыскания, ограничивает право работодателя на привлечение работников к дисциплинарной ответственности определенным сроком, направлена на защиту прав работника. (Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2012 N 1000-0, Определение Конституционного Суда РФ от 25 декабря 2008 года N 860-0-0).

Из правовых положений, указанных в ч.6 ст.50 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации..." дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке.

Из содержания и смысла специальных норм, регулирующих правоотношения в органах принудительного исполнения, следует, что работодатель обязан произвести все действия, необходимые для привлечения работника к ответственности в течение установленных сроков, т.е.: либо привлечь сотрудника к дисциплинарной ответственности в течение двух недель с момента, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, либо в течение указанного срока инициировать проведение служебной проверки. В противном случае, необоснованно расширяется срок привлечения работника к ответственности и нарушаются права работника.

Служебная проверка назначена приказом УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу от 8 апреля 2022 № 187 на основании служебной записки от 04 апреля 2022г. <...>, составленной по факту выезда 16 марта 2022г., которые явились основанием для проведения проверки, до назначения служебной проверки 08.04.2022 года составляет 23 календарных дня. В связи с чем работодателем были нарушены сроки привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности, установленные законом.

Указанные в законе сроки для работодателя являются пресекательными, не подлежащими восстановлению, их пропуск исключает возможность применения к работнику дисциплинарного взыскания. Перечень обстоятельств, время которых не засчитывается в срок при наложении дисциплинарного взыскания, является императивным и не подлежит расширению.

Иное толкование закона противоречит правовым позициям Конституционного Суда РФ.

Отсутствуют основания для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения сотрудника.

Отсутствуют правовые основания для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка и вывода о неоднократности нарушения сотрудником без уважительных причин служебной дисциплины.

Приказы (от 15 июня 2022 г. № 557-к, от 6 июля 2022 г. № 5243-лс) не содержат сведений относительно конкретного нарушения служебной дисциплины, которое послужило поводом для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, не указан временной промежуток, в котором были допущены установленные проверкой нарушения должностной инструкции, что давало бы основания для установления неоднократности нарушения сотрудником без уважительных причин служебной дисциплины.

Аналогично и в заключении по результатам служебной проверки от 07 июня 2022 г. также отсутствуют юридически важные сведения относительно конкретного нарушения служебной дисциплины, которое послужило поводом для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, о временном периоде его совершения, обстоятельства при которых был совершён проступок, противоправности и виновности действий сотрудника, которые давали бы основания для установления неоднократности нарушения мной без уважительных причин служебной дисциплины.

Работодателем не установлена тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства при которых он был совершён.

В заключении по результатам служебной проверки имеется лишь формальная запись «учитывая тяжесть».

Между тем, учёт тяжести проступка следует из императивных правовых положений Трудового кодекса РФ (ст. 192 ТК РФ), в связи с чем подлежит обязательному исполнению работодателем.

Также формально и необоснованно определён работодателем вид дисциплинарного взыскания. Из правовых положений ч.5 ст.50 328-ФЗ следует, что дисциплинарное взыскание должно быть соразмерно тяжести совершенного проступка.

В действиях истца отсутствует дисциплинарный проступок и признак неоднократности нарушения служебной дисциплины, работодателем не установлены противоправность и виновность действий сотрудника, а также неоднократность нарушения.

В заключении по результатам служебной проверки от 07 июня 2022 г. указаны факты, не соответствующие действительности, которые свидетельствуют о необоснованности и незаконности выводов, а также об отсутствии правовых оснований для увольнения:

1) так работодатель указывает, что должники не ознакомлены с постановлениями о возбуждении исполнительных производств, но в постановлениях имеются подписи должников (Ж.А. Т..) и даты ознакомления. Также по указанным и другим производствам постановления направлены должникам в личный кабинет на ЕПГУ или почтовой корреспонденцией, о чем имеются сведения в самих постановлениях;

2) работодатель указывает, что принудительных мер не принято, но на имущество должников был наложен арест, в частности по ИП Ж. и Т. по некоторым производствам, входящим в сводные (А.К..) взыскана задолженность, по другим - осуществлялось взыскание, суммы взыскания указаны в Приложении № 1 к настоящему пояснению;

3) работодатель утверждает, что нарушены права третьих лиц, но права третьих лиц не нарушались;

4) работодатель утверждает, что должники не вызывались, однако должникам вручались требования, они приходили на приём и расписывались в тех же постановлениями о возбуждении ИП, предоставляли объяснения (Ж. <...>; В. <...>; Т. <...>, А. <...>), в материалах дела имеются объяснения должников (Ж.Т. В..);

5) работодатель указывает, что выходы не осуществлялись, однако в сводках по исполнительным производствам имеются сведения о выходах по месту проживания должников, т.е. акты совершения исполнительных действий в форме электронных документов с указанием в них совершенных исполнительных действий, которые подтверждаются зарегистрированными и утвержденными начальником отделения заявками на обеспечение приставом по ОУПДС, также некоторые из составленных мной актов работодателем были предъявлены в суде, в частности по Ж.

Иные сведения в заключении по результатам служебной проверки противоречат действующему законодательству.

а) так требование работодателя обратить взыскание на единственное пригодное для проживания жилое помещение (жилой дом) и земельный участок под ним, права на которые по сведениям Росреестра зарегистрированы за должниками, нарушает правовые положения ст.40 Конституции РФ, ст.446 ГПК РФ, ст.4, ст.79 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку законодателем установлен исполнительский иммунитет на данные виды имущества;

б) требование работодателя о проведении проверки бухгалтерии в период, когда должники А. (№ <...>), В. (№ <...>) согласно сведениям ПФР, не работали, противоречит смыслу правовых положений, указанных в ст.64, ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку не создаёт условий для взыскания. Целесообразность - один из критериев, на который неоднократно указывалось также Верховным Судом РФ в правоприменительной практике, т.е. критериев, применяемых судебным приставом-исполнителем, как процессуально самостоятельным лицом, при определении необходимого комплекса мер. Кроме того, вопреки ложным утверждениям в заключении по результатам служебной проверки, в период работы должников осуществлялось взыскание со счетов должников и права взыскателей защищены, несколько исполнительных производств были окончены фактическим исполнением (Приложение № 1);

в) вывод работодателя о виновности сотрудника в перечислении денежных средств в бюджет РФ (исполнительский сбор) по исполнительным производствам <...> <...>, возбуждённым в отношении А. также необоснован.

Во-первых, судебная практика свидетельствует, что суды не исключают пропорциональное взыскание и перечисление исполнительского сбора при взыскании основного долга, а по исполнительным производствам в отношении А. была взыскана задолженность по основному долгу.

Во-вторых, перечисление денежных средств со счета отделения осуществляется старшим судебным приставом, эта обязанность установлена в ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» и п. 2 Порядка перечисления денежных средств с лицевого счета для учёта операций со средствами, поступающими во временное распоряжение органов принудительного исполнения Российской Федерации, утв. Приказом ФССП России от 02 июля 2021 г., зар. в Минюсте РФ 30 июля 2021 г. № 64490. В связи с чем на старшего судебного пристава возложена обязанность утверждения постановления о распределении денежных средств. Само постановление не порождает правовые последствия - указанное постановление не является правовым основанием для перечисления со счета денежных средств взыскателю, перечисление осуществляется на основании распоряжения старшего судебного пристава и на основании платёжных поручений, подписанных старшим судебным приставом (первая подпись) и уполномоченным лицом, осуществляющим учёт средств по счёту подразделения (вторая подпись) в соответствии с реквизитами, указанными в исполнительном производстве.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве);

г) вывод об отсутствии оснований наложения ареста на имущество, находившееся в режиме общей совместной собственности должника Т. (<...>) и ее супруга, не соответствует нормативным положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» (ст. 2, ст.64, ст.80), и прямо противоречит правовым позициям Верховного Суда РФ, приведённым в постановлении № 50 и в Обзоре судебной практики за 2017 год, определяющим право судебного пристава-исполнителя накладывать арест на имущество, находящее в собственности должника и иных лиц.

Кроме того, работодатель утверждает, что арест на совместно имущество - это лишь попытка обращения взыскания и к положительному результату не приведёт, однако 30.08.2022 г. вступило в законную силу решение суда по моему иску о выделе доли должника в совместном имуществе с целью обращения взыскания, в связи с чем должник погасил задолженность в размере более 200 тыс. руб., в том числе по всем взысканиям (исполнительский сбор) в бюджет РФ.

При этом работодатель ошибочно определяет арест, как меру принудительного исполнения, называя его взысканием, однако арест является исполнительным действием (ст. 64 229-ФЗ);

д) требование работодателя о вынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, находящегося в режиме общей совместной собственности должника Т. совместного приказа Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29.08.2018 N 178/565 порядок взаимодействия судебных приставов-исполнителей с органами внутренних дел. Кроме того, постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств было вынесено 29.05.2022 г. на основании исполнительного листа от 11.05.2022 г. <...>1, выданного Мариинским городским судом, в рамках исполнительного производства от 12.05.2022 г. <...>, в целях обеспечения иска, которое и было направлено в ГИБДД посредством межведомственного электронного документооборота. Арест имущества, в том числе запрет распоряжения и пользования арестованным имуществом, был наложен по акту описи и ареста, должник был обязан соблюдать требования закона;

д) исполнительные производства, возбуждённые в отношении гражданина А., согласно ст.34 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 8.2, 8.3., 8.4., 8.5 Методических рекомендаций по созданию и организации деятельности межрайонных структурных подразделений территориальных органов ФССП России, на которые возложены задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц в части организации исполнительного производства" (утв. ФССП России 19.08.2015 N 0001/10), должны были быть переданы старшим судебным приставом - начальником отделения по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам в МОСП по ОВИП УФССП России.

Кроме того по всем исполнительным производствам истцом применён комплекс мер в целях защиты прав взыскателей и исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, с учётом принципов целесообразности и достаточности, а также с учётом наличия объективной возможности, в том числе, наложен запрет на регистрационные действия в отношении имущественных прав должников.

Список вменяемых абсурдных «нарушений», резюмируется работодателем «каких-либо мер не принято».

Согласно п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Из правовых позиций Верховного Суда РФ следует, что бездействие не может считаться понятием абстрактным, и должно выражаться в конкретных исполнительных действиях и мерах принудительного исполнения, которые судебный пристав не совершил или не применил.

При этом Верховный Суд РФ указывает на наличие возможности у судебного пристава-исполнителя совершения исполнительных действий и применения принудительных мер. Под возможностью следует понимать объективные обстоятельства, зависящие от должника, поскольку закон устанавливает неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. В связи с чем, принудительное исполнение не предусматривает безусловное исполнение исполнительного документа.

Подробные сведения с указанием исполнительных действий, мер принудительного исполнения, правовых норм, документов, где содержатся сведения, номеров томов и страниц дела, приведены истцом в дополнениях и пояснениях к исковому заявлению и находятся в материалах дела.

Работодателем искусственно создавались условия для увольнения истца.

На момент совершения нарушений, явившихся поводом к увольнению, характер вменяемых нарушений свидетельствует об их длящемся характере в силу аналогичности, и отсутствии должного контроля со стороны начальника отделения, в связи с чем у работодателя имелись основания применить дисциплинарное взыскание, которое охватывало бы нарушения дисциплины, допущенные при исполнении исполнительных производств, находящихся на исполнении сотрудника. Однако работодатель разделил данные нарушения и последовательно применял дисциплинарные взыскания, создавая повод к увольнению в связи с неоднократным нарушением без уважительных причин служебной дисциплины.

Приказы (УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу от 15 июня 2022 г. № 557-к, ФССП России от 6 июля 2022 г. № 5243-лс об увольнении) не образуют признака неоднократности, поскольку на момент совершения вменяемых нарушений, которые являются длящимися, сотрудник ещё не была привлечена к дисциплинарной ответственности, в том числе, приказом от 27 января 2022 г. № 172-ко (предупреждение о неполном служебном соответствии). Моменты совершения длящихся нарушений приходятся на периоды предыдущих проверок.

Выявленные нарушения аналогичны, нарушениям, установленным в ходе служебной проверки инициированной приказом от 16 декабря 2021 г. № 543, по результатам которой было составлено заключение от 14 января 2022 г., и на сотрудника приказом от 27 января 2022 г. № 172-ко наложено дисциплинарное взыскание (предупреждение о неполном служебном соответствии), а также аналогичны нарушениям, указанным в заключении по результатам служебной проверки от 05 февраля 2021 г., приказ от 11.02.2021 № 404-ко (строгий выговор); в заключении по результатам служебной проверки от 05 ноября 2020, приказ от 03.12.2020 № 2982-ко (выговор).

Моменты совершения вменяемых нарушений, которые являются типовыми, аналогичными, по всем указанным служебным проверкам приходятся на периоды ранее проведённых проверок.

Однако типовое/аналогичное нарушение за тот период, за который проверка уже проводилась, не должно являться основанием для привлечения к ответственности.

Суды, в том числе Верховный Суд РФ, при отправлении правосудия указывают, что закон не допускает создание работодателем искусственных условий для увольнения работника по п. 5 ч.1 ст.81 ТК РФ путём дробления по существу одного дисциплинарного проступка на составные части, что не тождественно праву и обязанности работодателя применить к работнику отдельные дисциплинарные взыскания за различные нарушения дисциплины.

Причиной дисциплинарного преследования является предвзятое отношение начальника отделения к ФИО1, выражавшееся в создании поводов для служебных проверок и привлечения к ответственности, а также в создании несоответствующих современным реалиям и требованиям закона условий работы, в том числе непредоставление транспорта, изъятие принтера. Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда (ч. 2 ст.189 ТК РФ). Кроме того, к условиям, способствующим укреплению трудовой дисциплины, относятся, в том числе, улучшение организации труда и производства, создание благоприятного морально-психологического климата.

О намерении уволить сотрудника свидетельствует также отсутствие предложений комиссии, проводивших проверки, о проведении мероприятий с целью устранения причин, послуживших совершению дисциплинарного проступка, согласно ч.19 Порядка проведения служебной проверки.

Работодателем ни в одной служебной проверке не учитывались и положительные результаты деятельности сотрудника. Не учтено, что единовременно взыскивалась в размере 3-х миллионов рублей задолженность по обязательствам в бюджет. Также не учтено и отсутствие признанных судом незаконными решений действий или бездействия должностного лица, несмотря на тот факт, что показатель «Доля решений должностных лиц ФССП России, признанных судами незаконными при осуществлении исполнительного производства в общем объёме исполнительного производства (качество работы, включая ее правильность, своевременность и полноту)», установленный государственной программой Российской Федерации «Юстиция», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 № 312, является показателем законности деятельности ФССП России.

Работодателем нарушены правовые нормы, охраняющие трудовые правоотношения, конституционные положения и базисные принципы права, а увольнение истца, без сомнения, является необоснованным, незаконным и нарушает ее права как человека и гражданина Российской Федерации.

Просит требования, указанные в исковом заявлении, удовлетворить в полном объёме. Просит суд признать незаконным приказ ФССП России от 06.07.2022 №5243-лс «Об увольнении ФИО1»; признать незаконным приказ УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от 15.06.2022 №537-к «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1»; признать незаконным заключение по результатам служебной проверки, проведенной в отношении судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 от 07.06.2022, утвержденное главным судебным приставом Кемеровской области-Кузбасса Т..; восстановить на службе ФИО1 в прежней должности судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу в звании младшего лейтенанта; взыскать с ответчиков не полученное ФИО1 за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой ею ранее должности в органах принудительного исполнения; признать незаконным приказ № 172-к «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1» от 27.01.2022; признать незаконным заключение по результатам служебной проверки, проведенной в отношении судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от 14 января 2022 года, утвержденного главным судебным приставом УФССП по Кемеровской области-Кузбассу Т. Требования о взыскании компенсации морального вреда истец ФИО1 не заявляет.

По сводному исполнительному производству в отношении должника А. <...> истец не возбуждала исполнительное производство, оно было возбуждено в 2019 другим судебным приставом. Это три документа, объединенные в отношении одного должника А.. Есть отметки об ознакомлении и дата, что свидетельствует о вызове его на прием. Должнику передано имущество на хранение, при этом арест совершен в отсутствие должника, чего не должно быть, поэтому акт вызывает у истца большие сомнения. Истец ходила по этому адресу, были составлены акты.

В приказах не указаны периоды, за которые проводились проверки, в служебной проверке напрямую указано, в данном случае по А. что все исполнительные производства проверялись за весь период ведения сводного исполнительного производства. По факту невынесения постановления, здесь «Хоум кредит банк» и «Сибирская водочная компания», что касается невынесения постановления именно в данном исполнительном производстве, скорее всего, это была техническая ошибка. Однако права взыскателя не нарушаются в силу того, что по данному исполнительному производству предмет взыскания - задолженность по кредитам, очередность здесь четвертая, третьей очереди подлежат взыскание денежных средств по налогам и в бюджет. Одно из таких исполнительных производств находилось в МОСП по ОВИП. На счета «Хоум кредит банк» сохранялось ограничение, вынесенное именно в одном из производств, которое находилось в МОСП по ОВИП. Кроме этого, в исполнительных производствах, предметом которых являлось взыскание на данные счета, и «Хоум кредит банк» и Сбербанка было обращено взыскание, поэтому данное нарушение если и имело место быть, то оно по сути длящееся с момента отмены постановления об обращении взыскания, имеет место с 17.06.2019 до устройства истца с 3.02.2020, но при этом не нарушающее права взыскателя, поскольку на данные счета обращены взыскания по другим исполнительным производствам. В силу того, что данное исполнительное производство входит в сводное, очередность взыскания относительно других исполнительных производств последняя, то права взыскателя здесь не нарушаются. Причиной здесь могут быть техническая ошибка либо наличие иных постановлений по данным счетам, поэтому АИС не дал сформировать данные постановления. По этому исполнительному производству, как по всем исполнительным производствам, отрабатываются фильтры, и истцом своевременно действия совершаются, выносятся все постановления, делаются запросы.

Ситуация с вынесениями постановлений различными приставами может быть обусловлена тем, что производство при передаче исполнительного производства при определенных условиях: отпуск, больничный и т.д., разъединяется в силу того, что программа технически не всегда дает возможность передать именно так называемый «сводник», то есть полное исполнительное производство. Имеет место быть передача разным судебным приставам исполнительное производства по одному и тому же должнику. На обращения истца к руководителю ей отвечали: «Кто вы здесь такая, вам дали идите, делайте». Данное исполнительное производство необходимо было объединить в соответствии с законом в сводное исполнительное производство и передать в МОСП по ОВИП, т.к. там изначально находились производства, взыскание по которым первоочередное, чтобы не нарушать права взыскателя, такое разъединение по разным приставам или необъединение в сводное по разным отделам, может привести к нарушению прав должника и, в первую очередь, взыскателя.

Выход истцом осуществлялся, на момент проверки транспортное средство не установлено, должником было указано на то, что транспортное средство у него изъято судебными приставами МОСП по ОВИП, что приезжали на машине, представились, показали документы. На что ФИО1 объяснила, что он должен выяснить, потому что из ОСП никто не мог это сделать, потому что у истца находилось, но часть производств «перекидывались» в электронной базе руководителем отделения Б., которая вызывала А.. Акты о выходах истцом составлялись, предоставлялись, но они изъяты ответчиком. Акт вначале составляется на бумажном носителе, потом вносится в электронную базу. В электронную базу вносят после того, как есть в наличии, составлен акт. 13.11.2019 был акт совершения истцом исполнительских действий выход по адресу должника

Данное исполнительное производство находилось в производстве у ФИО1 с 19 июля 2019. Истцом были проведены выходы 13.11.2019, 10.12.2019, 03.02.2020, 06.07.2021. В 2022 должник периодически отсутствовал, не проживал, как он говорит, что временно работал где-то, но не на официальных заработках. У должника проверялось имущественное положение, должник по адресу проживает, но имущество, на которое может быть обращено взыскание, на момент проверки не установлено, по словам должника автомобиль был изъят СПИ г.Кемерово. Должнику было указано на то, чтобы он связался с приставами, он периодически выходил с ними на связь в г. Кемерово. Должник неоднократно вызывался на прием в отдел, знакомился там. На выход по месту жительства должника судебные приставы редко берут исполнительные производства. И она не брала, с собой брала распечатанные бланки, заполняла от руки непосредственно на участке. Есть методические рекомендации по формам бланков, это нормативный документ, соответственно, заранее судебным приставом согласно нормативному документу готовятся бланки, и непосредственно заполняются на участке. Когда приходят на место, заполняют в программе АИС уже на основании данных актов, на основании всех сведений заполняют в АИС эти акты. ФИО1 не наложила арест на транспортное средство, т.е. его не было. 140 актов совершения исполнительных действий она никогда не создавала,

При выходе на участок истец в каких-то случаях фиксировала, в каких-то нет, телефон у нее с очень малой памятью, не имеет возможности хранить данные фотографии и делать их в большом объеме, поэтому все зависело от ситуации, требований таких не предъявлялось, тем более, если устанавливалось местоположение, допустим, должника. Требования по фотографиям стали более обязательными где-то в конце 2021, в 2022. Соседи были понятыми.

А. был на приеме в отделе 06.07.2021, больше он не появлялся.

Что касается исполнительных производств в отношении должника Ж. по ним совершен весь необходимый комплекс мер, который необходим для правильного и своевременного взыскания с учетом возможности должника. Как истцом ранее указывалось, у должника осуществляется взыскание из заработной платы ежемесячно, поступают платежи, перечисляются в соответствии со ст.111 225-го Закона взыскателю, должник по адресу проживает, имущество, на которое может быть обращено взыскание, кроме сотового телефона, у нее не было установлено. Выход осуществлялся 16.02.2022. Ответчиками утверждается, что выход, якобы, не осуществлялся, однако имеется акт выхода от 16.02.2022. Единственное, там может быть стоит 2021 год, бланк старый распечатан, истец могла не исправить, дата 16 февраля должна совпадать. Должник в данный день их на осмотр не пустил дальше порога, они зашли, дальше пройти не смогли по причине того, что болеет ребенок, осмотреть не смогли. В тот период была коронавирусная инфекция. Если должник воспрепятствует, то вопреки утверждениям, что должен быть составлен протокол, во-первых, была уважительная причина у должника не пропустить, болел ребенок. Во-вторых, не всегда протокол составляется, считает, что нецелесообразно сразу применять крайнюю меру. Поскольку они находились в самом доме, было понятно, что в доме присутствуют только предметы обычной домашней обстановки, на которые обратить взыскание нельзя. Должнику было вручено требование, поэтому утверждение о том, что должник якобы сам на следующий день появился, абсурдно, тем более, что в материалах дела имеется требование, подписанное должником. Был наложен арест на сотовый телефон, должник была предупреждена, чтобы взяла с собой телефон, это было единственное, на что можно было обратить взыскание. Каких-либо иных процессуальных документов в данном случае закон не предусматривает, требование составить акт об отсутствии имущества в данном случае абсолютно незаконно. Этот акт называется о невозможности взыскания, во-первых, его уже нет в методических рекомендациях, во-вторых, такой акт составляется только в случае отсутствия вообще полного взыскания, то есть у должника осуществлялось взыскание из заработной платы, во-вторых, был наложен арест на сотовый телефон, то есть уже исключалось составление данного акта. Должник потом неоднократно вызывался с целью осмотра сохранности данного имущества у нее, и она просила сама, так как у нее супруг возмущался, что мы приходили, ему это не нравилось, и она просила сама мирно, чтобы никакого конфликта не создавалось. Осмотрев единожды место проживания должника, было установлено, что должник живет достаточно скромно, бедно, <...>, поэтому совершать выходы ежемесячно нецелесообразно, но 16.02.2022 выход однозначно был. По сведениям ГИБДД прав на имущество должника не зарегистрировано, требование о явке ей вручалось неоднократно, погашалась задолженность, общая задолженность погашения 120 939 руб., на момент проверки Ж. было погашено 120 939 руб. за все периоды. Было взято объяснение у должника, которое имеется в материалах, находится Том-3 лист дела № 68. Постановление об обращении взыскания, соответственно, все эти меры были приняты, на имущество наложен арест. Что касается требований ответчиков по поводу совершения каких-либо действий с единственным жильем, считает требования необоснованными, должнику принадлежит доля в общем совместном имуществе как земельного участка под домом, так и непосредственно дома. Что касается Ж., по всему имуществу, несмотря на то, что оно единственное, вынесено постановление о запрете регистрационных действий, это постановление предотвращает выбытие имущества, и если вдруг должник пожелает улучшить или ухудшить свои условия, он не может этого сделать, это одна их мер исполнительных действий, которые создают условия для принудительного взыскания. Второй выход к должнику Ж. не осуществлен, это было нецелесообразно, т.к. должнику было выдано требование, на что было возможно наложить арест, это сотовый телефон, более у нее никакого имущества не имеется.

Что касается исполнительного производства в отношении должника А. во-первых, из представленных ответчиками документов следует, что денежные средства взысканы по постановлению о взыскании исполнительского сбора на счет ОСП, поступили не единой суммой, как было указано в заключении по результатам служебной проверки, а по трем платежным поручениям, данные сведения содержатся в постановлениях об окончании исполнительных производств. Эти три платежных поручения от 25.03.2022 <...> в исполнительное производство поступили № <...> в сумме 980 руб., предмет исполнения: исполнительский сбор, перечислены взыскателю по платежному поручению от 30.03.2022 <...>. Том-2 стр. 136. Второй платеж платежное поручение от 5.03.2022 <...> поступили в исполнительное производство № <...> в сумме 1 000 руб. предмет исполнения: исполнительский сбор, перечислены взыскателю УФССП России по Кемеровской области по платежному поручению от 30.03.2022 № <...>. Том-2 л.д. 161. Третья сумма по платежному поручению от 25.03.2022 <...> поступили в исполнительное производство <...> в сумме 1 000 руб., предмет взыскания: исполнительский сбор, перечислены взыскателю ООО «Кемеровская комиссионная торговля» по исполнительному производству <...> на основании платежного поручения от 06.04.2022 <...>. Том-2 л.д. 161.

Исполнительный документ - постановление о взыскании исполнительского сбора от 28.06.2021 <...>, Том-2, л.д. 133, на основании которого возбуждено исполнительное производство <...>, вынесено в рамках исполнительного производства № <...> окончено фактическим исполнением, то есть сумма была взыскана в полном объеме. Сумма, взысканная истцом с должника А., по основному требованию в пользу взыскателя ООО «Русский информационный центр» составила 5749 руб. 31 коп. Том-2, л.д. 133. Исполнительный документ - постановление о взыскании исполнительского сбора от 23.07.2021 <...>, на основании которого возбуждено исполнительное производство <...>, вынесено в рамках исполнительного производства <...>. Исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований. Сумма, взысканная с должника по основному требованию, составляет 9472 руб. 16 коп. Том- 2, л.д. 158-160.

Согласно ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина. Исполнительский сбор взыскан в соответствии с действующим законодательством - пропорционально взысканной с должника сумме по основному долгу. На основании вышеизложенного распределение денежных средств в бюджет РФ по исполнительным производствам <...> в сумме 980 руб. и <...> в сумме 1000 руб. не противоречит действующему законодательству, что подтверждает судебная практика и не нарушает прав взыскателей, следовательно, не является противоправным.

При этом ответчиками документально не подтверждено, что денежные средства по платежному поручению <...> в размере 1000 руб. поступили в исполнительное производство <...> ранее 05.04.2022. Изъятие и передача исполнительных производств, которые находились у истца в исполнении, другим судебным приставам-исполнителям для окончания осуществлялись по решению руководителя без уведомления ФИО4 и акта передачи. Исполнительное производство <...>, где взыскателем является ООО «Кемеровская комиссионная торговля», с 31.03.2022 по 04.04.2022 на исполнении у истца ФИО1 не находилось, денежные средства были распределены взыскателю ООО «Кемеровская комиссионная торговля» после передачи исполнительного производства 05.04.2022, что подтверждается постановлением об объединении в сводное исполнительное производство от 05.04.2022, то есть когда были объединены, тогда были денежные средства перечислены.

Также обращает внимание суда на то, что обязанность по перечислению денежных средств возложена на старшего судебного пристава-исполнителя, постановление о распределении денежных средств не является актом, который влечет правовое последствие, поскольку законом установлена обязанность старшего судебного пристава по перечислению денежных средств, старший судебный пристав утверждает данное постановление, утверждение означает проверку соответствия.

В ходе исполнения исполнительных документов было установлено, что у должника А. отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Согласно сведениям Росреестра от 11.04.2022, прав на имущество за должником не зарегистрировано. По сведениям ГИБДД МВД России сведений о зарегистрированных за А. транспортных средств не имеется, ссылки на Том-2 л.д.154.

На основании сведений ПФР, периоды получения должником дохода являются январь - февраль 2021 г. май - июнь 2021 г., также указана ссылка. В указанный период со счета должника производилось взыскание по исполнительным производствам г. <...> и <...>. Исполнительные производства <...> и <...>, а также <...> возбуждены позднее указанного в сведениях ПФР периода работы А. При этом сведения о периодах работы поступают в АИС в электронном виде и отражаются в реестре ответов на запросы по исполнительному производству.

В связи с чем выводы служебной проверки о непроведении проверки бухгалтерии необоснованны.

В рамках исполнительных производств, объединенных в сводное производство <...>, включены следующие исполнительные действия: применены меры принудительного исполнения: неоднократно направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на банков иных кредитных учреждений, вынесены постановления об обращении взыскания на доходы должника (заработную плату), вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из РФ, два исполнительных производств <...>, <...> окончены на основании п.- 1 ч.1 ст.46 Федерального закона, то есть в связи с фактическим исполнением содержащихся в исполнительном документе требований. Исполнительное производство <...>, это третье о котором идет речь, окончено СПИ Б. на п. 3 ч.1 ст.46, извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу, если невозможно установить местонахождение должника, то есть окончено 08.07.2022. Смысл в том, что в данном сводном производстве объедены три исполнительных производства, по двум из них предметом взыскания являлся исполнительский сбор, по третьему является задолженность по кредитным платежам. Вменяемые нарушения служебной проверки то, что истец не перечислила все денежные средства в счет погашения, ссылаясь на то, что судебная практика показывает, что исполнительский сбор был вынесен в рамках предыдущих ранее возбужденных в отношении должника двух исполнительных производств, соответственно, были вынесены два постановления, постановление о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом. При погашении задолженности по основному долгу исполнительное производство оканчивается, и возбуждается на основании постановления о взыскании исполнительского сбора отдельное исполнительное производство, то есть были возбуждены два исполнительных производства, задолженность по которому взыскана и была перечислена. В связи с тем, что задолженность по основному долгу предыдущему исполнительному производству была полностью погашена, истец ссылается на судебную практику, которая подтверждает, что не исключает в случае погашения основного долга пропорциональное взыскание и перечисление исполнительского сбора, поэтому считает вменяемое нарушение надуманным, тем более, что по исполнительному производству в отношении ООО «Кемеровская комиссионная торговля» денежные средства были перечислены в размере 1000 руб. Еще раз обращает внимание, что неоднократно были случаи передачи в электронной базе ее исполнительных производств, судя по сводке по исполнительным производствам, там отсутствуют какие-либо действия, вынесенные ФИО4. Именно в этот период, на который ссылается истец, с 31.03. по 04.04, а 5.04 стоит постановление об объединении в сводное производство. Если бы все три исполнительных производства находились именно в этот период у истца на исполнении с 31.03 по 04.04, они были бы объединены в сводное производство. При распределении в сводном производстве денежных средств судебный пристав самостоятельно не рассчитывает сумму, он выносит постановление о распределении, суммы распределяются автоматически пропорционально сумме задолженности, соответственно, все денежные средства встали по уплате долга ООО «Кемеровская комиссионная торговля», а исполнительский сбор не был бы погашен.

По исполнительному производству в отношении должника В. находилось сводное исполнительное производство, выход по месту проживания должника осуществлялся по адресу: <...> неоднократно. 05.12.2019 (Том-5 л.д. 195); 25.11.2020 г. (т. 5 л.д. 184), 07.06.2021 г. (т.5 л.д. 200), 16.02.2022 г., 07.06.2021 г. - (т. 5 л.д. 201); это по исполнительному производству <...>, исполнительное производство <...> 07.06.2021 г. (т. 5 л.д. 53), 16.02.2022 г. (т. 5 л.д. 53); исполнительное производство <...> - 16.02.2022 г. (т. 5 л.д. 88); исполнительное производство <...> - 16.02.2022 г. (т. 5 л.д. 136); исполнительное производство <...> - 16.02.2022 г. (т. 5 л.д. 171); исполнительное производство <...> (<...>) -16.02.2022 г. (т. 5 л.д. 72); исполнительное производство <...> - 16.02.2022 г. (т. 5 л.д. 128); исполнительное производство <...> - 16.02.2022 г. (т. 5 л.д. 158); исполнительное производство <...> - 16.02.2022 г. (т. 5 л.д. 40). Если объединить в общее сводное производство, по всем производствам входящие в сводное выходы осуществлялись: 05.12.2019, 17.01.2020, 25.11.2020, 07.06.2021, 16.02.2022, 07.06.2022. Должник по адресу проживает. На момент выходов в 2022 по адресу не находился, оставлено требование. Ранее имущество, на которое может быть обращено взыскание, у должника не установлено. Постановление о запрете регистрационных действий вынесено, поскольку несколько исполнительных производств, несколько раз выносилось в разных исполнительных производствах 15.04.2022. По сведениям в ГИБДД сведений о зарегистрированных транспортных средств должник не имеет. Имеется требование о явке от 17.02.2021 г. (т. 5 л.д. 199), 07.06.2021 г. (т. 5 л.д. 200), (т. 5 л.д. 53). В. вызывалась к судебному приставу-исполнителю по извещению 08.06.2022 г. (т. 5 л.д. 41). Сведения подтверждаются сводками по исполнительным производствам. От должника отобрано объяснение 05.12.2019 г. (т. 5 л.д. 183), в котором указано, что она не работает, в центре занятости населения на учете не стоит, на иждивении имеет несовершеннолетних детей. Установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание. Согласно сведениям Росреестра, зарегистрированы права должника на 1/3 долю жилого дома, действует обременение (т. 5 л.д. 203). Дом и участок находятся в общей долевой собственности. В отношении указанного имущества согласно ст.446 ГПК РФ действует исполнительский иммунитет, поскольку дом является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи помещением. О возбуждении исполнительных производств должник извещен. Также в постановлениях о возбуждении мнительных производств указаны сведения о направлении должнику постановлений на ЕПГУ. По исполнительным производствам взыскивались денежные средства, период взыскания с 2020 по 2022 год, общая сумма взыскания 13 515 руб. 66 коп. конкретно по исполнительным производствам <...> второй номер этого исполнительного производства <...>, взыскано 4500 руб., перечислено взыскателю 2918,92 руб., находится на депозитном счете 1581 руб. 08 коп., по исполнительному производству № <...> была взыскана сумма 4953 руб. 69 коп., перечислено взыскателю 2505 руб. 77 коп., находится на депозитном счете 2477 руб. 92 коп. (т. 5 л.д. 51). По исполнительному производству <...> взыскано 2300 руб. (т. 5 л.д. 90-109); исполнительное производство <...> - 1773 руб. 47 коп. (т. 5 л.д. 139-151); исполнительное производство <...> - 31,00 руб., перечислено взыскателю 31,00 руб. (т. 5 л. 42).

Согласно поступившим сведениям из ПФР, единственным периодом получения должником дохода является август 2021 года, место работы <...> Постановление об обращении взыскания на заработную плату должника вынесено в автоматическом режиме при поступлении сведений о доходах должника при приеме ответов на запросы в декабре 2021 года. В связи с чем проверка бухгалтерии в период, когда должник не трудоустроен, не направлена на принудительное исполнение, т.е. нецелесообразна. При этом в августе 2021 г. у должника со счета удержаны денежные средства. В рамках исполнительных производств, объединенных в сводное производство, судебным приставом-исполнителем: неоднократно направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы, кредитные учреждения и банки с целью установить имущество должника, в том числе денежные средства на счетах банков и иных кредитных учреждений; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах банков иных кредитных учреждений. Вынесены постановления о запрете действий по регистрации имущества от 28.05.2021 г., 15.04.2022, вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от 28.12.2021 г.; постановления о взыскании исполнительского сбора, при этом пять из девяти производств были окончены другим судебным приставом-исполнителем в период проведения проверки на основании п. 4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве, в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. По исполнительному производству <...> постановление об окончании отменено старшим судебным приставом 09.08.2022 г. Предметом взыскания по исполнительным производствам были платежи в бюджет, то есть налог и по кредитным обязательствам. Обращает внимание суда на то, что требования о проверки бухгалтерии не обоснованны, постановление было вынесено в декабре, работала один месяц в августе месяце, что было проверять, именно в августе месяце были взысканы денежные средства 50 % со счета должника. То есть заработная плата поступила на счет, 50 % от этой суммы было взыскано, распределено. Какие основания для проведения служебной проверки, когда должник не работает.

В рамках сводного исполнительного производства <...>, возбужденного в отношении должника К. осуществлялся выход по адресу проживания должника 08.09.2021 г. и 04.05.2021 г. Установлено, что должник по указанному адресу не проживает, дом отсутствует. По результатам выхода составлены акты, они были приобщены к материалам исполнительных производств. Также установлено, что должник по второму адресу<...> не проживает, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 19.11.2019 (том не указан лд. 208), которое находилось в материалах исполнительного производства. В данное сводное производство входило два исполнительных производства, одно из которых возбуждено 16.10.2020 <...>, второе от 25.12.2020 г. <...>. Первое исполнительное производство: взыскатель - ИФНС №1, второе: взыскатель - «Траст Западная Сибирь». По исполнительному производству по взысканию суммы в бюджет была полностью взыскана сумма задолженности 2 493 руб. 61 коп., и согласно представленными ответчиками сведениями перечислено взыскателю 1552 руб. 57 коп., находится на депозитном счете 298 руб. 62 коп., том. - 5 л.д. 223, это справка о движении денежных средств. Кроме того, по исполнительному производству от 25.12.2020 г. <...> взыскатель «Траст Западная-Сибирь», сумма долга 201 153 руб. 73 коп., с должника взыскано 45 804 руб. 22 коп., согласно представленным ответчиком сведениям перечислено взыскателю 93080 руб. 69 коп. Находилось на депозитном счете - 47 276 руб. 47 коп. (т. 5 л. 210). Однако проверкой данные обстоятельства и не учитывались. В рамках исполнительных производств, объединенных в сводное производство, неоднократно направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы, кредитные учреждения и банки с целью установить имущество должника, в том числе, денежные средства на счетах банков и иных кредитных учреждений; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах банков и иных кредитных учреждений, вынесено постановление о запрете действий по регистрации имущества от 29.07.2021 г., постановления об обращении взыскания на доходы должника (заработную плату) от 31.05.2021 г., 28.05.2021 г., вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 19.10.2020, и от 12.01.2021 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Согласно сведениям ПФР, период получения должником дохода - с января по май 2021 г. (т. 5 л. 218). Стоит заметить, что исполнительное производство от 25.12.2020 г. <...> передано истцу на исполнение в мае 2021 года, до этого оно находилось на исполнении у другого судебного пристава-исполнителя, что подтверждается сводкой по исполнительному производству. Согласно сведениям Росреестра, зарегистрированы права имущества должника на 1/4 долю жилого дома по адресу <...>, общая площадь которого составляет 32,0 кв.м. (т. 5 л. 232). Однако фактически дом отсутствует. Сведения о наличии зарегистрированных прав должника на недвижимое имущество <...> отсутствуют. По сведениям ГИБДД МВД России зарегистрированы права должника на транспортное средство <...>. Однако для проверки местонахождения имущества должника по адресу: <...> начальник отделения старший судебный пристав Е. транспорт предоставить отказалась. Сотрудник УПДС, выход на участок которого обязателен, назначался только на вечернее время, после 18-00 часов, фактически с учетом общественного транспорта в 19-00 час., в связи с чем пользоваться общественным транспортом также не представлялось возможным. Отдаленность населенного пункта более 23 км. Личного транспорта и водительского удостоверения истец не имеет. При этом в распоряжении ОСП по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам находятся 3 служебных автомобиля. О невозможности исполнения истцом было доложено непосредственно руководителю, а также на письменном указании начальника отделения от 16.02.2022 г. Сделана запись об отказе руководителя в предоставлении транспорта и невозможности исполнения. Имеет значение и тот факт, что транспорт не предоставлялся только истцу, и на протяжении 3-х лет службы, эти обстоятельства уже выяснялись. Есть сводка по исполнительному производству, однако она в полной мере не отражает всех сведений, которые были совершены в отношении К., потому что в отношении К. было возбуждено несколько исполнительных производств, не все они находились у ФИО4 на исполнении. Разные исполнительные листы были с разными адресами. У каждого судебного пристава на основании распоряжения распределены участки, <...> не находится в ведении истца, поскольку у данного должника по разным исполнительным документам были разные адреса, то в отношении одного должника находились на исполнении исполнительные производства у разных приставов. По факту выхода к должнику К. в материалах дела есть акт, составленный 04.05.2021.

Просит заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчиков - ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, считает, что в удовлетворении иска ФИО1 необходимо отказать.

Полагает доказанными допущенные ФИО1 нарушения служебной дисциплины, которые явились причиной для ее увольнения. Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, служба в правоохранительных органах и в органах принудительного исполнения является особым видом государственной службы, и направлена на реализацию, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением значимых функций по исполнению в данном случае актов, актов других органов и должностных лиц.

В ходе проведения служебной проверки, которая была назначена руководителем УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, комиссией были приняты во внимание все те обстоятельства, которые необходимо изучить для того, чтобы сделать вывод о том, подлежит ли или не подлежит сотрудник привлечению к дисциплинарной ответственности. В том числе было принято во внимание предшествующее служебное поведение истца, его отношение к труду, то есть это те обстоятельства, которые так или иначе могут характеризовать тяжесть совершенного дисциплинарного проступка.

На заседании комиссии, назначенной для проведения служебной проверки в отношении ФИО1, были исследованы представления, вынесенные прокуратурой по факту нарушения законодательства со стороны истца, была исследована характеристика, выданная начальником отдела судебных приставов, в котором проходила службу истец, были исследованы служебные записки о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, многочисленные нарушения за невыполнение указаний начальника, в которых также отражались иные факты несоблюдения служебной дисциплины, были исследованы обращения, объяснения участников исполнительных производств и должностных лиц Отделения, которые также содержали сведения о невыполнении истцом указаний начальника, несоблюдении служебной дисциплины.

Были приняты во внимание те обстоятельства, что все акты прокурорского реагирования были признаны обоснованными. Были приняты во внимание сведения о поощрениях и наказаниях в отношении истца, а также материалы и результаты ранее проведенных служебных проверок. По результатам исследования в совокупности названных обстоятельств комиссия пришла к выводу, что действительно в действиях истца имеются все признаки дисциплинарного проступка, как особого вида юридической ответственности, установлены все необходимые элементы состава данного проступка и соответствующим образом тяжесть проступка с учетом предшествующего поведения истца, была признана существенной и негативное отношение к труду, которое подтверждается всеми вышеназванными документами, была признана установленной. В дальнейшем руководитель Управления ФССП, как лицо, наделенное полномочиями выбирать тот или иной вид дисциплинарного взыскания, пришло к выводу о том, что по совокупности исследованных обстоятельств истец подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с государственной гражданской службы.

Полагает, что все те нарушения, которые были установлены в ходе проведения служебной проверки, являются достаточным основанием для расторжения служебного контракта именно как последствие привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с государственной службы.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах принудительного исполнения, предъявляет к ним особые требования, в том числе, требования к личности сотрудника, к его подготовке, к его квалификации и обуславливает данные повышенные требования теми задачами, которые ставятся перед органами принудительного исполнения, а также специфическим характером деятельности данных должностных лиц.

Возможность увольнения со службы сотрудника, который в тот или иной момент перестает отвечать повышенным требованиям, предопределена необходимостью комплектования органов принудительного исполнения лицами, которые имеют высокие морально-нравственные качества и способны надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. Данные доводы также неоднократно находили свое отражение в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем, закрепляя особые гарантии для сотрудников, установленные в законном виде льгот по пенсионному обеспечению по каким-то дополнительным социальным гарантиям и прочее, законодатель вместе с тем заявляет и повышенные требования, и определяет особые основания для прекращения служебных отношений с сотрудниками.

Только руководитель управления, который обладает всей полнотой сведений о допущенном сотрудником дисциплинарном проступке, исходя из характеристик, которые даны данному сотруднику, определяет вид дисциплинарного взыскания, что входит в исключительную компетенцию руководителя территориального органа.

Поскольку установлено, что имелись неоднократные нарушения служебной дисциплины со стороны истца, то руководителем также было принято во внимание, что истец ранее неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности, а данный факт является принципиально значимым, поскольку совершение сотрудником органа принудительного исполнения нарушений служебной дисциплины при наличии привлечения действующего к дисциплинарной ответственности и в силу прямого указания закона является основанием для расторжения служебного контракта с таким сотрудником.

Предметом всех служебных проверок, которые были проведены в отношении истца, являлись различные нарушения, которые были допущены в различных исполнительных производствах, в разный период времени. Соответственно, нет оснований говорить о том, что данные нарушения являлись тождественными. Действительно они носили длящийся характер, поскольку любое бездействие носит длящийся характер, но говорить о том, что за весь период служебной деятельности истец могла быть однократно привлечена к дисциплинарной ответственности, нельзя, поскольку законодателем четко установлен пресекательный шестимесячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности и чисто хронологически с учетом того, что истец была принята на службу в органы принудительного исполнения в июне 2020, а служебные отношения длились с ней по июль 2022, все дисциплинарные проступки, все нарушения служебной дисциплины уместить в одну служебную проверку было принципиально невозможно, а контрольная деятельность со стороны управления, в данном случае главного управления соответствующих его отделов, которые ориентированы на то, чтобы отслеживать правильное и своевременное исполнение требований исполнительных документов, проводится постоянно в рамках данной контрольной деятельности по мере проведения каких-то оперативных, текущих проверок деятельности судебных приставов, и выявляются те или иные нарушения, которые в разный период времени судебный пристав-исполнитель допускает в рамках тех или иных исполнительных производств.

С учетом названного пресекательного срока для привлечения к дисциплинарной ответственности периодически возникает даже не то, что необходимость, периодически усматриваются объективные основания для привлечения к дисциплинарной ответственности того или иного судебного пристава-исполнителя.

Соответственно, полагает, что никаких искусственных поводов для привлечения истца к дисциплинарной ответственности создано не было, привлечение сотрудника к дисциплинарной ответственности является нормальной мерой реагирования органа принудительного исполнения на факты ненадлежащего исполнения сотрудником своих служебных обязанностей, поскольку в силу прямого указания закона в отношении сотрудника могут применяться, как мера поощрения, за какое-то служебное поведение в положительную сторону, так и привлечение к дисциплинарной ответственности, если имеются отклонения от нормального несения службы, но уже в негативном плане ключе, если имеются какие-то нарушения, которые обладают той или иной степенью существенности.

Полагает, что поскольку работодателем последовательно применялись меры дисциплинарного воздействия от более мягких к более жестким, но на протяжении длительного времени, те нарушения, которые обладали сходным характером, поскольку действительно у судебного пристава-исполнителя есть одна ключевая обязанность своевременно и правильно исполнять требования исполнительных документов, выявлялись, но не исправлялись, каких-либо кардинальных мер, которые были бы предприняты истцом для того, чтобы скорректировать служебное поведение, предпринято не было. Поэтому у ответчика были все основания для привлечения истца к тем дисциплинарным взысканиям, которые имели место.

При этом в материалы дела не представлено доказательств того, что в рамках какой-либо служебной проверки и какого-либо приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности были бы нарушены порядок и сроки привлечения истца к ответственности.

Ни разу истец не обращалась в суд за восстановлением нарушенных прав, ни разу в рамках проведения служебных проверок, возражения по ходу их проведения истцом не предоставлялись, соответственно, данное обстоятельство полагает подтвержденным, поскольку прямо порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности им ранее не оспаривались, с учетом процессуальных сроков, которые установлены процессуальным законодательством для предъявления соответствующих требований.

Соответственно, полагает, что все вынесенные в отношении истца приказы: и приказ управления о привлечении к дисциплинарной ответственности, и приказ ФССП России об увольнении истца с государственной службы обладают всеми необходимыми реквизитами, которые специальное законодательство в службе в органах принудительного исполнения данным приказом предъявляет.

Полагает, что принципиально важным разграничивать обычные трудовые правоотношения и ту практику, в том числе, высших судебных инстанций, которая выработана при рассмотрении трудовых споров и споров служебных, которые четко регламентируются специальными нормами законодательства, и к которым законодателем предъявляются особые требования, в том числе и обязательность проведения служебной проверки, порядок проведения служебной проверки.

Полагает, что те приказы, которые допустим, выносятся в рамках обычных трудовых правоотношений, действительно, как единственный документ, который порождает те или иные правоотношения, должен содержать все необходимые признаки, которые позволяют четко определить дисциплинарный проступок.

В рамках служебных проверок все обстоятельства, которые имеют значение для установления наличия или отсутствия фактов дисциплинарного проступка, а также все значимые обстоятельства выясняются в рамках служебной проверки, по результатам которой компетентной комиссией, назначенной руководителем, составляется заключение, и на основании данного заключения уже принимается руководителем территориального органа то или иное решение, которое оформляется приказом, и данный приказ в целях экономии в соответствии с правилами делопроизводства нет никакой необходимости переносить все обстоятельства, достаточно ссылки на заключение, которое содержит все юридически значимые обстоятельства, и приобщается в обязательном порядке к материалам служебной проверки.

На каждого сотрудника, который увольняется со службы в органах принудительного исполнения, составляется представление к увольнению, в котором также отражаются все необходимые сведения, которые необходимы директору ФССП Главного судебного пристава Российской Федерации для принятия решения об увольнении служащего с государственной службы.

Полагает, что все документы, которые имеют значение для настоящего спора, а это приказ о проведении служебной проверки, заключение по результатам проведения служебной проверки, приказ руководителя управления о привлечении к дисциплинарной ответственности, представление к увольнению и приказ директора ФССП России вынесены в точном соответствии с теми правилами, которые предписаны законом, приказом Министерства юстиции РФ от 30.03.2020 № 65 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки» и приказа Министерства юстиции №295, который регламентирует требования к представлению об увольнении. Считает, что данные документы последовательно ссылаются друг на друга, приказ управления ссылается на заключение по результатам проведения служебной проверки, приказ директора ФССП России ссылается на заключение по результатам проведения служебной проверки, на приказ руководителя управления и на представление к увольнению.

Данные документы содержат исчерпывающий перечень тех обстоятельств, которые должны быть приняты во внимание при каждом увольнении и каждого сотрудника со службы. Соответственно, полагает, что процедурных нарушений ни со стороны Главного управления, ни со стороны директора Федеральной службы не допущено.

Если обратиться к пояснению к исковому заявлению, истец говорит о том, что к нему дважды применялось дисциплинарное взыскание за один дисциплинарный проступок. Никакого двойного применения дисциплинарного взыскания за один дисциплинарный проступок в данном случае не усматривается из материалов дела.

Истец по результатам проведенной служебной проверки уволена с государственной службы в органах принудительного исполнения. Единственное, дисциплинарное взыскание, которое к ней применено и которое является, по сути, предметом настоящего спора.

Директор Федеральной службы судебных приставов как высшее должностное лицо Федеральной службы судебных приставов издал в рамках своих полномочий приказ № 390/1 от 30.04.2020, в котором он делегировал полномочия руководителям территориальным органов Федеральной службы судебных приставов в отношении сотрудников соответствующих территориальных органов принудительного исполнения и оставил за собой ряд обязанностей, в число которых входит увольнение сотрудников со службы в территориальных органах принудительного исполнения, вместе с тем выбор дисциплинарного взыскания директор федеральной службы предал в компетенцию руководителей территориальных органов.

Поэтому полагает, что каждый приказ издан в пределах компетенции того или иного должностного лица, о которых идет речь, соответственно, руководитель органа в пределах своей компетенции выбрал вид дисциплинарного взыскания в виде увольнения с государственной службы, что послужило основанием для издания приказа директора об увольнении с государственной службы истца.

Директор ведь может увольнять с государственной службы не только на основании дисциплинарных проступков, которые установлены, все основания для увольнения являются основанием для издания директором соответствующего приказа, при наличии основания для увольнения в связи с нарушением служебной дисциплины директор такие приказы в пределах своих полномочий издает. Поэтому полагает, что никакого двойного привлечения в данном случае нет.

Если бы, допустим, руководителем территориального органа было бы избрано какое-то иное, отличное от увольнения дисциплинарное взыскание: выговор, строгий выговор, что-то иное, а директор Федеральной службы уволил бы сотрудника, действительно, это было бы два дисциплинарных взыскания, которые прямо противоречат друг другу, но такого допущено не было, материалы дела об этом не свидетельствуют и все документы, которые представлены суду об этом не свидетельствуют.

Приказ № 390/1 не зарегистрирован в Минюсте, но в общем и в целом в Минюсте России подлежат регистрации лишь те законные акты, которые распространяют свои действия на неопределенный круг лиц, то есть те правовые акты, которые обладают признаками нормативности, приказ № 390/1 признаками нормативности не обладает, он на неопределенный круг лиц свое действие не распространяет, он распространяет действие лишь на сотрудников органов принудительного исполнения. Но круг сотрудников органов принудительного исполнения четко определен, это те лица, которые состоят в служебных отношениях с Федеральной службой судебных приставов. На неопределенный круг лиц, каких-то третьих лиц, на граждан организаций данный приказ свои действия не распространяет, поэтому регистрации в Минюсте он подлежит.

По поводу нарушения сроков применения дисциплинарных взысканий, действительно, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске.

Но служебная проверка была назначена на основании служебной записки, направленной на имя временно исполняющего обязанности руководителя Управления капитана внутренней службы С. 04.04.2022, и на основании данной служебной записки он получил всю необходимую информацию для принятия решения о назначении служебной проверки.

Служебная проверка была назначена приказом от 08 апреля 2022, 7 июня 2022 с учетом периодов нахождения истца на больничном, нахождения истца в отпуске, в месячный срок руководителем Управления было утверждено заключение по результатам служебной проверки. 15 июня, то есть в пределах двухнедельного срока, руководителем управления был издан приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности истца, поэтому полагает, что все предусмотренные законом сроки ответчиками соблюдены.

Что касается второго довода истца об отсутствии оснований для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения сотрудника, приказы действительно не содержат сведения относительно конкретного нарушения служебной дисциплины, все необходимые обстоятельства устанавливаются в ходе проведения служебной проверки, а приказы лишь ссылаются на заключение, как на документ, в котором все обстоятельства отражаются, не видит необходимости здесь дублировать данные обстоятельства, поскольку тогда приказы будут просто необъятными.

В заключении все юридически важные сведения относительно конкретных нарушений служебной дисциплины со ссылками на конкретные исполнительные производства отражены. При этом заключение является лишь подытоживающим документом по результатам проведения служебной проверки, поэтому здесь необходимо опираться и на материалы служебной проверки, в которых содержатся все копии процессуальных документов, которые были вынесены истцом, как судебным приставом-исполнителем в рамках осуществления своих служебных обязанностей, поэтому полагает, что все доводы сделаны на основании конкретных фактических обстоятельств, и в заключении все юридические важные сведения относительно конкретных нарушений служебной дисциплины со ссылками на конкретные исполнительные производства отражены.

Если говорить о непосредственно совершенных проступках, судебный пристав-исполнитель допускал нарушения в рамках исполнительных производств, но, по сути, единственная задача судебного пристава-исполнителя, это исполнять требования, поэтому здесь нарушение носит значимый характер. Хотелось бы отметить, что дисциплинарная ответственность в системе юридической ответственности, сложившейся в Российской Федерации, является самым мягким видом ответственности и при отсутствии признаков уголовной и административной ответственности здесь действительно можно говорить о том, что не причинено вреда каким-то охраняемым законом интересам, которые с точки зрения публичных правоотношений обладают повышенной защитой в виде привлечения к административной или уголовной ответственности, но вместе с тем, вред для органов принудительного исполнения, причиненный ненадлежащими действиями его сотрудников, является всегда существенным. Грубым нарушением служебной дисциплины являются те проступки, которые влияют на нормальную деятельность органов принудительного исполнения, а неисполнение сотрудником своих должностных обязанностей влияет на нормальную деятельность сотрудника органа принудительного исполнения.

Порядок проведения служебной проверки в отношении сотрудников их структуры предусмотрен приказом Минюста от 30.03.2020 № 65.

Кроме того, представитель ответчиков - ФИО3 пояснил, что доводы истца об отсутствии нарушений законодательства об исполнительном производстве считает несостоятельными по следующим основаниям.

В Отделении на исполнении находится сводное исполнительное производство <...> в отношении А. в состав которого входит 4 исполнительных производства на общую сумму 856 636 рублей 63 копейки.

В ходе проведения служебной проверки было установлено, что согласно сведениям контрольно-регистрирующих органов за должником на праве собственности числится 1 единица транспортного средства, а также 1 единица недвижимого имущества (здание).

Между тем, за весь период ведения сводного исполнительного производства истцом выход по месту жительства должника с целью отобрания у него объяснения о причинах неисполнения требований, указанных в исполнительных документах, а также установления имущественного положения, в том числе местонахождения транспортного средства, не осуществлялся.

При этом истец указывает, что ею неоднократно осуществлялись выходы в адрес должника, а сведения о составленных актах внесены в ПК АИС ФССП России. Однако, несмотря на то, что в ПК АИС ФССП России в рамках данного сводного исполнительного производства в отношении А. имеются сведения о регистрации актов выхода в адрес должника (13.11.2019, 10.12.2019 и 03.02.2020), в материалах сводного исполнительного производства они отсутствуют.

Также при проверке материалов исполнительного производства от 31.05.2019 <...> установлено, что у должника имеются открытые расчетные счета в ПАО «Сбербанк», в связи с чем 12.06.2019 вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Впоследствии 17.06.2019 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, однако из материалов исполнительного производства от 31.05.2019 <...> основания для снятия ареста не усматриваются.

При проверке материалов исполнительного производства от 31.05.2019 <...> установлено, что у должника имеются открытые расчетные счета в ООО «ХКФ банк», в связи с чем 19.09.2019 вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Впоследствии 03.02.2020 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, однако в материалах исполнительного производства от 31.05.2019 <...> основания для снятия ареста отсутствуют.

Кроме того, при проверке иных исполнительных производств, входящих в состав сводного исполнительного производства, документы, являющиеся основанием для снятия со счетов должника ареста, также отсутствуют.

Также установлено, что за весь период ведения сводного исполнительного производства должник с заявлением о снятии ареста со счета на основании статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) не обращался.

Таким образом, истцом работа по выяснению имущественного положения должника не проводилась, допущено бездействие по необращению взыскания на денежные средства без подтвержденных к тому оснований.

Доводы истца о том, что данные обстоятельства имели место за пределами шестимесячного срока со дня совершения действий, правового значения не имеют, поскольку комиссия оценивала бездействие по необращению взыскания на денежные средства и не вменяла истцу в вину непосредственно вынесение постановлений об отмене обращения взыскания на денежные средства.

Несостоятельными являются ссылки истца на положения Федерального закона от 20.07.2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» о том, что в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин).

Данные доводы не подтверждают обоснованность бездействия в период после 01 июля 2021 года. Более того, бездействие, допущенное до названной даты, истцу в вину не вменяется.

Истец в заявлении указывает, что проведение проверки бухгалтерии ООО «Сибирская водочная компания» нецелесообразно в связи с тем, что денежные средства из заработной платы удерживаются в рамках исполнительного производства, находящегося на исполнении в МОСП по ВИП, в связи с более высокой очередностью удовлетворения данных требований.

Отмечает, что на исполнении в МОСП по ВИП находится исполнительное производство от 05.03.2019 <...> в отношении должника А. в пользу Департамента лесного комплекса Кемеровской области в размере 72 600 рублей. Задолженность по данному исполнительному производству не относится к первой или второй очереди удовлетворения требований взыскателя.

В период с июля по сентябрь 2019 года в рамках исполнительного производства <...> от работодателя ООО «Сибирская водочная компания» поступали денежные средства, которые перечислялись взыскателю.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившим на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды.

В рамках исполнительных производств от 09.06.2020 <...>, от 30.03.2021 <...>, от 11.05.2021 <...>, входящих в состав сводного исполнительного производства в отношении должника А. взыскателем выступает налоговый орган, следовательно, исполнительные производства в отношении А. находившиеся как в производстве истца, так и в МОСП по ВИП, связаны с задолженностями третьей очередности удовлетворения требований.

Между тем в рамках исполнительного производства в МОСП по ВИП с должника взыскивались денежные средства:

10.07.2019 взыскано 2 346 рублей 12 копеек;

10.07.2019 взыскано 7 132 рубля 26 копеек;

25.07.2019 взыскано 280 рублей 13 копеек;

09.08.2019 взыскано 4 890 рублей 09 копеек;

02.09.2019 взыскано 7 900 рублей 17 копеек.

Таким образом, при осуществлении проверки бухгалтерии истец могла установить факт неисполнения работодателем вынесенного истцом постановления об обращении взыскания на заработную плату должника.

Истец утверждает, что транспортное средство должника А. было изъято судебными приставами-исполнителями в городе Кемерово, однако данный факт бездоказателен.

Напротив, в данный момент в рамках сводного исполнительного производства 29.07.2022 другим судебным приставом-исполнителем Отделения обнаружено транспортное средство, принадлежащее должнику, составлен акт ареста имущества должника.

В рамках сводного исполнительного производства <...> в отношении Ж. на исполнении у истца находилось 9 исполнительных производства на общую сумму 353 651 рубль 36 копеек:

от 23.12.2020 <...> (передано СПИ ФИО1 01.02.2021);

от 10.02.2021 <...> (возбуждено СПИ ФИО1);

от 25.03.2021 <...> (возбуждено СПИ ФИО1);

от 19.04.2021 <...> (передано СПИ ФИО1 28.05.2021);

от 27.04.2021 <...> (передано СПИ ФИО1 28.05.2021);

от 13.05.2021 <...> (передано СПИ ФИО1 28.05.2021);

от 02.06.2021 <...> (возбуждено СПИ ФИО1);

от 14.07.2021 <...> (возбуждено СПИ ФИО1);

от 11.03.2022 <...> (возбуждено СПИ ФИО1).

В рамках сводного исполнительного производства установлено, что за должником зарегистрированы 2 единицы недвижимого имущества (земельный участок, здание) по адресу: <...>

В материалах сводного исполнительного производства в отношении Ж. документы, подтверждающие факт выхода в адрес должника и проверки его имущественного положения, отсутствуют.

В рамках сводного исполнительного производства в отношении Ж. действительно ежемесячно удерживаются денежные средства из заработной платы.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Должник Ж. в рамках исполнительных производств, входящих в состав сводного исполнительного производства <...>, в суд или иной орган, выдавший исполнительных документ, за предоставлением отсрочки или рассрочки исполнения требований не обращалась.

Между тем, истцом меры по установлению имущественного положения должника не принимались, что явно не способствует своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Арест сотового телефона был осуществлен в отделении судебных приставов, а не в результате выхода в адрес должника. В том случае, если при совершении исполнительных действий должник препятствует законной деятельности судебного пристава-исполнителя, не впускает его в дом, иное жилое или нежилое помещение, судебный пристав составляет протокол об административном правонарушении по статье 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем такой протокол составлен не был.

Также в материалах сводного исполнительного производства на период проверки отсутствовали документы, подтверждающие факты вызова на прием, отобрание объяснений должника и иные документы, подтверждающие принятие истцом каких-либо мер принудительного исполнения к должнику.

В состав сводного исполнительного производства <...> в отношении А. входят следующие исполнительные производства на сумму 61 498 рублей 71 копейка:

от 14.09.2021 <...> о взыскании задолженности в пользу ООО «Кемеровская комиссионная торговля» в размере 59 518 рублей 71 копейка;

от 26.07.2021 <...> о взыскании исполнительского сбора в размере 980 рублей;

от 10.09.2021 <...> о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей.

Все исполнительные производства были возбуждены истцом.

На депозитный счет Отделения 25.03.2022 поступили денежные средства в размере 2 980 рублей.

Однако, в нарушение части 1 статьи 110 Федерального закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства от 14.09.2021 <...> постановление о распределении денежных средств в размере 1 000 рублей вынесено только 05.04.2022 (за пределами установленного законом пятидневного срока).

Кроме того, согласно части 1 статьи 111 Федерального закона об исполнительном производстве в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

В соответствии с положениями частей 2, 3 статьи 111 Федерального закона об исполнительном производстве при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Между тем, в нарушение приведенных выше норм истцом денежные средства распределены непропорционально сумме задолженности по сводному исполнительному производству, а именно: в рамках исполнительного производства от 14.09.2021 <...> перечислены денежные средства в размере 1 000 рублей, в рамках исполнительного производства от 10.09.2021 <...> - в размере 1 000 рублей, в рамках исполнительного производства от 26.07.2021 <...> - в размере 980 рублей.

Поскольку и задолженность по кредитным платежам, и исполнительский сбор относятся к одной (четвертой) очередности удовлетворения требований, истец обязана была большую часть поступивших денежных средств распределить взыскателю ООО «Кемеровская комиссионная торговля» по исполнительному производству от 14.09.2021 <...>. Между тем, умышленно полностью исполнив требования о взыскании исполнительского сбора, истец не только нарушила правила распределения денежных средств, но совершила нарушение в целях искусственного завышения показателей эффективности служебной деятельности.

Платежные поручения о распределении денежных средств приобщены к материалам служебной проверки.

Довод о том, что судебный пристав-исполнитель не участвует в распределении денежных средств, не основан на законе, поскольку согласно пунктам 4.9, 4.10 Приказа ФССП России от 26.03.2021 № 100 «Об утверждении Положения об организации бюджетного учета денежных средств, поступающих во временное распоряжение подразделений органов принудительного исполнения Российской Федерации, и доходов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, администрируемых органами принудительного исполнения Российской Федерации» в постановлении судебного пристава-исполнителя и распоряжении распорядителя денежных средств указываются все реквизиты на перечисление, необходимые для составления заявки на кассовый расход/возврат. Платежные реквизиты в заявке на кассовый расход/возврат указываются в строгом соответствии с платежными реквизитами из постановления судебного пристава-исполнителя или распоряжения распорядителя денежных средств.

Кроме того, в рамках исполнительного производства от 14.09.2021 <...> меры по нахождению должника и его имущества истцом не приняты. Выход по месту жительства должника до настоящего времени не осуществлен.

Согласно сведениям из регистрирующих органов должник зарегистрирован по адресу: <...> Однако в ОСП по Ленинскому району г. Кемерово постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения направлено не было.

Соответственно, довод истца о том, что должник на территории города Кемерово не проживает, не основан на материалах исполнительного производства.

При этом доводы истца о том, что данные обстоятельства стали известны лишь после проведения служебной проверки (сведения поступили 01.07.2022 в рамках исполнительного производства <...>), не соответствуют действительности.

Данные сведения поступили в материалы исполнительного производства 26.11.2021, что подтверждается сведениями АИС ФССП России (скриншот прилагается).

В состав сводного исполнительного производства <...> в отношении должника В.. входит 9 исполнительных производств на общую сумму 42 294 рубля 84 копейки:

от 18.05.2018 <...> (передано СПИ ФИО1 19.07.2019);

от 02.11.2020 <...> (возбуждено СПИ ФИО1);

от 12.05.2021 <...> (передано СПИ ФИО1 28.05.2021);

от 25.06.2021 <...> (возбуждено СПИ ФИО1);

от 03.09.2021 <...> (возбуждено СПИ ФИО1);

от 23.12.2021 <...> (возбуждено СПИ ФИО1);

от 23.12.2021 <...> (возбуждено СПИ ФИО1);

от 24.01.2022 <...> (возбуждено СПИ ФИО1);

от 24.01.2022 <...> (возбуждено СПИ ФИО1).

Истцом 18.01.2020 осуществлен выход по месту жительства должника, по результатам которого установлено, что В. на момент выхода отсутствовала, имущество, на которое возможно обратить взыскание, также отсутствовало. Факт непроживания должника по месту жительства при этом не установлен. В дальнейшем повторный выход по адресу с целью установления имущественного положения должника либо изменения имущественного положения должника не осуществлялся.

Какие-либо документы, подтверждающие обратное, в материалах сводного исполнительного производства отсутствуют.

Согласно сведениям из ПФР, В. трудоустроен <...> в связи с чем 18.12.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Между тем в материалах сводного исполнительного производства обратное уведомление от работодателя отсутствует. Денежные средства на депозитный счет <...> не поступали.

Однако истцом выезд в адрес работодателя в целях проверки бухгалтерии до настоящего времени не осуществлен. Сведения об увольнении должника В. в материалах сводного исполнительного производства отсутствуют.

Также в материалах сводного исполнительного производства отсутствуют сведения о вызове должника на прием к судебному приставу-исполнителю с целью выяснения причин неисполнения требований исполнительных документов.

Таким образом, необходимые мероприятия по нахождению должника и (или) его имуществ в период ведения сводного исполнительного производства истцом не предпринимались.

В состав сводного исполнительного производства <...> в отношении К. входят 2 исполнительных производства на общую сумму 203 0004 рубля 92 копейки:

от 16.10.2020 <...> (возбуждено СПИ ФИО1);

от 25.12.2020 <...> (передано СПИ ФИО1 28.05.2021).

В ходе проведения проверки установлено, что выход по адресу: <...> с целью вручения должнику постановлений о возбуждении исполнительных производств, отобрания у него объяснения о причинах неисполнения требований, указанных в исполнительных документах, не осуществлялся.

Кроме того установлено, что за должником на праве собственности числится 1 единица транспортного средства, 1 единица недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> Однако какие-либо меры по проверке имущественного положения должника истцом не приняты.

Таким образом, при наличии сведений о предположительном месте жительства (нахождения) должника, а также о наличии у него движимого и недвижимого имущества какие-либо меры, направленные на исполнение требований, указанных исполнительных документах, истцом не приняты, в том числе не объявлен исполнительный розыск имущества должника.

В своем иске (страница 10, абзац 3, пункт 6 искового заявления) истец фактически подтверждает непринятие мер к установлению места жительства должника, его имущественного положения, места нахождения транспортного средства.

В части доводов о непредоставлении служебного транспорта поясняет, что согласно части 2 статьи 21 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об opганах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудники органов принудительного исполнения в служебных целях обеспечиваются проездными документами на все виды общественного транспорта городского, пригородного и местного сообщения (за исключением такси), приобретаемыми службами сотрудников органов принудительного исполнения у соответствующих транспортных организаций в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно подпунктам 1.1, 1.2 пункта 1 Приказа ФССП России от 06.03.2015 № 177 «Об определении служебных целей, для выполнения которых судебные приставы Федеральной службы судебных приставов обеспечиваются проездными документами на проезд всеми видами транспорта общего пользования (кроме такси) городского, пригородного и местного сообщения» служебными целями, для выполнения которых судебные приставы Федеральной службы судебных приставов обеспечиваются проездными документами на все виды транспорта общего пользования (кроме такси) городского, пригородного и местного сообщения, является, в том числе, исполнение судебными приставами должностных обязанностей, определенных должностным регламентом.

При проверке материалов исполнительного производства <...>, возбужденного 30.07.2020 на основании судебного приказа № 2-323/2017 от 28.04.2017, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района, о взыскании с Т. задолженности в пользу ООО «Траст» в размере 130 030 рублей 04 копейки установлено, что 18.03.2022 истцом составлен акт описи и ареста автомобиля <...>

Однако согласно сведениям из ГИБДД вышеуказанное транспортное средство принадлежит не должнику, а супругу должника - Т.

<...>

<...>

<...>

<...>

В сложившейся ситуации попытка обращения взыскания на имущество третьего лица, во-первых, явно противоречит положениям действующего законодательства, во-вторых, не может привести к положительному для взыскателя результату в виде удовлетворения его требований.

Отмечает, что в представленном объяснении истец указала, что ею все возможные законные меры по перечисленным выше сводным исполнительным производствам приняты.

Между тем, как усматривается из настоящих объяснений, доводы истца об отсутствии нарушений не соответствуют действительности и не основаны на материалах исполнительных производств.

При этом истец не была лишена возможности представить все необходимые доказательства при предоставлении пояснений при проведении служебной проверки, которые могли быть исследованы и учтены комиссией.

В связи с изложенным с учетом представленных в материалы дела возражений просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчиков - ФИО2, действующая на основании доверенностей, с исковыми требованиями не согласилась, полностью поддержала позицию ФИО3 Пояснила, что у них учитывается информационная система ФССП России в каждом подразделении отделов, отделений службы судебных приставов соответственно, куда вносятся все необходимые документы, все действия, которые судебный пристав, например, совершает на участке и т.д., он может их вносить. Вообще, когда возбуждается исполнительное производство, то есть исполнительный документ может поступить на бумажном носителе или в электронном виде, судебный пристав принимает это процессуальное решение, потом начинает проводить по нему работу, то есть направляет запросы во всевозможные учетные регистрирующие органы, кредитные учреждения, поступают ответы, соответственно, все это можно проверить в рамках программного комплекса, существуют для удобства специальные фильтры, которыми можно пользоваться, то есть при применении специального фильтра можно увидеть, что судебным приставом-исполнителем сделано в рамках исполнительного производства, что им не сделано. Если судебный пристав выходит на участок, составляет акт описи ареста, в его обязанности входит в обязательном порядке заносить это в программный комплекс, и, соответственно, потом «проводить цепочку», что после акта ареста идет оценка, вынесение постановления на принудительную реализацию и т.д. Если, например, судебный пристав выходит в адрес и не устанавливает место нахождения или имущество должника, соответственно, он составляет акт совершения исполнительных действий, который тоже вносится в программный комплекс, и он должен быть не только на бумажном носителе, но и в программном комплексе. Поэтому начальник подразделения, аппарат управления могут осуществлять контроль в части применения судебным приставом необходимых мер в рамках контроля и ведения исполнительного производства. Руководитель отделения, сотрудники управления по необходимости могут посмотреть в информационную систему, либо конкретно закреплено приказом иные категории исполнительных производств, как правило, это особо значимые категории исполнительных производств, которые начальник обязан проверять, давать указание, контролировать их исполнение. Более того, аппаратом управления также организуются рейдовые мероприятия в рамках каких-то исполнительных производств, взыскание задолженности в пользу кредитов, в пользу налогов и т.д., соответственно, начальник подразделения выбирает исполнительные производства, дает указание, формируется группа, и должностные лица выходят на участок, отрабатывают те адреса, те исполнительные производства, которые необходимы.

Они сделали выборку в программном комплексе, выбрали одну дату - 19.02.2021, где видно, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 было одномоментно создано 146 актов совершения исполнительных действий. В один день обойти 146 адресов невозможно. В другую дату - 17.03.2021 аналогичная ситуация, 45 исполнительных производств. Это к тому, что данные акты могли быть внесены, и судебный пристав мог не ходить на участок. В содержании актов указано на проверку имущественного положения. Проверка имущественного положения согласно Федеральному закону 229-ФЗ в обязательном порядке осуществляется с участием понятых, как видно, этот акт не представляется возможным посмотреть, понятых, кто участвовал при исполнительном действии, если говорить об имуществе, об отсутствии имущества по месту совершения исполнительных действий. Эти акты никем не утверждены.

При выходе на участок судебный пристав должен фиксировать посредством фото, видеофиксации, с участием понятых. Никаких доказательств, подтверждающих документов о том, что истец выходила по адресу должника А. составляла этот акт, не было.

Просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Свидетель Е. - старший судебный пристав ОСП по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу суду пояснила, что является начальником структурного подразделения, поэтому организует, осуществляет контроль вверенному ей структурному подразделению, в ее подчинении находится заместитель данного подразделения, личный состав - судебные приставы-исполнители, судебные приставы по ОУПДС государственные гражданские служащие. Ее указание старшего судебного пристава является обязательным для нижестоящих сотрудников органов принудительного исполнения, в соответствии со своей должностной инструкцией она дает указания, поручения подчиненным, которые обязательны к их исполнению, также в соответствии с их должностными инструкциями. То есть должностная инструкция сотрудника, любого сотрудника отделения говорит об обязанности исполнения от вышестоящего руководства исполнять поручения, указания. Она сама получает указания от вышестоящего руководства, от аппарата главного управления, устные письменные, обязательные к исполнению, они не обсуждаются, устанавливаются сроки, даются конкретные поручения, их также исполняет. Указания и поручения она дает различного рода, могут быть устные, связанные со служебной деятельностью, также письменные, которые судебные приставы получают в рамках исполнительных производств, которые находятся у них на исполнении. Истцу, как всем судебным приставам-исполнителям давались указания письменные, устанавливались сроки, однако эти указания не принимались к исполнению, не исполнялись. Это было на постоянной основе, периодически из месяца в месяц, из года в год. У свидетеля нет сведений об исполненных указаниях, одно было исполнено за пределами установленного срока, все остальные указания не исполнены, ни одно письменное указание не исполнено. В 2020 истцом получено 84 указания, в 2021 - 55 указаний, за полгода 2022 - 58 указаний, из них одно исполнено. К примеру, истцу дано указание, которое было дано в рамках исполнительного производства, где необходимо было истребовать или получить, принять меры к получению реквизитов взыскателя. Взыскателем являлся Политехнический техникум, который находится на одной улице с ОСП. Денежные средства поступили в полном объеме 2000 руб. в августе, поступали июль, август и длительное время не перечислялись взыскателю, не было реквизитов для перечисления. Мер судебным приставом для получения этих реквизитов надлежащим образом не было предпринято. В связи с чем было дано письменное указание сходить на одну улицу, находящуюся с их зданием, и получить реквизиты у юридического лица для перечисления денежных средств. Судебный пристав ФИО1 указала, что для этого необходим служебный автотранспорт, других вариантов нет, оно не исполнено. То есть реквизиты взыскателя так и не были получены, это указание было дано в январе 2022, полгода денежные средства находились не перечисленными. Свидетель не считает, что есть какие-то объективные причины невыполнения данного указания. Таких указаний было много, в основном причина неисполнения истцом всех указаний - отсутствие служебного транспорта либо нет времени исполнять. Указания получают все судебные приставы ее подразделения, все стараются их исполнить, в основном все указания исполняются, если имеются объективные причины, разные ведь категории исполнительных производств, то есть необъективные причины неисполнения указания, тогда судебный пристав обращается для решения указания, продляется срок либо устанавливаются какие-то дополнительные указания, но все указания, которые получают приставы, не исполняют в единичных случаях, и то в этих причинах они разбираются, в основном все приставы исполняют указания, данные в письменном виде, где им установлены сроки. Те указания, которые не исполняла истце, влияли на других судебных приставов-исполнителей. Им часто давались поручения исполнить определенные мероприятия, то есть совершить исполнительные действия, либо какие-то поручения в рамках исполнительных производств, которые находились у судебного пристава ФИО1, то есть получали поручения другие приставы, потому что поступали поручения, ходатайства, жалобы, которые требовали немедленного решения, поэтому производства передавались другим приставам, необходимо было совершать исполнительные действия, иногда меры не принимались в рамках исполнительных производств, которые находились на исполнении у пристава ФИО1 длительное время, год и дольше, пристав обязан принимать меры, у них периодически проводятся рейдовые мероприятия, исполнительные производства передаются другим приставам, они принимают по ним меры, исполняют все указания, которые даются, часть указаний дается судебным приставам в связи с обращениями, поступившими жалобами, ходатайствами. У всех большая нагрузка, все стараются исполнить, но указания, которые даются неоднократно в рамках исполнительного производства, нужно принимать к исполнению, хотя бы предпринимать меры. Взыскатель И. свидетелю известна, это тот единственный случай, исполнительное производство, которое было исполнено ФИО1 Также исполнительное производство, где взыскателем был бюджет налоговая инспекция, было возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО1 в отношении трех солидарных должников взыскании порядком 3 000 000 руб., только возбуждено, вынесено постановление о возбуждении, в добровольный срок должники сами оплатили этот долг, то есть никаких принудительных мер исполнительного исполнения приставом не принято, только вынесено постановление, то есть это бы сделал любой пристав, которому был бы предан исполнительный документ. Данный документ находился по адресу на территории, на участке, который обслуживала судебный пристав ФИО1, поэтому данное исполнительное производство было возбуждено, в добровольный срок должниками все оплачено, то есть никаких мер по закону принято не было. Долг взыскан, перечислен взыскателю. Составлялись акты, которые фиксировали ту ситуацию, которая имела место быть в служебной деятельности, это не жалобы. Акты составлялись по разному поводу, либо невыполнение указаний, письменных указаний, либо каких-то устных, то есть моментов было много, они все изложены в актах, составлялись с участием всего личного состава, сотрудников, присутствовавших при этом. Не каждый день акты составлялись, а именно в те даты, в которые они составлялись, были поводы. Так сложилась их служебная деятельность, то есть пристав на постоянной основе не соблюдала требования кодекса этики, дисциплинарный устав, который существует в службе, не соблюдала субординацию к вышестоящему по должности, по званию, даже пристав Б. состоит в должности ведущего судебного пристава, то есть выше должность выше звание у нее, есть определенные обязанности, только у них были служебные взаимоотношения, то есть все вопросы, все ситуации касались рабочих моментов, служебные взаимоотношения. Приставом не получалась входящая документация в течение рабочего дня, это были неоднократные факты, доходило до того, что она (Е.) была вынуждена звонить в управление и подключать к этой ситуации начальника отдела организации документационного обеспечения. Это было постоянно, с этой почтой, с этой входящей документацией. На ежедневном совещании были постоянные дискуссии, недопустимые высказывания, спор, перебивание, то есть элементарно свидетель просила истца покинуть совещание, потому что другие сотрудники все это слушали, при этом присутствовали, необходимо было выполнять служебные задачи, а у них ежедневно конфликтные ситуации, причем с утра до вечера чего бы это ни касалось. Указания не только не исполнялись, их судебный пристав не исполняла, но и вручить ей была целая проблема. Имеется запись данных звонков, она (Е.) звонит за пределами рабочего времени в 18-00, 19-00: «Наталья Викторовна, получили, расписались в указании, верните их», она отвечала, что нет еще, нет на это времени. Ей (Е.) говорила: «Всего доброго» и клала трубку, либо «Займитесь чем-то другим». То есть никакие нормы служебного поведения не соблюдались, потом составляли акт. Бывало, что конфликт гасили в отделе, не по каждому поводу и не каждый день, но когда возникали такие ситуации либо не исполнялись указания на постоянной основе, свидетелем направлялись в Управление служебные записки для проведения служебных проверок. Другие сотрудники не позволяют себе таких моментов, таких высказываний, они понимают, что находятся в подчинении, субординацию соблюдают, обязательно исполняют указания, полученные как в письменном виде, так и в устном, от начальника либо от заместителя. Контроль за исполнительными производствами осуществляется разными способами и методами, берет материал исполнительного производства на проверку, в программном комплексе АИС, то есть, смотря какого рода нужен контроль. Если за вынесением какого-либо постановления, достаточно открыть программный комплекс, все будет видно, ели необходимо сделать вывод или проверить информацию выход на участок, то от пристава должен быть предоставлен на проверку акт, подтверждающий выход и внесение какой-либо информации, акт описи ареста вносится в программный комплекс АИС. Передача исполнительных производств от одного пристава другому может быть вызвана служебной необходимостью, у них проводятся частые рейдовые мероприятия, взыскания фискальных платежей, налоговой задолженности в доход государств. Исполнительные производства по участку Свиридовой не отрабатывались длительное время, поэтому свидетель была вынуждена отправлять на эти адреса судебных приставов для отработки, то есть проверять имущество, проводить все остальные мероприятия, объяснения отбирать от должников, принимать процессуальное решение. В программном комплексе участок передается приставу, который будет по нему работать, то есть делается отметка в базе. Ситуации были различные, в одном производстве установлено имущество должника, то есть судебным приставом произведен арест в ходе рейдового мероприятия, дальнейшие действия мог производить сам пристав на участке, если говорить об аресте. Если установлена в адресе информация и зафиксировано в акте, что должник не проживает, имущество не установлено, пристав возвращался, принимал процессуальное решение, предусмотрено окончание и возвращение без исполнения.

Свидетель Б. - ведущий судебный пристав ОСП по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам суду пояснила, что утром в ОСП собирается ежедневное совещание при начальнике ОСП Е. на котором дается задание, что нужно сделать в течение рабочего дня, начальник ставит всем задачи, что нужно сделать, например, распределить денежные средства, осуществить выход на участок, выйти в рейд по фискальным платежам, все итоги работы подводятся. Для всех судебных приставов ставятся задачи по исполнению исполнительных производств, о возбуждении, об их окончании, выход на участок, ежедневно одни и те же задачи, устанавливаются определенные сроки. Указания начальника являются обязательными для нижестоящих должностных лиц, исполняются. Затем судебные приставы отчитываются за данное указание, если что-то не успевают сделать, предупреждают об этом начальника, и все равно исполняют данное указание. По окончании рабочего дня у судебных приставов имеются такие показания, как аресты, окончания исполнительных производств, то есть интенсивность, реализация имущества, об этом нужно будет отчитаться в Управление заместителю либо начальнику. С нее (Б.) тоже спрашивают о том, что она должна собрать данную информацию от судебных приставов-исполнителей, кто, что сделал. Она приходит собирать данную информацию ко всем приставам, все отчитываются, сколько совершено арестов, сколько выходов на участок, внесли ли они акты выходов на участок, все приставы отчитались, свидетель это зафиксировала, предоставила сведения заместителю или начальнику, они уже отчитываются в Управление. Когда она подходит к истцу, та говорит, что не успевает, просит ее выйти из кабинета, закрывает перед ней дверь. Впоследствии приходится исполнять указания истца ей (Б.) либо это поручается другим приставам. У нее своей работы хватает. Она одна ведущий судебный пристав, от других приставов слышит возмущения. С другими судебными приставами они понимают друг друга, все друг другу в отделе помогают. Это происходило еженедельно в конце рабочего дня. Начальник ей давала указание, свидетель выходила на участок, либо взыскатели обращались с жалобами, ходатайствами, где было бездействие по 1,5-2 года, где ни разу не было выхода, взыскатели приходили, писали ходатайства о передаче исполнительных производств другому судебному приставу, чтобы другой пристав вел производство, а не истец. Периодически эта ситуация повторялась. Взыскатели приезжали, жаловались, что истец не осуществляет прием, приходилось им принимать взыскателей, постоянно это было из «Восточный экспресс», которые высказывали свое недовольство. В любые погодные условия судебные приставы ходят на участок. Необходимо осуществить выход, проверить имущественное положение должника, проживает он, не проживает, это самое главное. При выходе на участок, если это межгород, они делают заявку за 48 часов, согласовывают с руководителем, с начальником, если есть транспорт, то им предоставляется транспорт, если нет транспорта, могут перенести выезд. Если участок расположен в городе Мариинске, судебные приставы осуществляют выход пешком, на автобусе, маршрутном такси, т.е. в пределах г.Мариинска служебное транспортное средство не используется. В основном у истца участок был по городу, только дальние участки в <...> Есть взыскатель С., на исполнении исполнительное производство находится более двух лет, никакие меры к исполнению не применяются к должникам, как взыскатель пояснила, не осуществлялся выход на участок, не проверялось имущественное положение, не устанавливался факт фактического проживания должника. На совещаниях начальник всех спрашивает о проделанной работе, каждого из сотрудников, все как положено отвечали, что сделали, что исполнили. Спрашивает у истца, а она воспринимает это «в штыки», говорит «Почему именно меня спрашиваете?». Всех на совещаниях одинаково спрашивают, со всех требует одинаково, также даются указания. Никакого предвзятого некорректного отношения по отношению к истцу со стороны руководителя отделения не было. У них в отделении имеется служебный транспорт, три автомобиля в настоящее время. На момент работы истца работал один водитель на одном автомобиле.

Свидетель А. - заместитель начальника отделения старший судебный пристав ОСП по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам суду пояснила, что их работа строилась на основании законов, указаний, на основании этики служебного поведения, протоколов оперативных совещаний, иных указаний, которые поступали из аппарата Главного Управления, Центрального Управления Российской Федерации. Ежедневно проводились совещания при начальнике отделения, давались различные указания, касающиеся мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, распределение денежных средств, запрет на регистрационные действия, обращение взыскания на зарплату, рассмотрение обращений, выход на участок и т.д. Указания давались абсолютно всем работникам, исходя из категории находящихся у них на исполнении производств. Это повседневные обязанности любого судебного пристава-исполнителя. Указания, которые начальник или заместитель начальника давали, обязательны для исполнения нижестоящими должностными лицами. Постоянно сталкивались с фактами неисполнения ФИО1 каких-либо указаний ее (А.), как заместителя начальника, так и начальника отделения. Это было протяжении всего периода работы ФИО1 Факты открытого неподчинения истцом указаний имели место быть, грубо говоря, из пяти рабочих дней, три рабочих дня. Иные сотрудники подразделения, в том числе судебные приставы-исполнители, не позволяли себе такое служебное поведение. Были случаи неисполнения служебных обязанностей ФИО1, вследствие которых иным должностных лицам, сотрудникам приходилось дополнительно осуществлять служебные обязанности, это например, рейдовые мероприятия, которые обязательны для всех сотрудников, проводящихся на территории в указанных в распоряжениях, применение мер принудительного исполнения, обращение взыскания на заработную плату, распределение денежных средств, приходилось передавать исполнительные производства для исполнения требований исполнительных документов другим судебным приставам, чтобы не ущемлять взыскателя, т.к. было очень много обращений взыскателей о непоступлении денежных средств в установленные законом сроки, также надо было отчитываться в Главное Управление, у них есть сроки, поэтому делали за истца ее работу. Проверка имущественного положения должников тоже на постоянной основе бывшим судебным приставом ФИО1 не осуществлялась. Участок, который был у ФИО1, находился буквально 2-3 остановки от места работы, то есть было вполне возможно это сделать на общественном транспорте. Если это территория Мариинского и Чебулинского района, судебный пристав делает заявку на служебный транспорт, начальник распределяет без проблем. Такое исполнительное действие, как проверка имущественного положения должника по месту его жительства, эффективно. Считает, что это один из основных моментов деятельности судебного пристава-исполнителя, т.к. его работа строится, исходя из направления запросов и осуществления выхода по месту жительства, то есть ему необходимо установить факт проживания либо непроживания должника, отобрать объяснение, выяснить имущественное положение должника, дальше принимать процессуальное решение. Взыскание денежных средств входит в должностные обязанности судебного пристава, исполнение требований исполнительного документа. Это обычная повседневная деятельность пристава, требующая мер принудительного исполнения, таких, как выход на участок, установление имущественного положения должника, обращение взыскания на заработную плату, на денежные средства. Другие сотрудники, кроме истца, привлекались к дисциплинарной ответственности. У нее (А.) также имеются на исполнении исполнительные производства. Истец объясняла, что не распределяла денежные средства из-за отсутствия времени. При проведении личных приемов поступали жалобы на поведение ФИО1, как должностного лица. Был случай, что представитель взыскателя обращался с тем, что был записан к истцу на личный прием через портал государственных услуг, Наталья Викторовна отказала в приеме. При этом поступали жалобы о том, что она не предоставляет информацию об исполнительном производстве которую можно установить при личном приеме. У других сотрудников не было отказов. Были случаи, что просили другого пристава принимать граждан, свидетель принимала, в крайнем случае, принимала начальник отдела. Судебные приставы не имеют право отказать в проведении личного приема, это написано в должностной инструкции. Один раз истцу передавался на исполнение второй участок, была больше нагрузка, впоследствии никогда ей не передавался. И в настоящее время есть судебные приставы, у которых два участка. В случае отсутствия судебного пристава-исполнителя, на больничном он или в отпуске, всегда сводные исполнительные производства передавались другим судебным приставам. Со стороны руководителя отделения к истцу не было некорректного, неуважительного отношения, а со стороны ФИО4 были ежедневные скандальные конфликты, неисполнение указания, все время крик. Истец могла без спроса войти к начальнику в кабинет, даже если не разрешает, взять печать и выйти.

Свидетель Л. - старший смены на объекте ОСП по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам суду пояснил, что истец ФИО1 выходила на участок. Судебные приставы-исполнители подают заявку на имя начальника отделения на выход на участок, назначается судебный пристав по ОУПДС, и они совместно с судебным приставом по ОУПДС идут на участок. Сколько было выходов у истца, свидетель не может пояснить. Судебный пристав по ОУПДС в электронной форме в базе АИС формирует отчет о совершении исполнительных действий. Указываются адреса, фамилии должников, с каким приставом ходил на участок. Все это отображается в базе АИС. Удалить заявки имеют право только в базе АИС служебное через сервис СТП отдела информатизации управления. Обычно рядовые сотрудники не имеют доступа к удалению записи. Если они не обработаны, через служебную записку в сервис СТП в управление подается заявка, в основном старшими смены, о том, чтобы эти заявки аннулировались, т.к. ни судебный пристав-исполнитель, ни судебный пристав по ОУПДС не выходили на участок. Слышал, что между истцом и руководителем были разговоры на повышенных тонах по служебной линии, не знает, были ли это конфликты личного или служебного характера. Аресты истец делала в подразделении, арестовывала телефоны, должники там возмущались, это было в присутствии свидетеля. Ему (Л.) должники не жаловались. Он очень редко дежурит в отделении, когда ведется прием. В период 2019, 2020, 2021, 2022 тоже входило в его обязанности написание заявок для удаления неисполненных заявок, точно этого не помнит, но удаляли заявки, бывает такое, что исполнитель не идет на участок, они не обработанные. Если в данной программе заявка отсутствует, то фактически можно сделать вывод, что судебный пристав-исполнитель не выходил. Все заявки, по которым судебный пристав-исполнитель и судебный пристав по ОУПДС ходили по адресам, обрабатываются, арестовывается имущество, взыскиваются денежные средства либо совершаются исполнительные действия, делается отчет, что заявка обработана. То есть заявку делает исполнитель, выделяется судебный пристав по ОУПДС, потом делается отчет, что она обработана. Каждый выход должен подтверждаться заявкой.

Свидетель М. - старший смены на объекте судебный пристав по УПДС ОСП по г. Марииску, Мариинскому и Чебулинскому районам суду пояснил, что ходил с истцом ФИО5 на участок, достаточно часто, а также с другими судебными приставами выходил на участок. Ему ни о чем не говорит фамилия должника - А., это было давно. За год от судебных приставов по ОУПДС обрабатывается больше сотни заявок, поэтому невозможно запомнить всех. Свидетель несет службу в суде до 18-00, поэтому с истцом в основном выходили в вечернее время после 19-00, на общественном транспорте. За все время, когда выходили с истцом, не было агрессивного отношения должников к ФИО1 Были случаи, в том числе и с истцом, когда ему (М.) назначали судебного пристава-исполнителя, был запланирован выход, а потом отменялось.

Свидетель П. - судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам суду пояснил, что служебные взаимоотношения в ФССП и в ОСП строятся на уважении к вышестоящему руководству, взаимопониманию, взаимовыручке в отделении, также начальник контролирует работу всего отделения, дает указания, необходимые для данной работы, проводятся ежедневные совещании. Указания начальника отдела, заместителя начальника отдела являются обязательными для нижестоящих сотрудников. Указания могут даваться в устной форме на ежедневном совещании, так и в письменном виде, сотрудники каждый расписываются в этих указаниях, там стоит определенный срок, в который должны стараться его исполнить. Были случаи невыполнения истцом ФИО1 каких-либо указаний, в основном, на совещаниях, когда начальник отделения дает какое-то устное указание выйти по какому-то адресу, так как пожаловался взыскатель, истец воспринимала это «в штыки». Совещания постоянно заканчивались на повышенных тонах, доходило до криков, происходило хлопанье дверьми истцом, с ее стороны была субординация по отношению к руководителю. Начальник ОСП могла назвать истца по фамилии, в ответ ФИО1 также обращалась к руководителю по фамилии - Е.. Аналогичные указания давались другим судебным приставам, которые они старались исполнить в срок. Также приходилось исполнять некоторые указания ФИО1, потому, что она их не исполняла. Свидетель человек не конфликтный, но в душе было большое возмущение, в том числе и ему, было дано указание не по своему участку, но он шел и исполнял это указание, поскольку это сказывалось на всей работе отдела. Ему передавались также исполнительные производства от истца, устанавливался срок, в который он старался исполнить. Это было еженедельно, на совещаниях, каждое совещание заканчивалось скандалом, конфликтом и получалось, что до некоторых приставов начальник отдела не могла дойти, потому, что истца спрашивала, заканчивалось все ссорой. Он по своим исполнительным производствам осуществлял выходы по адресам должников. Считает, что данная мера эффективна с точки зрения установления имущества должника. Они обязаны ходить по адресам, проверять имущественное положение, проверять требование, составлять акт описи имущества, если человек проживает по адресу, либо составлять акт об отсутствии имущества, и конечно принимать процессуальное решение по данному исполнительному производству. В его служебной деятельности не было объективных причин препятствия осуществить выходы на участок, его участок находится в самой отдаленной территории район спиртзавода и мясокомбината. Свидетель на общественном транспорте осуществлял выезд, предварительно сделав заявку на выход, на участие судебного пристава по ОУПДС. Ему известно о случаях привлечения каких-либо сотрудников подразделения к дисциплинарной ответственности, периодически сам писал объяснение неоднократно, за какое-то нарушение служебной деятельности. В дальнейшем старался не допускать нарушение, воспринимал критику как положено. На участок они выезжают как с исполнительным производством, так и с реестром исполнительных производств, отрабатывают адреса.

Прокурор Афанасьев В.О. по результатам рассмотрения дела дал заключение, согласно которому считает, что с учетом периодов отсутствия ФИО1 в связи с временной нетрудоспособностью, а также отпуском срок служебной проверки соблюден. Основанием для приказа «Об увольнении» послужил приказ УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу от 15.06.2022 № 537-к «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1», согласно которому по результатам служебной проверки комиссия пришла к выводу, что ФИО1 совершен дисциплинарный проступок, выразившийся в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, предусмотренных пп. 4.1.1, 4.1.2, 4.1.4 пункта 4.1, пункта 4.3 раздела 4 должностной инструкции судебного пристава-исполнителя, утвержденной руководителем УФССП по Кемеровской области - Кузбассу Т. обусловлено нарушением требований п. 1, п. 2 ч.1 ст.12 Федерального закона № 328-ФЗ и выразившееся в непринятии необходимых мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительных документов в рамках исполнительных производств <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>, что повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателей и третьих лиц. Основанием для данного приказа является заключение служебной проверки. Служебная проверка инициирована 08.04.2022 на основании приказа УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу № 187 на основании служебной записки от 04.04.2022 <...>, составленной по факту выезда 16.03.2023 УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу в ОСП по г.Мариинску, в ходе которого были выявлены нарушения по вышеуказанным ИП. В силу ч.1 ст.47 Федерального закона № 328-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника органов принудительного исполнения, дисциплинарного устава органов принудительного исполнения, правил внутреннего служебного распорядка органа принудительного исполнения, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах принудительного исполнения, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав. Длящимся является дисциплинарный проступок, продолжающийся до момента его пресечения. Кроме того, длящимся является неисполнение работником трудовых обязанностей, несмотря на примененное к нему дисциплинарное взыскание. Неоднократным будет считаться привлечение к ответственности как в случае продолжения работником своего неправомерного поведения, так и в случае совершения нового нарушения, никак не связанного с первым нарушением. В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 ознакомлена с приказом Директора ФССП России А. от 06.07.2022 № 5243-лс, приказом УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу от 15.06.2022 г. № 537-к «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1» в установленные законом сроки, что подтверждается самим истцом, а также материалами дела. Вместе с тем установлено, что ни приказ УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу от 15 июня 2022 № 557-к, ни приказ ФССП России от 6 июля 2022 № 5243-лс об увольнении ФИО6 по пункту 7 части 2 статьи 80 Федерального закона от 1 октября 2019 N 328-ФЗ не содержат сведений относительно конкретного нарушения служебной дисциплины, которое послужило поводом для привлечения ФИО1 к данной мере дисциплинарной ответственности, как увольнение со службы в органах принудительного исполнения, не указан временной промежуток, в котором судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам ФИО1 были допущены установленные проверкой нарушения должностной инструкции, что давало бы основания для установления неоднократности нарушения истцом без уважительных причин служебной дисциплины. Как уже ранее отмечено, истец ФИО1 уволена в соответствии с п. 7 ч.2 ст.80 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ, то есть в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя. Приказ об увольнении должен содержать в себе полную и достоверную информацию о времени совершения дисциплинарного проступка, полном и конкретном описании обстоятельств его совершения, о конкретных нарушениях, допущенных работником, оценке тяжести совершенного работником проступка с учетом обстоятельств, при которых он был совершен, предшествующем поведении работника и его отношении к труду. В ходе судебного заседания установлено, что сведения о времени совершения дисциплинарного проступка, полном и конкретном описании обстоятельств его совершения, о конкретных нарушениях, допущенных работником, оценке тяжести совершенного работником проступка заложены в заключении по результатам служебной проверки, также данные сведения имеются в материалах служебной проверки. Вместе с тем в ходе судебного заседания установлено, что истец ФИО1 ознакомлена с заключением по результатам служебной проверки после увольнения. Законом закреплена обязанность работодателя ознакомить работника только с приказом о привлечении к административной ответственности, а также с приказом об увольнении, но как уже было сказано, обязательные сведения, которые должны быть в них заложены, отсутствуют, работодатель ограничился ссылками на положения должностной инструкции СПИ, нормы законодательства, но никак не на конкретные нарушения, допущенные истом, периодах, времени их совершения, оценке тяжести этих нарушений, а также обстоятельств, при которых они были совершены. Кроме того, в ходе судебного заседания изучены материалы служебной проверки, по результатам которой истец привлечена к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 27.01.2022 № 172-к. Установлено, что на момент вынесения приказа истец четко понимала и осознавала, что она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде ПНСС, с приказом была ознакомлена в установленный законом срок, но мер к обжалованию в срок, установленный законом, не предприняла, причины уважительности пропуска срока в судебном заседании не представлены. Ссылки истца на то, что она опасалась дальнейшего привлечения к дисциплинарной ответственности и, как следствие, увольнения в связи обжалованием указанного приказа, не обоснованы и не мотивированы. Таким образом, считает, что объективных обстоятельств, которые препятствовали обжаловать указанный приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от 27.01.2022 № 172-к, у истца не имелось, в связи с чем требование истца об отмене данного приказа не подлежит удовлетворению.

Суд, рассмотрев дело, заслушав истца, представителей ответчиков, свидетелей, исследовав письменные доказательства, заслушав прокурора, полагавшего, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, пришел к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы принудительного исполнения, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника регулируются положениями Федерального закона от 1 октября 2019 г. № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 1 октября 2019 г. № 328-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 1 октября 2019 г. № 328-ФЗ служба в органах принудительного исполнения - вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях в органах принудительного исполнения, а также на должностях, не являющихся должностями в органах принудительного исполнения, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 4, 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 1 октября 2019 г. № 328-ФЗ сотрудник обязан: знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); соблюдать при исполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах принудительного исполнения, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 1 октября 2019 г. № 328-ФЗ правоотношения на службе в органах принудительного исполнения между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с настоящим Федеральным законом, и правового акта о назначении на должность.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 1 октября 2019 г. № 328-ФЗ контракт - письменное соглашение, заключаемое между руководителем федерального органа принудительного исполнения или уполномоченным руководителем и гражданином (сотрудником), о прохождении службы в органах принудительного исполнения и (или) замещении должности в органах принудительного исполнения.

Гражданин, поступающий на службу в органы принудительного исполнения, и сотрудник при заключении контракта обязуются исполнять служебные обязанности в соответствии с должностной инструкцией и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах принудительного исполнения, а также внутренний служебный распорядок органа принудительного исполнения (часть 3 статьи 21 Федерального закона от 1 октября 2019 г. № 328-ФЗ).

В части 1 статьи 45 Федерального закона от 1 октября 2019 г. № 328-ФЗ определено, что служебная дисциплина - это соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов принудительного исполнения, дисциплинарным уставом органов принудительного исполнения, правилами внутреннего служебного распорядка органа принудительного исполнения, должностной инструкцией, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа принудительного исполнения, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) порядка и правил исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу части 1 статьи 47 Федерального закона от 1 октября 2019 г. № 328-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника органов принудительного исполнения, дисциплинарного устава органов принудительного исполнения, правил внутреннего служебного распорядка органа принудительного исполнения, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах принудительного исполнения, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно части 1 статьи 48 Федерального закона от 1 октября 2019 г. № 328-ФЗ на сотрудника в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; увольнение со службы в органах принудительного исполнения.

Статья 50 Федерального закона от 1 октября 2019 г. № 328-ФЗ устанавливает порядок применения к сотрудникам мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

Согласно части 6 статьи 50 Федерального закона от 1 октября 2019 г. № 328-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7 статьи 50 Федерального закона от 1 октября 2019 г. № 328-ФЗ).

В силу части 8 статьи 50 Федерального закона от 1 октября 2019 г. № 328-ФЗ до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником не представлено или он отказался дать такое объяснение, составляется соответствующий акт. Непредставление сотрудником объяснения в письменной форме не является препятствием для наложения дисциплинарного взыскания. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя может быть проведена служебная проверка в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 1 октября 2019 г. № 328-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах принудительного исполнения (часть 3). Служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на 30 дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4). Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа принудительного исполнения или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три рабочих дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа принудительного исполнения или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять рабочих дней со дня представления заключения (часть 5). Сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа принудительного исполнения или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (часть 6). В заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания (часть 7). Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа принудительного исполнения или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8). Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов (часть 9).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30 марта 2020 г. № 65 утвержден Порядок проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации, который определяет организацию работы по проведению служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 80 Федерального закона от 1 октября 2019 г. № 328-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах принудительного исполнения в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя.

По смыслу положений пункта 7 части 2 статьи 80 Федерального закона от 1 октября 2019 г. № 328-ФЗ сотрудник может быть уволен со службы в органах принудительного исполнения только при условии неоднократного нарушения служебной дисциплины без уважительных причин. Нарушение служебной дисциплины признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны сотрудника продолжается или вновь допускается нарушение служебной дисциплины. В этом случае возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе, в виде увольнения.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П, от 22 апреля 2011 г. № 5- П, от 27 декабря 2012 г. № 34-П, от 22 апреля 2013 г. № 8-П и др.).

Такие гарантии установлены, в частности, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для лиц, обратившихся в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной нормой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1, возражений ответчиков относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являются следующие обстоятельства: допущены ли ФИО1 нарушения служебной дисциплины, явившиеся поводом для ее увольнения, и могли ли эти нарушения быть основанием для расторжения служебного контракта: имеется ли признак неоднократности нарушения ФИО1 без уважительных причин служебной дисциплины, то есть такого неисполнения служебной дисциплины, которое было допущено после наложения на нее ранее дисциплинарного взыскания; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные Федеральным законом от 1 октября 2019 г. № 328-ФЗ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно Приказу УФССП России по Кемеровской области №1113-к от 26.06.2019 ФИО1 (т.1 л.д.96) принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам временно с 01.07.2019 (т.1 л.д.42).

Согласно Приказу ФССП России №409-лс от 20.05.2020 с 01.06.2020 ФИО1 назначена на должность судебного пристава-исполнителя с присвоением специального звания - младший лейтенант внутренней службы (т.1 л.д.43).

01.06.2020 между руководителем УФССП по Кемеровской области-Кузбассу подполковником внутренней службы Т. и ФИО1 заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации сроком на 5 лет с 01.06.2020 по 31.05.2025 (т.1 л.д.44-45).

УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу преобразовалось в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу (ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу) с 01.08.2022.

Распоряжением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам от 7 июля 2019 № 62-р, в связи с поступлением на государственную гражданскую службу судебного пристава-исполнителя ФИО1, за ФИО1 закреплен участок № 7 для дальнейшего исполнения исполнительных производств; на судебного пристава-исполнителя Б. возложена обязанность передать, а на судебного пристава-исполнителя ФИО1 принять исполнительные производства по участку № 7 по акту приема-передачи (т.1 л.д.51-59).

Согласно служебной записке от 24 декабря 2019 <...> начальник ОСП по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ходатайствует о снижении премиального вознаграждения судебному приставу-исполнителю ФИО1, так как данным сотрудником на протяжении всего 2019 допускаются нарушения служебной дисциплины, выражающиеся в неисполнении поручений, распоряжений и указаний как начальника отдела - старшего судебного пристава, так и заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава (т.1 л.д.228-229).

Согласно должностной инструкции судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, утвержденной руководителем УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу 1 июня 2020 (т.1 л.д.46-50), судебный пристав-исполнитель назначается на должность сотрудника органа принудительного исполнения и освобождается от замещаемой должности директором ФССП России по представлению руководителя УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу или уполномоченного должностного лица (пункт 1.2); судебный пристав-исполнитель в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, актами Президента Российской Федерации, правительства Российской Федерации, Минюста России, ФССП России, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также должностной инструкцией судебного пристава-исполнителя (пункт 1.4).

В соответствии с пунктом 4.1 должностной инструкции судебный пристав-исполнитель должен соблюдать требования к служебному поведению и исполнять обязанности сотрудника органов принудительного исполнения, предусмотренные статьями 12, 13 Федерального закона № 328-ФЗ, в том числе: соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации и обеспечивать их исполнение (пункт 4.1.1); исполнять служебные обязанности в соответствии с должностной инструкцией и положениями иных документов, определяющих его права и служебные обязанности (пункт 4.1.2); выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников) (пункт 4.1.3); соблюдать при исполнении служебных обязанностей права и интересы граждан и организаций (пункт 4.1.4); соблюдать внутренний служебный распорядок органа принудительного исполнения (пункт 4.1.5); обязан исполнять обязанности по организации исполнительного производства, розыска и реализации имущества должников (пункт 4.2): принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (пункт 4.2.1); принимать своевременные меры, направленные на обращение взыскания на имущество должников (пункт 4.2.4).

Согласно служебной записке начальника ОСП по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от 9 октября 2020 <...> судебный пристав- исполнитель ФИО1 грубо нарушила нормы служебной и профессиональной этики, а также пункты 4.1.2, 4.1.3 должностной инструкции, не исполнила распоряжения начальника отделения, имевших место 8 октября 2020 и 9 октября 2020, что подтверждается соответствующими актами (т.1 л.д.223,224), объяснениями (т.1 л.д.225-227).

Из докладной записки от 12 октября 2020 <...> (т.8 л.д.128-129)следует, что при проверке исполнительных производств от 20 мая 2020 <...> в отношении Б. от 3 июня 2020 г. <...> в отношении Т. от 3 июня 2020 г. <...> в отношении А. от 5 июня 2019 <...> в отношении Х. выявлены нарушения действующего законодательства, допущенные судебным приставом-исполнителем ФИО1 при их исполнении.

По данному факту в соответствии с приказом от 15 октября 2020 г. № 511 инициирована служебная проверка.

По результатам проведенной служебной проверки составлено заключение от 5 ноября 2020 (т.8 л.д.220-225), в котором указано, что факт наличия дисциплинарного проступка, выразившегося в бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам ФИО1 доказан, виновность сотрудника и наличие последствий признаны у станов ленными; предложено привлечь судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Приказом УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от 3 декабря 2020 № 2982-ко судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам ФИО1 за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, предусмотренных подпунктами 4.1.1, 4.1.2, 4.1.4 пункта 4.1, подпунктом 4.2.1 пункта 4.2 раздела 4 должностной инструкции объявлен выговор (т.8 л.д.226-227).

Из служебной записки от 7 декабря 2020 <...> (т.8 л.д.14-15) следует, что в ходе инвентаризации исполнительных производств судебным приставом- исполнителем ФИО1 по исполнительным производствам <...> от 27 февраля 2020 в отношении должника Щ. <...> от 29 апреля 2020 в отношении должника О. <...> от 7 февраля 2020 г. в отношении должника А. допущены факты волокиты, не приняты меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и соблюдению прав и законных интересов граждан и организаций, что повлекло ущемление их прав и законных интересов.

По данному факту в соответствии с приказом УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу от 10 декабря 2020 № 610 инициирована служебная проверка в отношении судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам ФИО1

По результатам проведенной служебной проверки составлено заключение от 5 февраля 2021, в котором указано, что факт наличия дисциплинарного проступка в действиях (бездействии) судебного пристава- исполнителя ОСП по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам ФИО1 доказан, виновность сотрудника и наличие последствий признаны установленными; предложено привлечь судебного пристава- исполнителя ОСП по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам ФИО1 к дисциплинарной ответственности (т.8 л.д.79-82).

Приказом УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу от 11 февраля 2021 № 404-ко судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам ФИО1 за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, предусмотренных подпунктами 4.1.1, 4.1.2, 4.1.4 пункта 4.1, пунктом 4.2.1 пункта 4.2 раздела 4 должностной инструкции объявлен строгий выговор (т.8 л.д.2-3) - основание заключение по результататм служебной проверки от 05.02.2022 (т.8 л.д.4-9).

Из служебной записки от 10 декабря 2021 <...> следует, что 29 ноября 2021 в УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу поступила служебная записка начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам от 26 ноября 2021 о том, что в ходе проверки исполнительных производств, перечисленных в служебной записке, выявлены нарушения действующего законодательства, допущенные судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам ФИО1, выразившиеся в непринятии всех мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительных документов.

По данному факту приказом УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу от 16 декабря 2021 № 543 инициирована служебная проверка в отношении судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам ФИО1

По результатам проведенной служебной проверки составлено заключение от 14 января 2022, в котором указано, что факт наличия дисциплинарного проступка в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам ФИО1 доказан, виновность сотрудника и наличие последствий признаны установленными; предложено привлечь судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам ФИО1 к дисциплинарной ответственности (т.1 л.д.62-70, т.10 л.д.77-85).

Приказом УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу от 27 января 2022 № 172-ко (т.1 л.д.61, т.10 л.д.85-86) судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам ФИО1 за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, предусмотренных подпунктами 4.1.1, 4.1.2, 4.1.4 пункта 4.1, пункта 4.3 раздела 4 должностной инструкции от 10 июня 2021 объявлено предупреждение о неполном служебном соответствии.

Из служебной записки от 4 апреля 2022 г. <...> следует, что 16 марта 2022 г. УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу осуществлен выезд в ОСП по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам, в ходе проверки исполнительных производств <...>, <...> <...>, <...>, <...>, <...> выявлены нарушения действующего законодательства, допущенные судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам ФИО1 при исполнении исполнительных производств.

По данному факту в соответствии с приказом УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу от 8 апреля 2022 № 187 инициирована служебная проверка в отношении судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам ФИО1

По результатам проведенной служебной проверки составлено заключение от 7 июня 2022, в котором указано, что факт наличия дисциплинарного проступка в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам ФИО1 доказан, виновность сотрудника и наличие последствий признаны установленными; предложено привлечь судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам ФИО1 к дисциплинарной ответственности (т.9 л.д.250-254).

Из протокола заседания комиссии, назначенной для проведения служебной проверки в отношении судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 от 07.06.2022 (т.9 л.д.255-258) следует, что комиссией решено: факт наличия дисциплинарного проступка в действии (бездействии) судебного пристава-исполнителя ФИО1, считать доказанным, виновность указанного сотрудника и наличие последствий считать установленными; тяжесть дисциплинарного проступка считать существенной, учитывая систематическое негативное отношение к своему труду, выраженным в не соблюдении служебной дисциплины, невыполнении указаний начальника отдела.

Согласно характеристики судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 (т.9 л.д.259-260) за время работы не зарекомендовала себя как исполнительный и дисциплинированный сотрудник. Неоднократно и систематически не выполняла поручения и указания начальника отделения, допускала нарушения норм и принципов Федерального закона от 01.10.2019 №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», таких как: - единоначалие и субординация (подчиненность) на службе в органах принудительного исполнения, - обязательное исполнение приказов и распоряжений руководителей (начальников), отданных в установленном порядке и не противоречащих федеральному закону. Систематически допускала случаи непринятия мер, направленных на полное, правильное, своевременное исполнение требований исполнительных документов. Также неоднократно нарушались нормы Кодекса этики и служебного положения, неоднократно вступала в споры с руководством отделения, создавала конфликтные ситуации на оперативных совещаниях при начальнике отделения (за что неоднократно удалялась с них), с коллегами, о чем составлялись соответствующие акты. На протяжении всего периода службы в отношении судебного пристав-исполнителя ФИО1 поступало значительное количество жалоб и обращений на грубое и некорректное поведение (в т.ч. органов прокуратуры, взыскателей), представлений прокуратуры и административных исковых заявлений, связанных с ненадлежащим исполнением служебных обязанностей.

С представлением к увольнению со службы в органах принудительного исполнения РФ руководителя УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Т. от 17.06.2022, согласованное с руководителем подразделения - начальником ОСП по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Е. ФИО1 ознакомлена под роспись 20.06.2022 (т.11 л.д.95-97).

Приказом УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу от 15 июня 2022 № 557-к за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, предусмотренных подпунктами 4.1.1,4.1.2,4.1.4 пункта 4.1, пункта 4.3 раздела 4 должностной инструкции от 10 июня 2021, выразившееся в непринятии необходимых мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительных документов в рамках исполнительных производств <...>, <...>, <...> <...>, <...>, <...>, что повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателей и третьих лиц, на судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах принудительного исполнения (т.9 л.д.261).

С приказом ФИО1 ознакомлена 16 июня 2022.

Приказом ФССП России от 6 июля 2022. № 5243-лс в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 80 Федерального закона от 1 октября 2019 г. № 328- ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» со ФИО7 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам расторгнут служебный контракт, она уволена со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации 6 июля 2022 в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом уполномоченного руководителя.

Основание: приказ УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от 15 июня 2022 № 557-к «о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1», заключение по результатам служебной проверки, проведенной в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 7 июня 2022, представление к увольнению со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации (т.9 л.д.263).

УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу преобразовано в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу (ГУФССП России по Кемеровской области- Кузбассу) с 1 августа 2022.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 08 сентября 2022 постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, Федеральной службе судебных приставов о признании приказа об увольнении, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, о восстановлении на работе, взыскании неполученной за время вынужденного прогула денежной компенсации, - отказать в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01 декабря 2022 решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 08 сентября 2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 постановлено: решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 08 сентября 2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01 декабря 2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Оценивая доводы истца в части незаконности передачи полномочий по ее увольнению, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 Порядка представления сотрудников к увольнению со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации и Порядка оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденного Приказом Минюста России от 19.12.2019 №295, увольнение сотрудников, зачисленных в распоряжение органа принудительного исполнения, производится руководителем федерального органа принудительного исполнения (Директором Федеральной службы судебных приставов) или уполномоченным руководителем.

В силу того, что Директор не передавал полномочия на увольнение истца иным нижестоящим должностным лицам, приказ об увольнении подписан им лично (Приказ ФССП России от 30 апреля 2020 года №390/1 «О наделении руководителей территориальных органов Федеральной службы судебных приставов-главных судебных приставов субъектов Российской Федерации отдельными полномочиями нанимателя от имени Российской Федерации»), увольнение истца произведено надлежащим должностным лицом.

Ссылка истца на многочисленные служебные записки и рапорты о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности за невыполнение указаний начальника, акты и рапорты о несоблюдении сотрудником служебной дисциплины, о снижении премии, сами по себе не свидетельствуют о наличии неприязни и дискриминации, и расцениваются судом как объективная и адекватная реакция непосредственного руководителя на нарушение работником трудовой дисциплины.

Не могут свидетельствовать о неприязненных отношениях начальника ОСП по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинском районам УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу к истцу и факты непредоставления служебного автомобиля, поскольку при его предоставлении тому или иному работнику руководитель исходит из вверенной ему материально-технической базы и руководствуется производственной необходимостью, а также значимостью совершения тех или иных исполнительных действий приставами- исполнителями.

Ссылка истца на то обстоятельство, что судебный пристав по ОУПДС определялся только в вечернее время также не подтверждает наличие неприязненных отношений и дискриминации в отношении истца, поскольку как следует из пояснений стороны ответчика и показаний свидетелей это является общепринятой практикой ввиду того, что в рабочее время приставы по ОУПДС обеспечивают охрану и порядок на нескольких объектах.

Кроме того, согласно части 2 статьи 21 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об opганах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудники органов принудительного исполнения в служебных целях обеспечиваются проездными документами на все виды общественного транспорта городского, пригородного и местного сообщения (за исключением такси), приобретаемыми службами сотрудников органов принудительного исполнения у соответствующих транспортных организаций в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно подпунктам 1.1, 1.2 пункта 1 Приказа ФССП России от 06.03.2015 № 177 «Об определении служебных целей, для выполнения которых судебные приставы Федеральной службы судебных приставов обеспечиваются проездными документами на проезд всеми видами транспорта общего пользования (кроме такси) городского, пригородного и местного сообщения» служебными целями, для выполнения которых судебные приставы Федеральной службы судебных приставов обеспечиваются проездными документами на все виды транспорта общего пользования (кроме такси) городского, пригородного и местного сообщения, является, в том числе, исполнение судебными приставами должностных обязанностей, определенных должностным регламентом.

Оценивая доводы истца о нарушении сроков применения дисциплинарного взыскания, суд приходит к следующему.

Проверка сотрудниками Управления исполнительных производств, произведенная 16.03.2022, осуществлялась в рамках полномочий отдела организации исполнительного производства.

Согласно пункту 1.7.2 Положения об отделе организации исполнительного производства Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, утвержденного приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу от 18.06.2021 №277 (т.1 л.д.200-210), отдел осуществляет контроль за работой подразделений Управления в установленной сфере деятельности (организация деятельности Управления по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц).

В связи с чем, служебной проверкой по смыслу статьи 52 Закона №328 проверка от 16.03.2022 не является.

Служебная проверка была назначена на основании служебной записки отдела организации исполнительного производства на имя руководителя Управления от 04.04.2022.

Таким образом, днем, с которого следует исчислять срок проведения служебной проверки, является день ее назначения, а именно - 08.04.2022.

Установлено, что в период проведения служебной проверки истец отсутствовал в следующие периоды: 20.04.2022 - 29.04.2022 - освобождение от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью (10 дней); 11.05.2022 - 31.05.2022 - отпуск (21 день).

С учетом общего периода отсутствия истца (31 день), служебная проверка, начатая 08.04.2022 и оконченная 07.06.2022, была проведена в течение 30 дней, то есть в установленный законом срок.

Соответственно, сроки назначения и проведения служебной проверки ответчиком УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу соблюдены.

В судебном заседании были изучены материалы по представлениям прокуроров.

Представление прокурора города Мариинска от 15.08.2019 № 7-2-2019: данным представлением установлены факты отсутствия проверки бухгалтерии по месту работы должника на предмет своевременности и правильности удержания денежных средств, необъединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, невынесения постановления об обращении взыскания заработную плату. По результатам рассмотрения представления истец к дисциплинарной ответственности не привлечена.

Представление прокурора города Мариинска от 24.01.2020 № 7-2-2020: данным представлением установлены факты отсутствия проверки бухгалтерии по месту работы должника на предмет своевременности и правильности удержания денежных средств, невынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора. По результатам рассмотрения представления истец к дисциплинарной ответственности не привлечена.

Представление прокурора города Мариинска от 29.05.2020 № 7-2-2020: данным представлением установлены факты игнорирования информации о смерти должника по исполнительному производству, ненаправления постановления о наложении ареста сторонам исполнительного производства, нарушения срока направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, ненаправления запросов в регистрирующие органы, необъединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство. По результатам рассмотрения представления истец к дисциплинарной ответственности не привлечена, принято решение о снижении размера премиального вознаграждения истца по итогам работы за второй квартал 2020 года.

Представление прокурора города Мариинска от 08.07.2020 № 7-2-2020: установлены факты игнорирования требований ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». По результатам рассмотрения представления истец к дисциплинарной ответственности не привлечена, принято решение о снижении размера ежемесячной премии на 25%.

Представление прокурора города Мариинска от 18.09.2020 № 7-2-2020: данным представлением установлены факты несвоевременного возбуждения исполнительных производств, непринятия мер по установлению местонахождения должников, неосуществления выхода по месту жительства должников, невынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора, отсутствия запросов о наличии у должников недвижимого имущества.

Представление прокурора города Мариинска от 15.10.2020 № 7-2-2020: данным представлением установлены факты ненаправления постановлений об окончании исполнительных производств либо направления постановлений с нарушением предусмотренного законом срока, отсутствия ответов из ПФР на момент окончания производств при наличии направленных запросов либо отсутствия самих запросов, отсутствия иных необходимых запросов, отсутствия ограничений на выезд должников из Российской Федерации при наличии достаточных к тому оснований. По результатам рассмотрения представления истец к дисциплинарной ответственности не привлечена.

Представление прокурора города Мариинска от 30.04.2021 № 7-2-2020: данным представлением установлены факты ненаправления запросов в ПФР. По результатам рассмотрения представления истец к дисциплинарной

ответственности не привлечена.

Представление прокурора города Мариинска от 20.08.2021 № 7-2-2021: данным представлением установлены факты нераспределения денежных средств, непринятия мер по установлению местонахождения должников, неосуществления выхода по месту жительства должников. По результатам рассмотрения представления истец к дисциплинарной ответственности не привлечена.

Представление прокурора Чебулинского района от 02.03.2022 № 7-2-2022: данным представлением установлены факты непринятия мер по установлению местонахождения должников, неосуществления выхода по месту жительства должников, ненаправления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, невынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора. Прокурор пришел к выводу, что допущенные нарушения являются недопустимыми, являются условием нарушения прав и законных интересов граждан, нивелирования института исполнительного производства как гаранта фактического восстановления нарушенных прав взыскателей, их прав на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов. По результатам рассмотрения представления руководителем Управления было принято решение ограничиться ранее наложенными дисциплинарными взысканиями, по выявленным нарушениям истец к дисциплинарной ответственности не привлечена.

За выявленные нарушения при проведении проверки прокуратурой г.Мариинска, указанных в представлении от 29.05.2020 (т.10 л.д.158-165) в отношении ФИО1 принято решение о снижении размера премиального вознаграждения по итогам работы за второй квартал 2020 года (т.10 л.д. 166-169).

За выявленные нарушения при проведении проверки прокуратурой г.Мариинска, указанных в представлении от 08.07.2020 (т.10 л.д.111-115) ФИО1 снижена ежемесячная премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей на 25% (т.10 л.д. 116-117).

Из информации УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от 08.04.2022 (т.10 л.д.95-98) следует, что за допущенные нарушенные, выявленные в ходе проверки прокуратуры Чебулинского района, указанные в представлении об устранений нарушений действующего законодательства от 02.03.2022 (т.10 лд.92-94) Управлением рассмотрен вопрос о привлечении за допущенные нарушения к дисциплинарной ответственности, по результатам чего принято решение ограничиться ранее наложенными взысканиями в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО1 (строгий выговор, приказ УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от 11.02.2021 №404-ко, предупреждение о неполном служебном соответствии, приказ УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от 20.02.2021 №495-ко, предупреждение о неполном служебном соответствии, приказ УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от 27.01.2022 №172-ко).

Доводы представителей ответчиков о том, что по результатам представлений, внесенныхпрокурорами г.Мариинска и Чебулинского района, не всегда налагались на истца дисциплинарные взыскания, зачастую ответчик ограничивался ранее наложенными дисциплинарными взысканиями, что свидетельствует по мнению представителей ответчиков о том, что в отношении ФИО1 не было допущено дискриминации в сфере труда, не имеют правового значения для рассмотрения данного гражданского дела, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела являются результаты служебной проверки, инициированной 08 апреля 2022.

В судебном заседании были изучены материалы служебной проверки от 14.01.2022: В рамках служебной проверки были установлены следующие нарушения.

При проверке исполнительного производства <...> установлено, что истцом не исполнены указания начальника отдела - старшего судебного пристава Е. об осуществлении выхода по месту нахождения должника с целью установления его местожительства, а также проверки его имущественного положения для дальнейшего обращения на него взыскания.

Несмотря на то, что за должником зарегистрированы две единицы транспортных средств и две единицы недвижимости, выходы по месту нахождения имущества с целью уведомления должника о возбуждении исполнительного производства, отобрания у него объяснения, установления его имущественного положения не совершены.

В своем объяснении ФИО1 пояснила, что выходы она действительно не осуществляла, поскольку ранее в рамках иных исполнительных имущественное положение должника уже проверялось, должник, с ее слов, по адресу не проживает, в связи с чем проверить его имущественное положение не представилось возможным. При этом акты, подтверждающие факт выхода, не представлены.

Истец не отрицает и факт невыхода по иному известному адресу должника, ссылаясь на удаленность территории и непредставление ей транспортного средства.

Аналогичные нарушения были выявлены в рамках исполнительных производств: от 25.05.2021 <...> в отношении С. от 22.07.2021 <...> в отношении К.., от 27.02.2014 <...> в отношении Т. от 03.06.2016 <...> отношении Н. от 19.11.2015 <...> в отношении Н. от 20.06.2018 <...> в отношении Щ., от 13.04.2018 <...> в отношении Т. от 05.03.2021 <...> в отношении С.., от 12.11.2019 <...> в отношении Б.

При наличии сведений о предположительном месте жительства (нахождения) должников, а также о наличии у них движимого и недвижимого имущества, какие - либо меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов, приняты не были.

В своем объяснении истец пояснила, что в рамках исполнительного производства от 25.05.2021 <...> в отношении С. выход ей не осуществлялся, поскольку ранее она уже выходила по месту жительства должника (акт прилагает), ссылается на удаленность территории и непредставление ей транспортного средства.

Однако, указывая на удаленность места регистрации должников, истец не принимала мер к их вызову непосредственно в подразделение.

Кроме того, был установлен факт наличия у должника трех транспортных средств и двух объектов недвижимости. Однако, несмотря на это, истец при наличии к тому оснований не приняла мер к объявлению должника в исполнительный розыск в соответствии с частью 3 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По исполнительному производству от 22.07.2021 <...> в отношении К.. ФИО1 пояснила, что неоднократно выходила и составляла акты об отсутствии должника, однако меры к объявлению его в исполнительный розыск также не были предприняты. Кроме того, в рамках исполнительного производства начальником отдела давались указания, которые исполнены не были.

По исполнительному производству от 27.02.2014 <...> в отношении Т. истец пояснила, что выход по месту жительства должника осуществила, вместе с тем соответствующие акты представить не смогла. Таким образом, указания начальника отдела о проверке имущественного положения должника не исполнены.

В рамках исполнительного производства от 03.06.2016 <...> в отношении Н. истец пояснила, что выход по месту жительства должника осуществляла, однако при этом адрес проживания должника ею не установлен. Соответственно, указания начальника отделения по проверке имущественного положения не были исполнены.

В рамках исполнительного производства от 19.11.2015 <...> в отношении Н. от 20.06.2018 <...> в отношении Щ. истец пояснила, что выход по месту жительства должника осуществляла, акт приложен, однако при этом адрес проживания должника ею не установлен. Соответственно, указания начальника отделения по проверке имущественного положения также не исполнены.

По исполнительному производству от 13.04.2018 <...> в отношении Т. истец пояснила, что выход по месту жительства должника осуществляла, акт приложен, по результатам выхода установила, что имущество отсутствует. Однако согласно акту ФИО1 не удалось обнаружить дом, находящийся на улице <...> соответственно, указания начальника отдела по проверке имущественного положения не исполнены.

Озвученные в судебном заседании доводы о запутанности нумерации домов не могут быть расценены как обстоятельства, объективно препятствующие установлению имущественного положения должника.

По исполнительному производству от 05.03.2021 <...> в отношении С. истец поясняла, что ею был осуществлен выход по месту жительства должника, в связи с отсутствием должника, с ее слов, вынесены постановления о приводе, однако подтверждающие документы не были представлены.

В рамках исполнительного производства от 12.11.2019 <...> в отношении Б. истец пояснила, что в результате выхода со слов супруги должника установила, что он отбывает наказание в местах лишения свободы, однако указанная информация ею не была проверена.

В своем объяснении СПИ ФИО1 указывает, что исполнительным производствам от 20.09.2012 <...> в отношении В.., от 27.06.2016 <...> в отношении М.., от 01.07.2021 <...> в отношении К.. ею подготовлены документы для направления в суды заявлений о прекращении исполнительных производств в связи со смертью должников.

Между тем, в ходе разбирательства дела доказательств обращения в суд представлено не было. Доводы истца об информации, полученной по телефону от администрации муниципальных образований, на территории которых проживали должники, материалами исполнительных производств не подтверждаются.

В рамках служебной проверки комиссией было исследовано объяснение начальника отдела Е. из которого следует, что истец письменно или устно о продлении (переносе) сроков исполнения указаний не обращалась, объяснение в письменной (устной) форме о причинах неисполнения указаний истец не предоставила.

Таким образом, истцу вменялись нарушения в виде неисполнения указаний начальника отделения, направленных на проверку имущественных положений.

В судебном заседании были изучены материалы служебной проверки от 08.04.2022:

Исполнительные производства в отношении А. в Отделении на исполнении находится сводное исполнительное производство <...> в отношении А. в состав которого входит 4 исполнительных производства на общую сумму 856 636 рублей 63 копейки.

В ходе проведения служебной проверки было установлено, что согласно сведениям контрольно-регистрирующих органов за должником на праве собственности числится 1 единица транспортного средства, а также 1 единица недвижимого имущества (здание).

Между тем, за весь период ведения сводного исполнительного производства истцом выход по месту жительства должника с целью отобрания у него объяснения о причинах неисполнения требований, указанных в исполнительных документах, а также установления имущественного положения, в том числе местонахождения транспортного средства, не осуществлялся.

Истец указывает, что ею неоднократно осуществлялись выходы в адрес должника, а сведения о составленных актах внесены в ПК АИС ФССП России. Однако, несмотря на то, что в ПК АИС ФССП России в рамках данного сводного исполнительного производства в отношении А. имеются сведения о регистрации актов выхода в адрес должника (13.11.2019, 10.12.2019 и 03.02.2020), в материалах сводного исполнительного производства они отсутствуют.

Также при проверке материалов исполнительного производства от 31.05.2019 <...> установлено, что у должника имеются открытые расчетные счета в ПАО «Сбербанк», в связи с чем 12.06.2019 вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Впоследствии 17.06.2019 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, однако из материалов исполнительного производства от 31.05.2019 <...> основания для снятия ареста не усматриваются.

При проверке материалов исполнительного производства от 31.05.2019 <...> установлено, что у должника имеются открытые расчетные счета в ООО «ХКФ банк», в связи с чем 19.09.2019 вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Впоследствии 03.02.2020 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, однако в материалах исполнительного производства от 31.05.2019 <...> основания для снятия ареста отсутствуют.

Кроме того, при проверке иных исполнительных производств, входящих в состав сводного исполнительного производства, документы, являющиеся основанием для снятия со счетов должника ареста, также отсутствуют.

Также установлено, что за весь период ведения сводного исполнительного производства должник с заявлением о снятии ареста со счета на основании статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) не обращался.

Таким образом, истцом работа по выяснению имущественного положения должника не проводилась, допущено бездействие по необращению взыскания на денежные средства без подтвержденных к тому оснований.

Комиссия оценивала бездействие по необращению взыскания на денежные средства и не вменяла истцу в вину непосредственно вынесение постановлений об отмене обращения взыскания на денежные средства.

Истец указывает, что проведение проверки бухгалтерии ООО «Сибирская водочная компания» нецелесообразно в связи с тем, что денежные средства из заработной платы удерживаются в рамках исполнительного производства, находящегося на исполнении в МОСП по ВИП, в связи с более высокой очередностью удовлетворения данных требований.

Отмечает, что на исполнении в МОСП по ВИП находится исполнительное производство от 05.03.2019 <...> в отношении должника А. в пользу Департамента лесного комплекса Кемеровской области в размере 72 600 рублей. Задолженность по данному исполнительному производству не относится к первой или второй очереди удовлетворения требований взыскателя.

В период с июля по сентябрь 2019 года в рамках исполнительного производства <...> от работодателя ООО «Сибирская водочная компания» поступали денежные средства, которые перечислялись взыскателю.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившим на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды.

В рамках исполнительных производств от 09.06.2020 № <...>, от 30.03.2021 <...>, от 11.05.2021 <...>, входящих в состав сводного исполнительного производства в отношении должника А. взыскателем выступает налоговый орган, следовательно, исполнительные производства в отношении А. находившиеся как в производстве истца, так и в МОСП по ВИП, связаны с задолженностями третьей очередности удовлетворения требований.

Между тем в рамках исполнительного производства в МОСП по ВИП с должника взыскивались денежные средства: 10.07.2019 взыскано 2 346 рублей 12 копеек; 10.07.2019 взыскано 7 132 рубля 26 копеек; 25.07.2019 взыскано 280 рублей 13 копеек; 09.08.2019 взыскано 4 890 рублей 09 копеек; 02.09.2019 взыскано 7 900 рублей 17 копеек.

Таким образом, при осуществлении проверки бухгалтерии истец могла установить факт неисполнения работодателем вынесенного истцом постановления об обращении взыскания на заработную плату должника.

Истец утверждает, что транспортное средство должника А. было изъято судебными приставами-исполнителями в городе Кемерово.

В данный момент в рамках сводного исполнительного производства 29.07.2022 другим судебным приставом-исполнителем Отделения обнаружено транспортное средство, принадлежащее должнику, составлен акт ареста имущества должника.

Исполнительные производства в отношении Ж.

В рамках сводного исполнительного производства <...> в отношении Ж, на исполнении у истца находилось 9 исполнительных производства на общую сумму 353 651 рубль 36 копеек:

от 23.12.2020 <...> (передано СПИ ФИО1 01.02.2021);

от 10.02.2021 <...> (возбуждено СПИ ФИО1);

от 25.03.2021 <...> (возбуждено СПИ ФИО1);

от 19.04.2021 <...> (передано СПИ ФИО1 28.05.2021);

от 27.04.2021 <...> (передано СПИ ФИО1 28.05.2021);

от 13.05.2021 <...> (передано СПИ ФИО1 28.05.2021);

от 02.06.2021 <...> (возбуждено СПИ ФИО1);

от 14.07.2021 <...> (возбуждено СПИ ФИО1);

от 11.03.2022 <...> (возбуждено СПИ ФИО1).

В рамках сводного исполнительного производства установлено, что за должником зарегистрированы 2 единицы недвижимого имущества (земельный участок, здание) по адресу: <...>

В материалах сводного исполнительного производства в отношении Ж. документы, подтверждающие факт выхода в адрес должника и проверки его имущественного положения, отсутствуют.

В рамках сводного исполнительного производства в отношении Ж. действительно ежемесячно удерживаются денежные средства из заработной платы.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Должник Ж.. в рамках исполнительных производств, входящих в состав сводного исполнительного производства <...>, в суд или иной орган, выдавший исполнительных документ, за предоставлением отсрочки или рассрочки исполнения требований не обращалась.

Между тем, истцом меры по установлению имущественного положения должника не принимались.

Арест сотового телефона был осуществлен в отделении судебных приставов, а не в результате выхода в адрес должника. В том случае, если при совершении исполнительных действий должник препятствует законной деятельности судебного пристава-исполнителя, не впускает его в дом, иное жилое или нежилое помещение, судебный пристав составляет протокол об административном правонарушении по статье 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем такой протокол составлен не был.

Также в материалах сводного исполнительного производства на период проверки отсутствовали документы, подтверждающие факты вызова на прием, отобрание объяснений должника и иные документы, подтверждающие принятие истцом каких-либо мер принудительного исполнения к должнику.

Исполнительные производства в отношении А.

В состав сводного исполнительного производства <...> в отношении А. входят следующие исполнительные производства на сумму 61 498 рублей 71 копейка:

от 14.09.2021 <...> о взыскании задолженности в пользу ООО «Кемеровская комиссионная торговля» в размере 59 518 рублей 71 копейка;

от 26.07.2021 <...> о взыскании исполнительского сбора в размере 980 рублей;

от 10.09.2021 <...> о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей.

Все исполнительные производства были возбуждены истцом.

На депозитный счет Отделения 25.03.2022 поступили денежные средства в размере 2 980 рублей.

Однако, в нарушение части 1 статьи 110 Федерального закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства от 14.09.2021 <...> постановление о распределении денежных средств в размере 1 000 рублей вынесено только 05.04.2022 (за пределами установленного законом пятидневного срока).

Кроме того, согласно части 1 статьи 111 Федерального закона об исполнительном производстве в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

В соответствии с положениями частей 2, 3 статьи 111 Федерального закона об исполнительном производстве при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскаиелю сумме, указанной в исполнительном документе.

Между тем, в нарушение приведенных выше норм денежные средства распределены непропорционально сумме задолженности по сводному исполнительному производству, а именно: в рамках исполнительного производства от 14.09.2021 <...> перечислены денежные средства в размере 1 000 рублей, в рамках исполнительного производства от 10.09.2021 <...> - в размере 1 000 рублей, в рамках исполнительного производства от 26.07.2021 <...> - в размере 980 рублей.

Поскольку и задолженность по кредитным платежам, и исполнительский сбор относятся к одной (четвертой) очередности удовлетворения требований, истец обязана была большую часть поступивших денежных средств распределить взыскателю ООО «Кемеровская комиссионная торговля» по исполнительному производству от 14.09.2021 <...>. Между тем, полностью исполнив требования о взыскании исполнительского сбора, истец не только нарушила правила распределения денежных средств, но совершила нарушение в целях искусственного завышения показателей эффективности служебной деятельности.

Платежные поручения о распределении денежных средств приобщены к материалам служебной проверки.

Довод о том, что судебный пристав-исполнитель не участвует в распределении денежных средств, не основан на законе, поскольку согласно пунктам 4.9, 4.10 Приказа ФССП России от 26.03.2021 № 100 «Об утверждении Положения об организации бюджетного учета денежных средств, поступающих во временное распоряжение подразделений органов принудительного исполнения Российской Федерации, и доходов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, администрируемых органами принудительного исполнения Российской Федерации» в постановлении судебного пристава-исполнителя и распоряжении распорядителя денежных средств указываются все реквизиты на перечисление, необходимые для составления заявки на кассовый расход/возврат. Платежные реквизиты в заявке на кассовый расход/возврат указываются в строгом соответствии с платежными реквизитами из постановления судебного пристава-исполнителя или распоряжения распорядителя денежных средств.

Кроме того, в рамках исполнительного производства от 14.09.2021 <...> меры по нахождению должника и его имущества истцом не приняты. Выход по месту жительства должника до настоящего времени не осуществлен.

Согласно сведениям из регистрирующих органов должник зарегистрирован по адресу: <...>. Однако в ОСП по Ленинскому району г. Кемерово постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения направлено не было.

Соответственно, довод истца о том, что должник на территории города Кемерово не проживает, не основан на материалах исполнительного производства.

При этом доводы истца о том, что данные обстоятельства стали известны лишь после проведения служебной проверки (сведения поступили 01.07.2022 в рамках исполнительного производства <...>), не соответствуют действительности.

Данные сведения поступили в материалы исполнительного производства 26.11.2021, что подтверждается сведениями АИС ФССП России (скриншот прилагается).

Исполнительные производства в отношении В.

В состав сводного исполнительного производства <...> в отношении должника В. входит 9 исполнительных производств на общую сумму 42 294 рубля 84 копейки:

от 18.05.2018 <...> (передано СПИ ФИО1 19.07.2019);

от 02.11.2020 <...> (возбуждено СПИ ФИО1);

от 12.05.2021 <...> (передано СПИ ФИО1 28.05.2021);

от 25.06.2021 <...> (возбуждено СПИ ФИО1);

от 03.09.2021 <...> (возбуждено СПИ ФИО1);

от 23.12.2021 <...> (возбуждено СПИ ФИО1);

от 23.12.2021 <...> (возбуждено СПИ ФИО1);

от 24.01.2022 <...> (возбуждено СПИ ФИО1);

от 24.01.2022 <...> (возбуждено СПИ ФИО1).

Истцом 18.01.2020 осуществлен выход по месту жительства должника, по результатам которого установлено, что В. на момент выхода отсутствовала, имущество, на которое возможно обратить взыскание, также отсутствовало. Факт непроживания должника по месту жительства при этом не установлен. В дальнейшем повторный выход по адресу с целью установления имущественного положения должника либо изменения имущественного положения должника не осуществлялся.

Какие-либо документы, подтверждающие обратное, в материалах сводного исполнительного производства отсутствуют.

Согласно сведениям из ПФР В.. трудоустроен <...> в связи с чем 18.12.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Между тем в материалах сводного исполнительного производства обратное уведомление от работодателя отсутствует. Денежные средства на депозитный счет <...> не поступали.

Однако истцом выезд в адрес работодателя в целях проверки бухгалтерии до настоящего времени не осуществлен. Сведения об увольнении должника В. в материалах сводного исполнительного производства отсутствуют.

Также в материалах сводного исполнительного производства отсутствуют сведения о вызове должника на прием к судебному приставу-исполнителю с целью выяснения причин неисполнения требований исполнительных документов.

Таким образом, необходимые мероприятия по нахождению должника и (или) его имуществ в период ведения сводного исполнительного производства истцом не предпринимались.

Исполнительные производства в отношении К.

В состав сводного исполнительного производства <...> в отношении К. входят 2 исполнительных производства на общую сумму 203 0004 рубля 92 копейки:

от 16.10.2020 <...> (возбуждено СПИ ФИО1);

от 25.12.2020 <...> (передано СПИ ФИО1 28.05.2021).

В ходе проведения проверки установлено, что выход по адресу: <...> с целью вручения должнику постановлений о возбуждении исполнительных производств, отобрания у него объяснения о причинах неисполнения требований, указанных в исполнительных документах, не осуществлялся.

Кроме того установлено, что за должником на праве собственности числится 1 единица транспортного средства, 1 единица недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> Однако какие-либо меры по проверке имущественного положения должника истцом не приняты.

Таким образом, при наличии сведений о предположительном месте жительства (нахождения) должника, а также о наличии у него движимого и недвижимого имущества какие-либо меры, направленные на исполнение требований, указанных исполнительных документах, истцом не приняты, в том числе не объявлен исполнительный розыск имущества должника.

Исполнительные производства в отношении Т.

При проверке материалов исполнительного производства <...>, возбужденного 30.07.2020 на основании судебного приказа № 2-323/2017 от 28.04.2017, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района, о взыскании с Т. задолженности в пользу ООО «Траст» в размере 130 030 рублей 04 копейки установлено, что 18.03.2022 истцом составлен акт описи и ареста автомобиля <...>.

Однако согласно сведениям из ГИБДД вышеуказанное транспортное средство принадлежит не должнику, а супругу должника - Т.

<...>

<...>

<...>

<...>

В сложившейся ситуации попытка обращения взыскания на имущество третьего лица, во-первых, явно противоречит положениям действующего законодательства, во-вторых, не может привести к положительному для взыскателя результату в виде удовлетворения его требований.

Отмечает, что в представленном объяснении истец указала, что ею все возможные законные меры по перечисленным выше сводным исполнительным производствам приняты.

Оценив установленные по делу обстоятельства и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Поводом для издания УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу приказа от 15 июня 2022 г. № 557- к, ФССП России приказа от 6 июля 2022 г. № 5243-лс об увольнении ФИО1 по пункту 7 части 2 статьи 80 Федерального закона от 1 октября 2019 г. № 328-ФЗ явились вменяемые ей нарушения при исполнении должностных обязанностей, установленные УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу при проведении служебной проверки, инициированной приказом УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу от 8 апреля 2022 г. № 187, на основании служебной записки от 4 апреля 2022 г. <...>, составленной по факту выезда 16 марта 2022 г. УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу в ОСП по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам, в ходе которой были выявлены нарушения действующего законодательства, допущенные судебным приставом- исполнителем ОСП по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам ФИО1 при исполнении исполнительных производств <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>

При проведении служебной проверки не установлено имело ли место вмененное ФИО1 ненадлежащее исполнение обязанностей, установленное по результатам служебной проверки, оформленной заключением от 7 июня 2022 г., выразившееся в непринятии необходимых мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительных документов в рамках исполнительных производств <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> до привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности согласно приказу УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу от 27 января 2022 г. № 172-ко об объявлении ей предупреждения о неполном служебном соответствии, или является вновь допущенным.

Доводы представителей ответчиков о том, что нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем ФИО1 при выполнении своих служебных обязанностей при работе с исполнительными производствами№<...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> являются не длящимися, а вновь допущенными, опровергаются материалами служебной проверки и обстоятельствами, установленными в судебном заседании.

Длящимся является дисциплинарный проступок, продолжающийся до момента его пресечения.

Кроме того, длящимся является неисполнение работником трудовых обязанностей, несмотря на примененное к нему дисциплинарное взыскание.

Неоднократным будет считаться привлечение к ответственности как в случае продолжения работником своего неправомерного поведения, так и в случае совершения нового нарушения, никак не связанного с первым нарушением.

При этом, при проведении служебной проверки оставлено без внимания то, что на момент совершения нарушений, явившихся поводом к увольнению, характер вменяемых судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам ФИО1 нарушений свидетельствует об их длящемся характере в силу аналогичности, и отсутствии должного контроля со стороны руководителя ОСП по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам за надлежащим исполнением ФИО1 должностных обязанностей с момента принятия ее на службу в органы принудительного исполнения, в связи с чем у УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу имелись основания применить к ФИО1 дисциплинарное взыскание за нарушение служебной дисциплины, которое охватывало бы нарушения служебной дисциплины, допущенные при исполнении исполнительных производств, находящихся в производстве ФИО1

Кроме того, материалы служебной проверки не содержат сведений относительно того, что при наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемых ей нарушений служебной дисциплины (тяжесть совершенного проступка является оценочной категорией, при которой учитываются характер этого проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины работника, степень нарушения его виновным действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также данные, характеризующие личность работника и его профессиональную деятельность) и обстоятельства, при которых они были совершены, соразмерность наложенного дисциплинарного взыскания тяжести совершенных ею нарушений, то есть имеется указание лишь на фактическое содержание положений закона.

При этом совокупность установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу разделило данные нарушения и последовательно применяло различные дисциплинарные взыскания, создавая повод к увольнению ФИО1 в связи с неоднократным нарушением без уважительных причин служебной дисциплины.

УФССП России по Кемеровской области - Кузбассуне проведено полное и объективное расследование нарушений служебной дисциплины ФИО1, допущенных при исполнении исполнительных производств, находящихся в ее производстве. Достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совокупность условий, что давало бы основания для установления неоднократности нарушения истцом без уважительных причин служебной дисциплины, ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, заключение по результатам служебной проверки, проведенной в отношении судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 от 07.06.2022, утвержденное главным судебным приставом Кемеровской области -Кузбасса Т. следует признать незаконным.

Истец ФИО1 уволена в соответствии с п. 7 ч.2 ст.80 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ, то есть в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя.

Приказ об увольнении должен содержать в себе полную и достоверную информацию о времени совершения дисциплинарного проступка, полном и конкретном описании обстоятельств его совершения, о конкретных нарушениях, допущенных работником, оценке тяжести совершенного работником проступка с учетом обстоятельств, при которых он был совершен, предшествующем поведении работника и его отношении к труду.

При этом, ни приказ УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу от 15 июня 2022 г. № 557-к, ни приказ ФССП России от 6 июля 2022 г. № 5243-лс об увольнении ФИО1 по пункту 7 части 2 статьи 80 Федерального закона от 1 октября 2019 г. № 328-ФЗ не содержат сведений относительно конкретного нарушения служебной дисциплины, которое послужило поводом для привлечения ФИО1 к данной мере дисциплинарной ответственности, как увольнение со службы в органах принудительного исполнения, не указан временной промежуток, в котором судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам ФИО1 были допущены установленные проверкой нарушения должностной инструкции, что давало бы основания для установления неоднократности нарушения истцом без уважительных причин служебной дисциплины.

Суд пришел к выводу о том, что увольнение ФИО1 противоречит требованиям трудового права, положениям Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поэтому следует удовлетворить исковые требования в части признании незаконным приказа УФССП России по Кемеровской области -Кузбассу от 15 июня 2022 № 557-к о наложении на судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах принудительного исполнения; признании незаконным приказа Федеральной Службы судебных приставов (ФССП России) от 6 июля 2022 № 5243-лс об увольнении ФИО1 в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 80 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и расторжении с младшим лейтенантом внутренней службы ФИО1 <...> судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области -Кузбассу, контракта и увольнении ее со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации 06.07.2022 в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом уполномоченного руководителя.

Поскольку судом установлено, что увольнение истца произведено с нарушением действующего законодательства, то исходя из положений части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Следовательно, исковые требования о восстановлении ФИО1 в прежней должности судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области -Кузбассу в звании младшего лейтенанта внутренней службы подлежат удовлетворению, следует восстановить ФИО1 в прежней должности судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области -Кузбассу в звании младшего лейтенанта внутренней службы с 14 апреля 2023 (дата вынесения решения суда).

В соответствии со ст.211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

В силу абзаца 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащихся в абзаце 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

В соответствии с представленными в дело сведениями о среднедневном заработке (т.1 л.д.131, т.12 л.д.150), размер среднедневного заработка истца составил 2657,66 руб.

Время вынужденного прогула истца составил 195 рабочих дней.

195 х 2 657,66 =518 243,7 руб.

Таким образом, подлежит взысканию с ФССП России в пользу ФИО1 неполученное за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой должности в органах принудительного исполнения с 06 июля 2022 по 14 апреля 2023 в размере 518 243 рубля 70 копеек.

В соответствии со ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Поскольку судом принято решение о восстановлении в прежней должности истца (восстановление на работе) 14 апреля 2023, а срок выплаты заработной платы за апрель 2023 года еще не наступил, поэтому немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате ФИО1 заработной платы в течение трех месяцев - март 2023, февраль 2023, январь 2023.

Количество рабочих дней за последние три месяца составило - 57 х 2657,66 (размер среднедневного заработка истца) = 151 486,62 руб.

Решение в части взыскания заработной платы за три месяца (март, февраль, январь 2023) в размере 151 486 рублей 62 копейки подлежит немедленному исполнению.

518 243 рубля 70 копеек (общий размер неполученного за время вынужденного прогула денежного довольствия) -151 486 рублей 62 копейки (размер заработной платы за три месяца март 2023, февраль 2023, январь 2023) =366 757 рублей 08 копеек.

Решение в части взыскания заработной платы (июль 2022, август 2022, сентябрь 2022, октябрь 2022, ноябрь 2022, декабрь 2022, апрель 2023) в размере 366 757 рублей 08 копеек подлежит исполнению по вступлению решения суда в законную силу.

Оценивая исковые требования в части признания незаконными приказ от 27.01.2022 №172-к «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1» и заключение по результатам служебной проверки, проведенной в отношении истца от 14.01.2022, утвержденного руководителем УССП России по Кемеровской области-Кузбассу - главным судебным приставом Кемеровской области-Кузбасса Т. суд приходит к следующему.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 29.05.2018 №15 разъяснил следующее: «Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации).

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст.392 Трудового Кодекса РФ (т.1 л.д.198).

Разрешая заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

На основании ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части 1, 2 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть 2 статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст.392 Трудового Кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что срок истцом пропущен без уважительной причины.

С приказом от 27.01.2022 №172-к «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1» истец была ознакомлена 27.01.2022.

Установлено, что на момент вынесения приказа истец четко понимала и осознавала, что она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, с приказом была ознакомлена в установленный законом срок, но мер к обжалованию в срок, установленный законом, не предприняла, причины уважительности пропуска срока в судебном заседании не представлены. Ссылки истца на то, что она опасалась дальнейшего привлечения к дисциплинарной ответственности и, как следствие, увольнения в связи обжалованием указанного приказа, не обоснованы и не мотивированы. Истец не просила восстановить пропущенный срок.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что объективных обстоятельств, которые препятствовали обжаловать указанный приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от 27.01.2022 № 172-к, у истца не имелось, в связи с чем требование истца об отмене данного приказа не подлежит удовлетворению.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано, что вовремя оспорить приказ от 27.01.2022 №172-к «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1», ей помешали объективные обстоятельства, и она была лишена возможности обратиться в суд с иском по вопросу привлечения её к дисциплинарной ответственности в установленный законом трехмесячный срок. При этом, суд также обращает внимание и на значительный пропуск срока. В связи с чем, указанные истцом причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными.

На основании исследования и оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств, с учетом требований абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ и абз.3 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных исковых требований о признании незаконным приказа от 27.01.2022 №172-к «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1» и заключения по результатам служебной проверки от 14.01.2022, по основаниям пропуска срока обращения в суд.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, поскольку истец была освобождена в силу положений закона от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход бюджета Мариинского муниципального округа Кемеровской области - Кузбасса подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 382 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение по результатам служебной проверки, проведенной в отношении судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 от 07.06.2022, утвержденное главным судебным приставом Кемеровской области -Кузбасса Т.

Признать незаконным приказ УФССП России по Кемеровской области -Кузбассу от 15 июня 2022 № 557-к о наложении на судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах принудительного исполнения.

Признать незаконным приказ Федеральной Службы судебных приставов (ФССП России) от 6 июля 2022 № 5243-лс об увольнении ФИО1 в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 80 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и расторжении с младшим лейтенантом внутренней службы ФИО1 <...> судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области -Кузбассу, контракта и увольнении ее со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации 06.07.2022 в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом уполномоченного руководителя.

Восстановить ФИО1, <...> в прежней должности судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области -Кузбассу в звании младшего лейтенанта внутренней службы с 14 апреля 2023.

Решение в части восстановления в прежней должности подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Федеральной Службы судебных приставов (ФССП России) (ОГРН <***>) в пользу <...> неполученное за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой должности в органах принудительного исполнения с 06 июля 2022 по 14 апреля 2023 в размере 518 243 рубля 70 копеек.

Решение в части взыскания заработной платы за три месяца (март, февраль, январь 2023) в размере 151 486 рублей 62 копейки подлежит немедленному исполнению.

Решение в части взыскания заработной платы (июль 2022, август 2022, сентябрь 2022, октябрь 2022, ноябрь 2022, декабрь 2022, апрель 2023) в размере 366 757 рублей 08 копеек подлежит исполнению по вступлению решения суда в законную силу.

Взыскать с Федеральной Службы судебных приставов (ФССП России) (ОГРН <***>) в доход бюджета Мариинского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса государственную пошлину в размере 8 382 рубля 00 копеек.

Отказать в удовлетворении заявленных исковых требований о признании незаконным приказа от 27.01.2022 № 172-к «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1» и заключения по результатам служебной проверки от 14.01.2022 в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Мариинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья- Т.А.Гильманова

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2023 года

Судья - Т.А.Гильманова

Решение не вступило в законную силу

Судья - Т.А. Гильманова

Секретарь - Н.Н.Устюжанина

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела

№ 2-345/2023 Мариинского городского суда Кемеровской области

Секретарь - Н.Н.Устюжанина