РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 апреля 2025 г. г. Тула
Советский районный суд города Тулы в составе:
председательствующего Салькова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Василиженко С.В.,
с участием представителя истцов по доверенности и ордеру адвоката Карнаухова Т.А.,
ответчиков ФИО1, ФИО2,
представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71RS0028-01-2024-002914-60 (производство № 2-517/2025) по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО4, ФИО5 обратились с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что являлись до ДД.ММ.ГГГГ собственниками: по 1/6 общей долевой собственности в трёхкомнатной квартире, расположенной на № этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер: №, находящейся по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН, а также по 1/4 доли общей долевой собственности в однокомнатной квартире, расположенной на № этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, находящейся по адресу: г. <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается выпиской из ЕГРН, после ДД.ММ.ГГГГ. истцы стали собственниками по 1/2 доли общей долевой собственности в данной квартире.
В период времени с 1 июня 2022 г. по 1 июля 2024 г. истцы не пользовались жилыми помещениями, так как ответчик ФИО6 препятствовала пользованию объектами недвижимости, а именно: жилое помещение по адресу: <адрес>, вызывала неоднократно наряд полиции, не пускала в помещение. В жилое помещение по адресу: г<адрес>, заменила личинку замка, без согласования с другими собственниками, заменила приборы учета электрической энергии и газа. В заключение № 2024–1307/1 от 4 июля 2024 г., выполненном ООО «Альянс – Капитал» указано: в соответствии с договором от 3 июля 2024 г., заключённым между заказчиком Карнауховым Т.А. и исполнителем ООО «Альянс-Капитал» определена рыночная арендная плата в месяц, не включая эксплуатационные расходы и коммунальные платежи, объекта исследования: 1/2 доля в праве квартиры, общая площадь которой <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер: №, адрес объекта: г<адрес>, не включая эксплуатационные расходы и коммунальные платежи по состоянию на 1 июня 2022 г., 1 января 2023 г., 1 января 2024 г.
Рыночная арендная плата в месяц, не включая эксплуатационные расходы и коммунальные платежи за период времени с 1 июня 2022 г. по 31 декабря 2022 г. составляет 310 руб. в месяц за 1 м?, стоимость арендной платы за всю квартиру в месяц составляет 9579,00 руб., стоимость арендной платы за 1/2 долю в праве квартиры в месяц составляет 4789,50 руб. За период времени с 1 января 2023 г. по 31 декабря 2023 г. стоимость арендной платы в месяц за 1м? составляет 313 руб., стоимость арендной платы за всю квартиру в месяц составляет 9672 руб., стоимость арендной платы за 1/2 долю вправе квартиры в месяц составляет 4836 руб. За период времени с 1 января 2024 г. по 1 июля 2024 г. стоимость арендной платы за 1м? в месяц составляет 336 руб., стоимость арендной платы за всю квартиру в месяц составляет 10 382 руб., стоимость арендной платы за 1/2 долю в праве квартиры в месяц составляет 5191 руб. Рыночная арендная плата в месяц жилого помещения по адресу: <адрес>, не включая эксплуатационные расходы и коммунальные платежи, за период времени с 1 июня 2022 г. по 31 декабря 2022 г. за 1 м? в месяц составляет 362 руб., стоимость арендной платы за всю квартиру в месяц составляет 23421 руб., стоимость арендной платы за 1/3 долю в праве квартиры в месяц составляет 7807 руб., С 1 января 2023 г. под 31 декабря 2023 г. стоимость арендной платы за один квадратный метр в месяц составляет 365 руб., стоимость арендной платы за всю квартиру в месяц составляет 23 616 руб., стоимость арендной платы за 1/3 долю вправе квартиры в месяц составляет 7872 руб., с 1 января 2024 г. по 1 июня 2024 г. стоимость платы за 1 м? в месяц составляет 393 руб., стоимость арендной платы за всю квартиру в месяц составляет 25427 руб., стоимость арендной платы за 1/3 долю вправе квартиры в месяц составляет 8475,67 руб.
Таким образом, у ответчика ФИО1 возникло неосновательное обогащение за жилое помещение по адресу: <адрес>, за период с 1 июня 2022 г. по 1 июля 2024 г. в сумме 117915 руб. Также у ответчика ФИО1 и ФИО2 солидарно возникло неосновательное обогащение за трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за период с 1 июня 2022 г. по 1 июля 2024 г. в сумме 192160 руб. 19 августа 2024 г. на имя ФИО1 была направлена досудебная претензия телеграммой, после получения которой, соглашения о погашении денежных средств не достигнута.
Истцы просят взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 и ФИО5 неосновательное обогащения в сумме 58957,50 руб. каждому за однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за период с 1 июня 2022 г. по 1 июля 2024 г.; солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО4 и ФИО5 неосновательное обогащение сумме 96080 руб. каждому за жилое помещение по адресу: <адрес>, за период с 1 июня 2022 г. по 1 июля 2024 г.; солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО4, ФИО5 сумму государственной пошлины в размере 6301 руб., затраты на производство оценки в сумме 12000 руб.
В судебное заседание истец ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, на удовлетворении исковых требованиях настаивали.
Представитель истцов по доверенности и ордеру адвокат Карнаухов Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, обратив внимание, что на основании материалов настоящего дела и материалов проверок из ОП «Советский», его доверитель от своего имени и от имени отца пытался защитить свои права на пользование квартирами, расположенными в <адрес>, посредством обращения в правоохранительные органы. Из предоставленных видеоматериалов видно, как ответчик не пускал и нарушал права истцов на пользование квартирой.
Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении на основании своей правовой позиции. В обосновании заявленного искового заявления истцы указывают, что спорный период времени с 1 июня 2022 г. по 1 июля 2024 г. являлись участниками общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес> Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца. В квартире, расположенной по адресу: <адрес>, постоянно проживает: ответчик ФИО1, ответчик ФИО2 (несовершеннолетний на спорный период), несовершеннолетний ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, а также ФИО8 (мать и бабушка ответчиков). На регистрационном учете состояли ФИО9, ФИО8 Указанная квартира изначально была передана в общую долевую собственность ФИО9, ФИО1, ФИО2 по 1/3 доли каждому. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла, наследство после её смерти приняли ФИО5, ФИО4 На момент смерти ФИО9 в квартире была зарегистрирована, но фактически там не проживала с 1998 г. ФИО5 на спорный период времени не изъявлял желания вселиться в квартиру, не приходил, не обращался с какими-либо заявлением, просьбами. По информации ответчиков спорный период времени работал и жил в Италии. Истец ФИО4 вместе со своей супругой ФИО10 в спорный период времени неоднократно приходили в квартиру по <адрес>, где постоянно проживали родная бабушка ФИО4 – ФИО8, целью визита не было вселение в квартиру, ФИО4 со своей супругой настоятельно просили ФИО8 оказать им финансовую помощь. В действительности, в один из таких визитов, который состоялся в присутствии ФИО1, ФИО4 и его супруга устроили скандал, начали обвинять ответчиков в избиении, которого не было, после чего был вызван наряд полиции. С момента приобретения ФИО4 доли в праве, ответчик ФИО1 предлагала договориться о порядке владения имуществом, однако договоренности были достигнуты только в июле этого года, в результате которых был заключён договор мены долей в праве общей долевой собственности. Довод истца о том, что ФИО1 препятствовала в пользовании квартирой, расположенной по <адрес>, недостоверен. ФИО5 никогда не предпринимал попыток вселения в указанную квартиру. ФИО4 несколько раз приходил, но не для целей вселения. В квартире, расположенной по адресу: <адрес> в спорный период времени практически никто не проживал. Техническое состояние квартиры оценивалось как непригодное к проживанию, квартира требовала ремонта. Данная квартира в спорный период времени на праве общей долевой собственности принадлежала ФИО1 и ответчикам ФИО5, ФИО4 В указанной квартире никто не жил с 1995 г. Оплату за квартиру производила ФИО1 и ФИО9 при жизни. В период жизни ФИО9 по согласованию с ней, ФИО1 начала ремонтные работы для целей передачи в аренду в будущем указанной квартиры. У ФИО9 были свои ключи от указанной квартиры, последняя замена замка была произведена ещё в 2016 г. ФИО9 и ФИО4 Не ФИО1, ни ФИО2 замков не меняли. Таким образом, в жилом помещении по адресу: <адрес> каких-либо препятствий по вселению никто не чинил, доказательств преднамеренной замены замка в дело не представлено. Замена прибора учёта электрической энергии и газа была обусловлена необходимостью реализации обязанностей собственника по надлежащему содержанию находящегося в собственности имущества, а не служила препятствием истцам. Также ответчики считают, что заключение об определении средней рыночной арендной платы объекта не может служить доказательством размера неосновательного обогащения в данных обстоятельствах ввиду того, что ответчики в спорный период времени жилые помещения в аренду не передавали. Заключение об определении средней рыночной арендной платы 1/3 доля вправе общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, объектами аналогами указаны квартиры. Спорная квартира в аренду не сдавалась, более того, на момент приобретения права собственности на указанную квартиру, в ней постоянно проживали иные лица, передачи в аренду всей квартиры не было возможным. Фактически в таком случае в аренду можно было сдать только комнату, соответствующую долю в праве общей долевой собственности с общей кухней, сам узлом прихожей. Следовательно, в отчете об оценке неправильно указаны объекты аналоги. Определение рыночной стоимости аренды необходимо было проводить на сопоставимых объектах, которыми в данном случае являются комнаты. Избранные способы определения размера неосновательного обогащения был бы применим лишь в случае наличия действующего в спорный период времени договора аренды помещений и получения по такому договору аренды денежных средств ответчиком без учёта прав истца. В части определения рыночной стоимости арендной платы по квартире, расположенной на <адрес>, доводы также аналогичны. Данная квартира находилась в состоянии, непригодном для сдачи в аренду, в квартире только начали делать ремонт, который не был завершен, а на момент открытия наследства, после смерти ФИО9 и до момента передачи права на 1/2 долю в праве ФИО4 и ФИО5 стены в жилой комнате не были оклеены обоями.
Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что судами сформирована позиция, согласно которой, сособственнику необходимы основания для взыскания фактического пользования. В данном случае компетенцией является возмещение сособственнику имущественных потерь. Из материалов проверки усматривается, что ФИО4 заявлял, что он является собственником доли в праве общей долевой собственности в июле 2022 г. и о том, что действует на основании доверенности ФИО5, однако эту доверенность ответчику не предъявлял, и свидетельствующих об этом нет. Также говорил о том, что в квартиру ему необходимо попасть для обеспечения ухода за бабушкой, и весь скандал сводился к уходу за бабушкой. Нет ни одного заявления о том, что ФИО4 просил выделить комнату, в суд с соответствующими требованиями также не обращался. Имеется квартира, в которой сложился определенный порядок пользования длительное время, с этим порядком пользования был согласен наследодатель, потому что попыток вселения не осуществлял. В квартире собственник и лицо, которое не является собственником, но в силу закона имеет право там проживать. Каких-либо вещей там не было, как и намерений проживать в квартире. В обоснование стоимости неосновательного обогащения представлен расчет об оценке, оценка произведена без понижающего коэффициента, и расчет выполнен незаконно.
Третьи лица ООО «Жилцентр», ОАО фирма «РЭМС», ООО «Альянс-Капитал» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, своей позиции по делу не высказали.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причина неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со ст. 12 ГПК РФ, а также требованиями ст. 196 ГПК РФ об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст.1102ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1107ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должнобылоузнатьонеосновательностиобогащения.
На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы ФИО4 и ФИО5 являлись до ДД.ММ.ГГГГ. собственниками: по 1/6 общей долевой собственности в трёхкомнатной квартире, расположенной на № этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер: №, находящейся по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27 мая 2022 г. и записью регистрации номер № и № от 1 июня 2022 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН, а также по 1/4 доли общей долевой собственности в однокомнатной квартире, расположенной на № этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, находящейся по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27 мая 2022 г. и записью регистрации номер № и № от 1 июня 2022 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН, после 3 июля 2024 г. истцы стали собственниками по 1/2 доли общей долевой собственности в данной квартире.
В квартире, расположенной по адресу: <адрес> постоянно проживает: ответчик ФИО1, ответчик ФИО2 (несовершеннолетний на спорный период), несовершеннолетний ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, а также ФИО8 (мать и бабушка ответчиков). На регистрационном учете состояли ФИО9, ФИО8
В квартире, расположенной по адресу: <адрес> в спорный период времени никто не проживал. Жилое помещение в спорный период времени на праве общей долевой собственности принадлежало ФИО1, ФИО5, ФИО4 Оплату за коммунальные платежи производила ФИО1 и ФИО9 при жизни.
В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что неоднократно со своим супругом ФИО4 приходили в жилые помещения, расположенные по адресам: <адрес>, и <адрес>, однако их не пускали, либо, если могли войти, то всегда был скандал с вызовом сотрудников полиции. Ключей от квартир у ФИО5 не было, ему их не давали.
Однако, из видеозаписи, приобщенной к материалам дела истцами, не усматривается препятствий именно в пользовании жилым помещением, как это предусмотрено нормами законодательства, а только конфликт внутри семьи, что не является основанием для признания данного доказательства в пользу истцов по основаниям исковых требований.
Из материалов проверок ОП «Советский» следует, что, как истцы, так и ответчики неоднократно вызывали сотрудников полиции по причине конфликта по факту пользования квартирой, было рекомендовано обратиться в суд за защитой своих прав, правонарушений установлено не было.
Также в материалах дела отсутствуют сведения о предпринятых действиях истцов вселиться в жилые помещения, находящиеся в их долевой собственности, также не было подтверждено это и при дачи пояснений в суде.
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст.2ГПК РФ).
В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2012 № 3 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указано, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Несоответствие указанных в исковом заявлении формулировок исковых требований предусмотренному законом способу разрешения заявленного спора не освобождает суд от обязанности разрешить этот спор по существу. Разрешая спор о взыскании денежных средств, суд не связан доводами сторон о применении той либо иной нормы права и может по своему усмотрению разрешить спор, руководствуясь законом, подлежащим применению, учитывая заслуживающие внимания интересы сторон. Тем самым суд обеспечивает баланс прав и законных интересов всех участников данных правоотношений.
По смыслу п. 4 ст.1109ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.
При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства неосновательного обогащения ответчиков, а доводы истца и его представителя основаны на неверном толковании норм материального права.
При этом добросовестность гражданина презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина лежит на стороне, требующей возврата денежных сумм.
Однако истцами не доказано не только недобросовестность ответчиков, но и создание препятствий в пользовании спорными жилыми помещениями.
Согласно требованиям ч. 1 ст.56ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст.123 КонституцииРоссийской Федерации и ст.12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109ГК РФ.
На основании ч. 1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ч. 3 ст.67ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Так, для применения ст.1102, п. 4 ст.1109ГК РФ юридически значимыми являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких именно обязательств осуществлялись переводы в адрес приобретателя, а также подлежат установлению намерения истца (направленность на безвозмездную передачу, добровольность перевода).
Вопреки доводам истцов, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов и возражений сторон, судом установлено, что истцы не предпринимали попыток пользованием спорными жилыми помещениями, а ответчики в свою очередь не чинили для этого препятствий, а так же не сдавали спорные жилые помещения в аренду и не получали за это денежные средства.
Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь ст.ст.1102,1109ГК РФ, приходит к выводу, что истцами не представлены доказательства факта возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения за счет средств истца, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании изложенного, в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5 к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Советский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 5 мая 2025 г.
Председательствующий