Решение по делу № 02-3901/2023~М-0927/2023 от 24.07.2023

77RS0018-02-2023-001553-92

Решение

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 г. Никулинский районный суд г.Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.,

при секретаре Мехтиевой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3901/23

по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с ответчика задолженности по эмиссионному контракту № 0910-Р-747049297 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты от 05.0.2013 года в размере 218 166 руб. 94 коп. и расходов по уплате госпошлины в размере 5 381 руб. 67 коп.

Исковые требования мотивировал тем, что 05.04.2013 года стороны заключили эмиссионный контракт № 0910-Р- 747049297 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты, подписания Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк , ознакомления его с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, тарифами Банка и памяткой держателя международных банковских карт.

По состоянию на 22.11.2022 г. образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: - просроченные проценты – 48 167, 63 руб. - просроченный основной долг – 169 999, 31 руб., которую истец просит взыскать.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.04.2013 года стороны заключили эмиссионный контракт № 0910-Р- 747049297 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключённого договора Подразделением Банка Заемщику была выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата которой изложены в Общих условиях, информации о полной стоимости кредита, указанной в Индивидуальных условиях, и в Тарифах Банка. Также Заемщику был открыт счёт для отражения операций, совершаемых с использованием карты.

В соответствии с п. 2 Условий Подразделение Банка - это подразделение ПАО Сбербанк, осуществляющие выпуск и обслуживание физических лиц по кредитным картам. Перечень Подразделений Банка размещен на Официальном сайте Банка www.sberbank.ru.

В соответствии с Общими условиями операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Банком Ответчику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется Ответчику в размере кредитного лимита под 23.9% годовых на условиях, определенных Тарифами Банка. При этом Банк обязуется ежемесячно формировать и предоставлять Ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете. Индивидуальными условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

По состоянию на 22.11.2022 образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: - просроченные проценты – 48 167, 63 руб. - просроченный основной долг – 169 999, 31 руб., которую истец просит взыскать.

Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

23.05.2022 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменён определением суда от 08.09.2022 года на основании ст. 129 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. ст. 810. 819. ч. 2 ст. 811 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства4 (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из системного толкования положений ст. 309, 310, 314 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

До настоящего времени ответчик не выполнил обязательств по погашению задолженности по эмиссионному контракту.

На основании положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя иск, суд отклоняет доводы ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности, исходя из того, что с настоящим иском в суд истец обратился 03 февраля 2023 г., а согласно представленному истцом расчету взыскиваемой суммы, который ответчиком не оспорен и не опровергнут, крайней датой последнего погашения по банковской карте является 27.10.2022 года.

Истцом в подтверждение наличия кредитных правоотношений между сторонами и наличия задолженности представлены надлежащим образом заверенные копии документов, ответчиком не приведено оснований, позволяющих усомниться в достоверности представленных истцом документов, представленный истцом расчет задолженности ответчиком не опровергнут. Более того, из указанных документов усматривается и не отрицалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, что ФИО1 вплоть до 27.10.2022 года производил оплату своих кредитных обязательств по данному договору.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, государственная пошлина в размере 5 381, 67 руб., уплаченная истцом при подаче иска, должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 330, 401, 807, 809-811 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО1 (ХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХХ) в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по эмиссионному контракту на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты в размере 218 166, 94 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 5 381, 67 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Судья:Самороковская Н.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 26 июля 2023 года

Судья:Самороковская Н.В.