Дело № 2-16/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Краснослободск
Среднеахтубинский район
Волгоградская область 19 января 2023 года
Краснослободский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи исполняющего обязанности судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области – судьи Ленинского районного суда Волгоградской области Яковлевой Н.В.,
при секретаре Сочихине И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нейва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
ООО «Нейва» обратилось в Октябрьский районный суд Волгоградской области суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между «АНКОР БАНК» (АО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов) и ООО «Нейва» был заключён договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заёмщикам – физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (приложение № к договору цессии), в том числе право требования по договору займа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ООО «Нано-Финанс» и ФИО1. Договор заключён путём акцепта займодавцем заявления (оферты) ФИО1 о предоставлении нецелевого потребительского займа и предоставлении ответчику такого займа. Правила предоставления, пользования и погашения займа и уплаты процентов за пользованием займом определены в Порядке предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов, который предусматривает право займодавца уступить полностью или частично свои права по договору займа любым третьим лицам. Позднее между займодавцем и банком «АНКОР БАНК» (АО) был заключён договор уступки прав требований, на основании которого банк уступил право требования к заёмщикам, указанным в реестре, в том числе ФИО1 Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа в целях реструктуризации задолженности ответчика через некоторое время между банком и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым сумма основного долга ответчика по состоянию на дату заключения соглашения устанавливалась в размере <данные изъяты>, которую ответчик обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Соглашением предусмотрено начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке <данные изъяты>. Обязательства, предусмотренные соглашением, ответчик не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено уведомление об уступке прав требования по договору займа, в котором указано, что все права, вытекающие из договора займа права, уступлены банком истцу по договору цессии. До настоящего времени ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату суммы основного долга и процентов за пользование займом, в связи с чем за ответчиком имеется задолженность по выплате основного долга в размере <данные изъяты>, просроченным процентам в размере <данные изъяты>. Банк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, однако, судебный приказ был отменён.
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, проценты, начисленные на остаток основного долга по ставке <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения суммы займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Определением Октябрьского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ дело № по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа передано в Краснослободский районный суд Волгоградской области для рассмотрения по подсудности.
В судебное заседание представитель истца ООО «Нейва» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, указав в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, что подпись в дополнительном соглашении она не ставила.
Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Учитывая вышеприведенные положения норм права, принимая во внимание, что судебные извещения неоднократно направлялись в адрес ответчика, а также то, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27 января 2011 года №253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Краснослободского районного суда Волгоградской области в сети Интернет, суд приходит к выводу о надлежащем извещении сторон о дате, времени и месте судебного заседания по настоящему делу.
Как следует из содержания ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Суд учитывает, что затягивание рассмотрения дела может нарушить законные права и интересы участников настоящего гражданского дела, добросовестно осуществляющих свои гражданско-процессуальные права и исполняющих соответствующие обязанности.
Одновременно, суд принимает во внимание, что участниками настоящего гражданского дела представлены все доказательства в подтверждение своих доводов, каких-либо дополнительных заявлений о представлении новых доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела, с учетом заявленных истцом оснований и предмета иска, суду не представлено.
По основаниям, предусмотренным ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Суд, изучив материалы дела, полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст.813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем) ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нано-Финанс» и ФИО1 был заключён договор займа № <данные изъяты> путем акцепта Займодавцем заявления (оферты) должника о предоставлении нецелевого потребительского займа в размере <данные изъяты> на условиях расчета по уплате сумм основного долга и начисленных процентов, являющемся приложением к договору займа, и предоставления должнику соответствующего займа.
Срок предоставления заемных денежных средств ООО «Нано-Финанс» ФИО1 определен соглашением – <данные изъяты>.
Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО « Нано-Финанс » (цедент) уступило в полном объеме, а ООО «Анкор Банк Сбережений» (цессионарий) принимает и оплачивает имущественные права (требования) в полном объеме по договорам займа, указанным в приложении № к настоящему договору. В приложении № значится ФИО1 и номер договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование требований истцом также предоставлено дополнительное соглашение между АО «Анкор Банк Сбережений» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым сумма основного долга ответчика по состоянию на дату заключения соглашения установлена в размере <данные изъяты>, которую ответчик обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Соглашением предусмотрено начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке <данные изъяты>.
Также по данному соглашению стороны пришли к соглашению установить новый срок полного погашения займа и процентов, указанных в п.п.1,2 дополнительного соглашения, который составляет который составляет 36 месяцев с даты заключения соглашения.
В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств по кредитному договору АО «Анкор Банк Сбережений» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, на основании которого мировым судьей судебного участка 123 Волгоградской области исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 42 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу АО «АнкорБанк» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Нано-Финанс» в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Определением мирового судьи судебного участка № 42 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения.
Договором № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Анкор Банк Сбережений» (цедент) и ООО «Нэйва» (цессионарий) заключили договор уступки прав требований, согласно которого цедент передал, а цессионарий принял и оплатил на условиях договора принадлежащие цеденту права требования по договорам займа, указанным в приложении №, где указана ФИО1
В силу п. 1.4 Договора цессии и в соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ права требования к ФИО1 перешли к ООО «Нэйва» в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие права, связанные с уступаемыми права требования, в том числе правами на проценты.
Согласно уведомлению об уступке прав по кредитному договору должник ФИО1 извещалась о новых реквизитах для оплаты долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.
В силу положений ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.
По наступлению срока погашения кредита ответчик ФИО1 не исполняла надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору.
В установленные договором сроки обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены. Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.
Бремя доказывания исполнения обязательств по договору займа законом возложено на ответчика ФИО1
Учитывая, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по погашению долга и уплате процентов, принимая во внимание размер просроченных платежей, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать погашения всей суммы предоставленного кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.
Согласно расчету задолженность ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>.
Судом проверен расчет задолженности, представленный истцом. Ответчиком он не оспорен, контррасчет не представлен. Суд считает расчет задолженности, представленный истцом, арифметически верным.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в том числе суммы основного долга в размере <данные изъяты>, процентов в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.
Разрешая требования о взыскании процентов начисляемых на остаток основного долга по ставке <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения займа, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения указанного требования истца не имеется.
ФИО1 возражая против заявленных требований, указала, что подпись в дополнительном соглашении не ставила.
В целях проверки возражений ФИО1, указавшей, что она не заключала и не подписывала дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, судом назначена почерковедческая экспертиза.
Из заключения ООО «ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ по ЮЖНОМУ ОКРУГУ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись в дополнительном соглашении к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Анкор Банк Сбережений» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в разделе «Подписи сторон» в графе «Заемщик» /ФИО1/ выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием её подписи.
Судебная экспертиза проведена компетентным экспертом в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Представленное заключение является объективным, последовательным, выполнено с учетом исследования представленных эксперту материалов дела, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Суд принимает заключения экспертиз в качестве доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, оснований не доверять заключению эксперта не имеется.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной истца суду не представлено, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.
Поскольку стороной истца не предоставлено достоверных, допустимых доказательств в подтверждение доводов о заключении между АО «Анкор Банк Сбережений» и ФИО1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, что основанные на условиях дополнительного соглашения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой основного долга по ставке <данные изъяты>, удовлетворению не подлежат.
Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.
Поскольку факт неисполнения обязательств еще не наступил, взыскание процентов на будущее время фактически является восстановлением права, нарушение которого предполагается; между тем, в гражданских правоотношениях предполагается добросовестность участников и разумность их действий (ст. 10 ГК РФ); истец не лишен возможности заявить такие требования в дальнейшем, при неисполнении обязанности по уплате взысканных денежных средств.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, подлежат удовлетворению.
При предоставлении заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ по ЮЖНОМУ ОКРУГУ» уведомило суд о том, что о том, что оплата судебной экспертизы не произведена.
Расходы по проведению судебной экспертизы составили <данные изъяты>, что подтверждается финансово-экономическим обоснованием расчёта затрат.
Так как требования истца в части взыскания процентов за пользование суммой основного долга по ставке <данные изъяты> оставлены без удовлетворения, возражения ответчика в данной части нашли своё подтверждение проведенной по делу почерковедческой экспертизой, то судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, подлежат взысканию с истца в пользу ООО «ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ по ЮЖНОМУ ОКРУГУ».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № №), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе сумму основного долга в размере <данные изъяты>, процентов в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Нейва» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование суммой основного долга по ставке <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ООО «ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ по ЮЖНОМУ ОКРУГУ» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путём подачи жалобы через Краснослободский районный суд Волгоградской области.
Решение в окончательной форме изготовлено 25 января 2023 года
Судья /подпись/ Н.В. Яковлева
Копия верна:
Судья Н.В. Яковлева
Подлинник данного документа
подшит в деле №2-16/23, которое находится в
Краснослободском районном суде Волгоградской области