Дело № 2 – 598/ 2025 (37RS0019-01-2024-002241-11)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Фрунзенский районный суд города Иванова в составе
председательствующего судьи Земсковой Е.Н.,
при секретаре Жориной Е.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
17 февраля 2025 года рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения 80000 руб., процентов за пользование денежными средствами 14004, 40 руб. за период с 04.08.2023 года по 30.09.2024 года, процентов за пользование денежными средствами по дату фактической уплаты задолженности.
Иск обоснован тем, что денежные средства были перечислены на личный счет ответчика ошибочно, вместо перечисления на расчетный счет ООО «Синтекс» по договору № от 03.08.2023 года.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещался надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, судом предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно материалам дела ответчику направлялись заказными письмами повестки с извещением о дате рассмотрения дела по адресу места регистрации по месту жительства. Согласно почтовым уведомлениям, повестки не были вручены в связи с неявкой адресата за получением и истечением срока хранения почтового отправления.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).
Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью ее правовой системы, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию).
Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
При возвращении почтовым отделением связи судебных извещений, следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Принимая во внимание, что судом принимались меры по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела ни в одно из назначенных по делу судебных заседаний ответчик не явился, доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, не представлены, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав объяснения по иску, исследовав представленные доказательства, пришел к следующим выводам.
От ФИО2 на счет ФИО3 в ПАО Сбербанк произведены перечисления денежных средств:
04.08.2023 года – 20000 руб. ( л.д. 13),
16.08.2023 года – 10000 руб. ( л.д. 14),
23.08.2023 года – 50000 руб. (л.д. 12).
15.10.2023 года ФИО2 направила ФИО3 претензию о возврате денежных средств.
Ошибочно оплаченная сумма в размере 80000 руб. не возвращена ответчиком до настоящего времени.
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными
правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Вышеприведенные положения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из изложенного следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения 80000 руб.
Истец направила ответчику заказное письмо с требованием возврата денежных средств.
Поскольку почтовое отправление о направлении ответчику претензии о возврате денежных средств возвращено истцу 04.01.2024 года, срок возврата неосновательного обогащения с учетом праздничных и выходных дней наступил 09.01.2024 года.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты по дату фактической выплаты.
Проценты за период с 09.01.2024 года по 17.02.2025 года ( дата судебного заседания) составляют:
- с 09.01.2024 по 28.07.2024 (202 дн.): 80 000 х 202 х 16% / 366 = 7 064,48 руб.
- с 29.07.2024 по 15.09.2024 (49 дн.): 80 000 х 49 х 18% /366 = 1 927,87 руб.
- с 16.09.2024 по 27.10.2024 (42 дн.): 80 000 х 42 х 19% /366 = 1 744,26 руб.
- с 28.10.2024 по 31.12.2024 (65 дн.): 80 000 х 65 х 21% / 366 = 2 983,61 руб.
- с 01.01.2025 по 17.02.2025 (48 дн.): 80 000 х 48 х 21% / 365 = 2 209,32 руб. Итого: 15 929,54 руб.
Кроме того, подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование денежными средствами, начисляемые в соответствии с действующей ключевой ставкой ЦБ РФ на сумму неосновательного обогащения 80000 руб. (с учетом её уменьшения в случае погашения) за период с 18.02.2025 года по дату фактической выплаты.
В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины 4000 руб.
В соответствии с ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., что подтверждается договором от 15.11.2023 года ( л.д. 32-33), актом об оказании услуг от 30.09.2024 года ( л.д. 34), квитанцией об оплате от 30.09.2024 года ( л.д. 36).
Учитывая составление представителем иска, участие в трех судебных заседаниях, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя 35000 руб.
В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины 4000 руб.
руководствуясь ст. ст. 233-244 ГПК РФ,
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №):
- неосновательное обогащение 80000 руб.,
- проценты за пользование денежными средствами за период с 09.01.2024 года по 17.02.2025 года в размере 15929, 54 руб.,
- проценты за пользование денежными средствами, начисляемые в соответствии с действующей ключевой ставкой ЦБ РФ на сумму неосновательного обогащения 80000 руб. (с учетом её уменьшения в случае погашения) за период с 18.02.2025 года по дату фактической выплаты,
- расходы на оплату государственной пошлины 4000 руб.,
- расходы на оплату услуг представителя 35000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 27, 89 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Земскова Е.Н.
Мотивированное решение составлено 24.02.2025 года.