Дело № 2-826/22
УИД 76RS0014-01-2021-004169-65
Изготовлено 30 сентября 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Ярославль 26 августа 2022 года
Кировский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,
при секретаре Конаевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к мэрии г.Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возмещении ущерба,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с иском к мэрии г. Ярославля, в котором, с учетом заявленных уточнений, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 210 541 рублей 00 копеек, расходы по составлению экспертизы в размере 5 000 рубле 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 306 рублей 00 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что 16.05.2021 года в 21:20 по адресу: <...> напротив д. 107 пос. Нефтебаза, произошло ДТП, в результате которого ТС истца мотоциклу марки HONDA причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате наезда на яму в дорожном покрытии. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта мотоцикла HONDA составила 198 700 рублей 00 копеек. Утилизационная стоимость заменяемых частей – 800 рублей 00 копеек. За составление экспертного заключения ФИО4 оплатила 5 000 рублей 00 копеек. Считает, что непосредственной причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия.
В последующем, заявленные исковые требования уточнила, обосновав требования заключением судебной экспертизы.
Истец ФИО4, извещенная о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю ФИО5
Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные исковое требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенными в иске. Дополнительно пояснила, что полученные транспортным средством истца повреждения подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, заключением эксперта. Диски на осмотр эксперта не предоставлялись, так как когда проводилась судебная экспертиза дисков в наличии уже у истца не имелось.
Представитель ответчика мэрии г. Ярославля по доверенности ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, пояснил, что со стороны истца имеет место недобросовестное поведение, так как в судебном заседании представитель истца заявляла о том, что диски имеются у истца. Однако, судебному эксперту данные диски на осмотр представлены не были. На дисках множество повреждений, не относящихся к повреждениям красочного покрытия. Истец намеренно не представил на осмотр эксперта диски. Учитывая данные обстоятельства, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. Судебный эксперт должен был связаться с заводом-изготовителем и представить надлежащее подтверждение своих выводов. Самостоятельно таких сведений ответчик не запрашивал.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены.
Судом определено рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 пояснил, что по результатам исследования представленных фотоматериалов были установлены повреждения красочного покрытия дисков переднего и заднего колеса. Материал, из которых изготовлен диск, – сталь, имеет блестящее покрытие. На фотографиях видно, что имеется не блестящее покрытие, а белое покрытие – рисунок 14. 15 заключения. Если бы были срезы металла, то проявлялись бы признаки металлического оттенка. На фотографиях цвет повреждений белый, а не серебристый. Представленных фотографий для проведения исследования было достаточно, повреждения на фотографиях просматриваются. Расчет производился в соответствии с программным комплексом, который основывается на нормах завода-изготовителя. Программным комплексом предусмотрена такая ремонтная операция, как окраска переднего и заднего диска колеса. С дилером HONDA не связывался, запрос не делался, основывался на данных программного продукта. Каталожный номер деталей определялся по идентификационному номеру VIN – информация представлена на стр.30-31 заключения. Указанный в заключении ФИО2 каталожный номер относится к мотоциклам HONDA, но не может пояснить к какой модификации. При составлении заключения основывался на информации полученной по VIN номеру мотоцикла. На стр.8 заключения указано, что на момент исследования запасные части были утилизированы. На осмотр диски не были представлены. Визуальные признаки и повреждения на фотографиях зафиксированы, их было достаточно для проведения исследования.
Выслушав пояснения сторон, пояснения допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО1, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.
На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу ч.1 ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Согласно п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов, относится к вопросам местного значения.
Статьей 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).
Анализ приведенных выше норм закона позволяет сделать вывод о том, что полномочия собственника автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Ярославль осуществляет мэрия г. Ярославля, на которую и возложено бремя их содержания, в силу закона мэрия города Ярославля несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данных дорог.
Из представленных документов и пояснений ответчика следует, что участок автодороги, на котором произошло ДТП, находится в собственности г. Ярославля.
Учитывая вышеизложенное, суд признает надлежащим ответчиком мэрию г. Ярославля.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела 16.05.2021 года в 21:20 по адресу: <...> напротив д. 107 пос. Нефтебаза, водитель ФИО7, управляя мотоциклом марки HONDA совершил наезд на выбоину в проезжей части дороги.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленным материалом проверки по факту ДТП, фотоматериалами с места ДТП.
Обстоятельства ДТП участниками процесса не оспорены, доказательств, ставящих под сомнение факт ДТП участниками процесса не представлено.
Сотрудниками ГИБДД был составлен Акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которого на участке: <...> напротив д. 107 пос. Нефтебаза, на проезжей части автодороги допущено наличие выбоины с размерами: длина 3 м; ширина – 1,1 м; глубина – 0,16 м.
Согласно п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Таким образом, параметры выбоин в дорожном покрытии, на которые совершил наезд автомобиль истца, превышают определенные ГОСТ Р 50597-2017 параметры для подобных дефектов дорожного покрытия.
В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания в данном случае возложено на причинителя вреда. Ответчиками доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу материального вреда не представлены.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Стороной истца в материалы дела представлено Экспертное заключение №13364 от 11.11.2021 года, выполненное ФИО2 согласно выводов которого локализация, характер и объем (степень) технических повреждений ТС и предполагаемые ремонтные воздействия зафиксированы в Акте осмотра ТС от 01 ноября 2021 года, являющемся неотъемлемой частью заключения.
В результате исследования транспортного средства, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также исходя из характера повреждений на транспортном средстве и их локализации, выявленных непосредственно при осмотре, установлено, что все они (повреждения) не противоречат представленным на исследование документам по факту ДТП произошедшего 16 мая 2021 года и могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП.
Размер восстановительных расходов составляет 198 700 рублей 00 копеек.
Кроме того, стороной истца представлено в материалы дела информационное письмо от 05.04.2022 года, подготовленное специалистом ФИО2 в котором указано, что колесные диски мотоцикла HONDA получившие повреждения в ДТП от 16.05.2021 года, требовали замены без окраски.
Стороной ответчика в материалы дела представлено заключение эксперта №68/1 от 14.03.2021 года, выполненное ФИО3, согласно выводов которого при проведении исследования, эксперт выявил: диск колеса переднего не мог быть поврежден в результате рассматриваемого происшествия (имеются многочисленные дефекты эксплуатации). Диск колеса заднего не мог быть поврежден в результате рассматриваемого происшествия (имеются многочисленные дефекты эксплуатации).
Определением суда от 16.05.2022 года по делу назначена судебная экспертиза.
В заключении судебного эксперта №048/2022 от 21.07…2022 года, выполненном ФИО1, судебный эксперт пришел к следующим выводам:
- Повреждения мотоцикла HONDA которые соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП произошедшему 15.06.2021 года: диск колеса передний (изгиб правой наружной закраины); диск колеса задний (изгиб левой закраины).
- Повреждения дисков мотоцикла HONDA которые имелись до рассматриваемого события (доаварийные повреждения), произошедшего 15.06.2021 года: диск колеса передний (царапины красочного покрытия правой закраины), диск колеса задний (царапины красочного покрытия левой закраины). Имеющиеся повреждения в виде царапин красочного покрытия диска переднего и заднего колеса мотоцикла HONDA выявленные по результатам исследования представленного фотоматериала, не требовали проведения ремонтной операции – замена составной части.
- Размер затрат на восстановительный ремонт мотоцикла HONDA по устранению повреждений полученных в результате ДТП, произошедшего 15.06.2021 года, без учета коэффициента износа составной части подлежащей замене, по состоянию на 15.06.2021 года с учетом округления составляет: 211 200 рублей 00 копеек.
- Размер затрат на восстановительный ремонт мотоцикла HONDA по устранению повреждений полученных в результате ДТП, произошедшего 15.06.2021 года, с учётом коэффициента износа составной части подлежащей замене, по состоянию на 15.06.2021 года с учетом округления составляет: 45 500 рублей 00 копеек.
- Утилизационная стоимость составных частей мотоцикла HONDA подлежащих замене составляет 659 рублей 00 копеек.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в том числе имеющиеся в материалах дела заключения специалистов и эксперта, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что размер причиненного ущерба истцу полно и достоверно установлен в заключении эксперта №048/2022 от 21.07.2022 года, выполненном ФИО1.
Выводы судебного эксперта ФИО1 подробны и последовательны, имеются ссылки на нормы и правила, соответствующие расчеты, объем технических повреждений подтверждается материалами дела, соответствует механизму ДТП.
Судебным экспертом ФИО1 в судебном заседании даны подробные пояснения по проведенному исследованию и выводам, изложенным в заключении. При этом, судебный эксперт в судебном заседании указал, что представленных фотоматериалов было достаточно для проведения исследования, по результатам которого эксперт пришел к однозначному выводу об объеме подученных в результате ДТП повреждениях мотоцикла и характере ремонтных воздействий.
Суду не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что непредставление стороной истца повреждённого транспортного средства на исследование эксперту, привело к невозможности сделать однозначный вывод о характере и объеме его повреждения. На такие обстоятельства судебный эксперт не ссылался ни в заключении эксперта, ни в судебном заседании при даче пояснений.
Суд критически относится к заключению эксперта №68/1 от 14 марта 2022 года ФИО3. Данное заключение выполнено на основании фотоматериалов с осмотра мотоцикла ФИО2 от 01.11.2021 года, самостоятельно транспортное средство специалистом не осматривалось, таких ходатайств стороной ответчика перед судом не заявлялось.
При этом, специалистом ФИО2, выполнившей данные фотографии, транспортное средство истца было осмотрено самостоятельно, в информационном письме от 05.04.2022 года ФИО2 указано, что диски имеют эксплуатационные повреждения только в виде локального стирания верхнего слоя лакокрасочного покрытия, задиры и срезы конструктивного металла отсутствуют. Для устранения данных эксплуатационных повреждений требуется только окраска поверхности обода без наплавления конструктивного металла.
Вышеуказанные обстоятельства специалистом ФИО3 во внимание приняты не были.
Доводы стороны ответчика о несоответствии заключении эксперта №048/2022 от 21.07.2022 года ФИО1 требованиям завода-изготовителя являются голословными, надлежащими доказательствами не подтверждены, соответствующих ходатайств стороной ответчика не заявлено, доказательств невозможности самостоятельно получения стороной ответчика необходимой информации в материалы дела не представлено.
В судебном заседании эксперт ФИО1 указал на соблюдение требований и нормативов завода-изготовителя при использовании программного комплекса при составлении экспертного заключения.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, причинившее вред, обязано возместить убытки в размере расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, но без улучшения поврежденного имущества.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Учитывая изложенное, денежные средства в сумме 210 541 рубль 00 копеек (211200 (стоимость восстановительного ремонта) – 659,00 (утилизационная стоимость запасных частей, подлежащих замене) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Исходя из п.2 ст.1083 ГК РФ для уменьшения размера возмещения вреда правовое значение имеет вина потерпевшего только в форме грубой неосторожности.
В соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Анализ имеющихся в деле доказательства, в том числе материалов проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД, позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях водителя мотоцикла HONDA нарушений ПДД, повлекших данное ДТП, а также об отсутствии виновных действий со стороны водителя ТС, способствовавших возникновению или увеличению вреда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5306 рублей 00 копеек, расходы по составлению экспертно заключения в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей 00 копеек, которые, в связи с удовлетворением заявленных требований, подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО4 удовлетворить.
Взыскать с мэрии г.Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 210 541 рубль 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 306 рублей 00 копеек, расходы на проведение оценки ущерба в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 222 847 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья Е.С.Логвинова