Решение по делу № 2А-5147/2022 от 22.08.2022 | Центральный районный суд г. Сочи (Краснодарский край)

Дело № №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи (..)

при секретаре судебного заседания (..),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи административное дело по административному исковому заявлению управления (..) к учредителю (..) о признании регистрации средства массовой информации недействительной,

установил:

Административный истец (..) обратился в с административным исковым заявлением к административному ответчику учредителю (..) о признании регистрации средства массовой информации недействительной.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу на основании плана деятельности управления Роскомнадзора по ЮФО ДД.ММ.ГГГГ утвержденного руководителем управления ДД.ММ.ГГГГ, было проведено плановое систематическое наблюдение в отношении (..) (свидетельство о регистрации (..) от ДД.ММ.ГГГГ серия №

Целью планового мероприятия государственного надзора являлось соблюдение редакцией (..) обязательных требований законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

В ходе планового мероприятия государственного надзора было установлено, что (..) не выходит в свет (в эфир) более одного года.

По заданию проведено мероприятие радиоконтроля.

В соответствии с актом, предоставленным филиалом ФГУП «ГРЧЦ», при проведении мероприятия по радиоконтролю, вещание (..) не зафиксировано.

Информации об изменении места нахождения редакции и (или) учредителя, принятия решения о прекращении, приостановлении деятельности СМИ, изменении периодичности, объема вещания средства массовой информации не поступало.

Для уточнения сведений о выходе в свет в адрес учредителя СМИ были направлены запросы от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, на момент проведения систематического наблюдения ответы не поступали.

Согласно ответу филиала ФГУП «ВГТРК» (Гостелерадиофонд) от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос от ДД.ММ.ГГГГ № обязательные экземпляры (..) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не доставлялись.

Радиопрограмма (..) не выходит в свет более одного года, что подтверждается ответом получателя обязательных экземпляров и заключением о результатах проведения проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленным Управлением по Краснодарскому краю и филиала (..)

Данный факт подтверждается также докладной запиской от ДД.ММ.ГГГГ № В открытых источниках информации о деятельности (..) не выявлено.

Таким образом, у (..) есть все основания полагать, что выпуск (..) ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялся.

На основании изложенного, просит суд признать недействительной регистрацию (..) свидетельство о регистрации (..) от ДД.ММ.ГГГГ серия №

Представитель административного истца управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно. В административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя управления Роскомнадзора по ЮФО.

Представитель административного ответчика учредителя (..) представитель заинтересованного лица редакции (..) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно по адресу, указанному в административном исковом заявлении. Об уважительных причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили, каких-либо возражений по существу административного иска суду не представили.

Так как явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал, при таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие представителей административного истца, административного ответчика и заинтересованного лица.

Исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 6 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О средствах массовой информации» настоящий Закон применяется в отношении средств массовой информации, учреждаемых в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 указанного закона средство массовой информации считается зарегистрированным с даты принятия регистрирующим органом решения о регистрации средства массовой информации и внесения соответствующей записи в реестр зарегистрированных средств массовой информации.

Согласно свидетельству о регистрации средства массовой информации от ДД.ММ.ГГГГ № Федеральной службой по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия зарегистрировано (..)

Как указывает административный истец, управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу на основании плана деятельности управления Роскомнадзора по ЮФО в 2022 году, утвержденного руководителем управления ДД.ММ.ГГГГ, было проведено плановое систематическое наблюдение в отношении (..)

По заданию

В соответствии с актом, предоставленным филиалом (..) при проведении мероприятия по радиоконтролю вещание (..) не зафиксировано.

Для уточнения сведений о выходе в свет в адрес учредителя (..) были направлены запросы от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, на момент проведения систематического наблюдения ответы не поступали.

Согласно ответу (..) от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос от ДД.ММ.ГГГГ № обязательные экземпляры (..) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не доставлялись.

Данный факт подтверждается также докладной запиской от ДД.ММ.ГГГГ №-дн. В открытых источниках информации о деятельности СМИ радиопрограммы «МПШ-21» не выявлено.

Таким образом, выявлен факт невыхода в свет (в эфир) более года (..) что подтверждается заключением о результатах проведения проверки от ДД.ММ.ГГГГ №

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О средствах массовой информации» регистрация средства массовой информации может быть признана недействительной исключительно судом в порядке административного судопроизводства по заявлению регистрирующего органа в случае, если средство массовой информации не выходит в свет (в эфир) более одного года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что (..) не выходит в свет более одного года, что влечет за собой признание регистрации указанного средства массовой информации недействительной.

Согласно ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Так как административный истец на основании подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, от уплаты государственной пошлины освобожден, то государственная пошлина должна быть взыскана с административного ответчика.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче административного искового заявления неимущественного характера для организаций в размере 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление (..) к (..) о признании регистрации средства массовой информации недействительной удовлетворить.

Признать (..) свидетельство о регистрации СМИ от ДД.ММ.ГГГГ серия №

Взыскать с учредителя СМИ радиопрограммы «МПШ-21» общества с ограниченной ответственностью «ТВР-21» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000,00 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в в течение одного месяца со дня принятия судом решения.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи ФИО1

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»