Апелляционное определение по делу № 2-251/2022 от 12.09.2023

Судья Ерломаева Е.С. Дело № 33-24166/2023

№ дела по 1-ой инстанции 2-251/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» сентября 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гриценко И.В.,

судей Тимофеева В.В., Черновой Н.Ю.,

по докладу судьи Черновой Н.Ю.,

при помощнике судьи Массалитове В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ОАО «РЖД» на определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 3 марта 2023 года,

Заслушав доклад судьи ...........7, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кореновского районного суда от .......... удовлетворены исковые требования ...........9 к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении вреда в связи с утратой трудоспособности. Взыскано с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ...........9 ежемесячные выплаты в связи с утратой трудоспособности в размере 4 445 руб. 17 коп. с .......... с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством; единовременно в качестве ежемесячной оплаты в связи с утратой трудоспособности за период с .......... по .......... в размере 160 045 руб.; судебные расходы по оплате стоимости нотариальной доверенности в сумме 2605 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб.; расходы по оплате стоимости медицинских услуг по проведению экспертизы в размере 20 194 руб.; по оплате почтовых услуг в сумме 472 руб., а также госпошлина в доход государства в размере 4480 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ..........г., решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 09.02.2022г. оставлено без изменения.

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кореновского районного суда от .........., ссылаясь на то обстоятельство, что ранее истцом по решению Пролетарского районного суда ............ от .......... была получена выплата в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей с ОАО « РЖД», а также АО « Согаз» выплатило страховое возмещение истцу в размере 149 886 рублей 37 коп. Полагает, что за период с .......... по .......... год, учитывая решение Кореновского районного суда от .........., произошло двойное взыскание сумм в счет возмещения вреда здоровью истца.

Определением Кореновского районного суда Краснодарского края от .......... в удовлетворении заявления ОАО «Российские железные дороги» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кореновского районного суда от .......... отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель ОАО «Российские железные дороги» подал частную жалобу, просил определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводом указал, что ОАО «Российские железные дороги» не располагало сведениями о том, что истец ранее обращался в страховую компанию АО «Согаз», которой выплачено страховое возмещение. Таким образом, произведена двойная оплата.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Российские железные дороги» по доверенности ...........5 просила суд определение суда первой инстанции отменить, ходатайство по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотреть по существу.

Иные лица в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, размещена на сайте Краснодарского краевого суда (kraevoi.krd.sudrf.ru).

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 2, 6.1, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от .......... № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, признает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что решением Кореновского районного суда от 09.02 2021 года удовлетворены исковые требования ...........9 к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении вреда в связи с утратой трудоспособности. Взыскано с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ...........9 ежемесячные выплаты в связи с утратой трудоспособности в размере 4 445 руб. 17 коп. с .......... с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством; взыскано единовременно в качестве ежемесячной оплаты в связи с утратой трудоспособности за период с .......... по .......... в размере 160 045 руб.; судебные расходы по оплате стоимости нотариальной доверенности в сумме 2605 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб.; расходы по оплате стоимости медицинских услуг по проведению экспертизы в размере 20 194 руб.; по оплате почтовых услуг в сумме 472 руб., а также госпошлина в доход государства в размере 4480 руб.

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кореновского районного суда от .......... по делу по иску ...........9 к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении вреда в связи с утратой трудоспособности, ссылаясь на двойное взыскание сумм и их получение истцом.

Так, решением Пролетарского районного суда ............ от .......... взыскано с ОАО «РЖД» в пользу ...........9 100 000 руб. в счёт компенсации морального вреда.

Ссылаясь на данное решение суда, как подтверждающее факт и обстоятельства травмирования, ...........9 в лице его представителя по доверенности .......... обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате в счёт возмещения вреда, причинё...........1 здоровью, исходя из 35% степени утраты трудоспособности.

АО «СОГАЗ» произвело расчёт суммы задолженности по ежемесячным платежам в счёт возмещения вреда, причинё...........1 здоровью ...........9, за период с .......... по .........., и выплатило страховое возмещение в сумме 149886 руб. 37 коп., что подтверждается платёжным поручением от .......... .........

Вместе с тем, решением Кореновского районного суда Краснодарского края от .......... взыскано с ОАО «РЖД» в пользу ...........9 за период с .......... по .......... в сумме 160 045 руб.

В связи с чем, за период с .......... по .......... произошло двойное взыскание сумм в счёт возмещения вреда, причинё...........1 здоровью ...........9, о чём было известно истцу ...........9 и его представителю ...........8. При этом о факте выплаты АО «СОГАЗ» ...........9 возмещения вреда здоровью в сумме 149886 руб. 37 коп. на дату вынесения решения Кореновского районного суда Краснодарского края от .......... по гражданскому делу ........ ОАО «РЖД» не было известно.

В соответствии с условиями договора страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от .......... .........1 им/1119 ОАО «РЖД» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением от .......... ......../С-КАВ НТЭ о выплате страхового возмещения по делу ........ по исковому заявлению ...........9 к ОАО «РЖД» о возмещении вреда, причинё...........1 здоровью. По указанному заявлению АО «СОГАЗ» выплачено ОАО «РЖД» выплачено 10113 рублей 63 копейки, что подтверждается платёжным поручением от .......... ......... Однако, выплаченная сумма гораздо меньше установленного лимита возмещения вреда здоровью, предусмотренному вышеуказанным договором страхования. Северо-Кавказская дирекция по энергообеспечению структурное подразделение Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД» обратилось в АО «СОГАЗ» с письмом от .......... ......../С-КАВ НТЭ о даче разъяснений по выплате страхового возмещения в размере 10113 рублей 63 копейки. После чего было получено письмо АО «СОГАЗ» от .......... № ................ 8 о том, что ранее ...........9 выплачено страховое возмещение по факту причинения вреда его здоровью в сумме 149886 руб. 37 коп. Следовательно, выплаченная АО «СОГАЗ» сумма возмещения вреда в размере 10113 руб. 63 коп., является разницей между выплаченной суммой ...........9 и лимитом по договору страхования.

Таким образом, двойное взыскание суммы в счёт возмещения вреда, причинё...........1 здоровью ...........9, нарушает права и законные интересы ОАО «РЖД» по возмещению выплаченных сумм по решению Кореновского районного суда Краснодарского края от .......... по гражданскому делу ........ сумм в пределах лимита договора страхования.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 09.02.2022г., суд исходил из того, что оснований, предусмотренных ч.2 ст. 392 ГПК, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, не имеется, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются теми юридическими фактами, которые могут послужить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые объективно существовали на момент разрешения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле. По этому признаку следует отличать вновь открывшиеся обстоятельства от новых доказательств, представленных после рассмотрения дела и вынесения судебного постановления.

Доказательства, в отличие от обстоятельств,- это фактические данные, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие юридического факта.

Представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта, не является основанием для его пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.

В таком случае судебный акт может быть пересмотрен судом кассационной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение для исследования дополнительно представленных доказательств.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене определения суда, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат новых обстоятельств, которые могли бы опровергнуть выводы судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кореновского районного суда Краснодарского края от .......... – оставить без изменения, а частную жалобу представителя ОАО «РЖД» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (............) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого определения.

Председательствующий: Гриценко И.В.

Судьи: Чернова Н.Ю.

Тимофеев В.В.