Председательствующий: судья Широбокова Н.С. № 22-5112/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Красноярск 13 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Красноярского краевого суда Злобина И.А.,

при секретаре судебного заседания Браун Н.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Кисельмана А.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника-адвоката Тереховой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного

ФИО2, родившегося <дата> в <адрес>,

на постановление Советского районного суда города Красноярска от 10 января 2023 года, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Выслушав осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Терехову М.С. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Кисельмана А.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Лесосибирского городского суда Красноярского края от 09.08.2016, которым осужден по п. «б» ч. 4 ст. 132, ч. 7 ст. 79; ст. 70 УК РФ (приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 16.10.1998) к наказанию в виде лишения свободы на срок 13 лет, с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Окончание срока лишения свободы 08.03.2029, возникновение права на изменение вида исправительного учреждения 09.09.2022.

На основании обжалуемого постановления Советского районного суда города Красноярска от 10.01.2023 в удовлетворении ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда;

полагает, что суду был представлен ненадлежащий характеризующий его материал, который должен был представить начальник отряда ФИО3;

выражает несогласие с мнением прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения;

указывает на то, что трудится на благоустройстве колонии, следит за чистой, занимается уборкой снега ежедневно и на бесплатной основе, в нарушение ч. 2 ст. 37 Конституции РФ и ч. 1 ст. 127 УК РФ;

обращает внимание, что не указано, когда и за что получил взыскания, при том, что имеет устные поощрения, что не отражено в представленном характеризующем материале;

просит учесть, что является <данные изъяты>, получает пенсию, при этом работает, что, по его мнению, говорит о том, что он исправляется;

просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об изменении вида исправительного учреждения и перевести для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Так, согласно ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

На основании п. «б» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима – по отбытии осужденными в исправительной колонии особого режима не менее половины срока, назначенного по приговору суда.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и др. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом следует иметь в виду характер допущенных нарушений и их влияние на процесс исправления осужденного, время наложения взысканий, их число, периодичность, снятие и погашение, время, прошедшее после последнего взыскания. Наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием к изменению вида исправительного учреждения, так и основанием для его изменения.

Судом первой инстанции были оценены и приняты во внимание данные о личности осужденного, отбывавшего наказание в исправительном учреждении, и в частности о том, что он содержится в обычных условиях отбывания наказания, не трудоустроен; за время отбывания наказания 2 раза привлекался к дисциплинарной ответственности, не поощрялся, состоит на профилактическом учете <данные изъяты>; к труду, как к средству исправления относится посредственно, работы выполняет при условии контроля со стороны сотрудников администрации, в лично значимой ситуации может проявлять агрессию, может формально выполнять свои обязанности; на меры воспитательного характера реагирует слабо, придерживается собственных убеждений и принципов, необходим постоянный контроль за поведением со стороны администрации, не имеет четкой направленности и установки на будущую жизнь; вину в совершенном преступлении не признает, раскаяния не проявляет, к исправлению не стремится.

Вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции не было оснований сомневаться в объективности представленных в отношении ФИО1 характеризующих материалов, которые даны начальником отряда ФИО3, руководителями структурных подразделений и утверждены начальником ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю. Нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, указанное судом первой инстанции обоснованно признано недостаточным для признания ФИО1 положительно характеризующимся и, как следствие, для его перевода в исправительную колонию строгого режима, о чем в обжалуемом постановлении приведены подробные мотивированные суждения, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции повода не усматривает.

При рассмотрении ходатайства суд обоснованно отказал в его удовлетворении, приняв во внимание не только срок отбытого ФИО1 наказания, но и все данные, характеризующие его личность, как с удовлетворительной, так и с отрицательной стороны.

В частности судом обоснованно было учтено, что ФИО1 согласно справки о поощрениях и взысканиях на протяжении всего срока отбывания наказания дважды подвергался дисциплинарным взысканиям: 27.05.2020 водворялся в штрафной изолятор, а 18.01.2018 ему объявлялся выговор.

При этом поощрений он не имеет, а его доводы о наличии устных поощрений являются голословными и ничем объективно не подтверждены.

Свои выводы о невозможности перевода ФИО1 из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строго режима суд достаточно мотивировал в постановлении, и с этими выводами апелляционная инстанция согласна.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, с учетом установленных судом обстоятельств, препятствующих переводу ФИО1, не характеризующегося в целом положительно, в исправительную колонию строго режима, не являются достаточными для удовлетворения заявленного им ходатайства.

Доводы жалобы осужденного о том, что он является инвалидом III группы, получает пенсию, трудится в исправительном учреждении, сами по себе выводов суда первой инстанции о невозможности удовлетворения ходатайства о переводе в исправительную колонию строгого режима никоим образом не опровергают, поводом к отмене или изменению состоявшегося судебного решения не являются, поскольку какие-либо основания для признания ФИО1 в настоящее время положительно характеризующимся объективно отсутствуют.

При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции был обеспечен индивидуальный подход к осужденному, всесторонне оценены все сведения о его личности, и, в частности, его поведении именно за весь период отбывания наказания, вследствие чего, суд пришел к верному выводу о том, что ФИО1 в настоящее время для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы именно в исправительной колонии особого режима, поскольку его поведение в течение всего периода отбывания наказания не являлось положительным.

Мнения прокурора и представителя администрации исправительного учреждения в судебном заседании судом были приняты во внимание и оценивались в совокупности со всеми иными обстоятельствами, что также нашло своё отражение в обжалуемом решении.

Несогласие автора жалобы с позицией прокурора, высказанном в судебном заседании, не может ставить под сомнение законность и обоснованность постановленного решения, поскольку мнение прокурора, как и представителя исправительного учреждения, оценивается судом наряду с иными сведениями о поведении осужденного за весь период наказания.

При этом позиция администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство ФИО1, судом обоснованно учтена при принятии решения, так как мнение администрации имеет существенное значение и не может быть проигнорировано судом, поскольку ее оценка и прогноз дальнейшего поведения осужденного основаны на коллективном мнении ряда должностных лиц, непосредственно выполняющих задачи по исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Тем самым, позиция администрации исправительного учреждения не носит произвольный характер, а являет собой общее мнение представителей администрации, основанное на конкретных данных о личности конкретного осужденного, результатах длительного и непосредственного наблюдения за его поведением в исправительном учреждении и процессом исправления.

Доводы жалобы осужденного о нарушениях его прав при выполнении неоплачиваемых работ по благоустройству исправительного учреждения не могут являться предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку подлежат рассмотрению в ином установленном законом порядке.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное разбирательство проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту.

При рассмотрении ходатайства суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений или ущемления которых допущено не было.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, содержит мотивы принятого решения, вследствие чего отмене, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда города Красноярска от 10 января 2023 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении его ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Злобин