Дело № 2-50/2023 (2-3291/2022)
УИД 27RS0001-01-2022-003181-12
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
09 февраля 2023 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Дудко Н.Е.,
при секретаре Хоменко А.С.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 358 400 руб., убытки за проведение независимой экспертизы в размере 10 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 784 руб..
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 50 мин. в районе <адрес> <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей «Тойота Пробокс», г.р.з. № под управлением и по вине водителя ФИО3 и «Тойота Аллион» г.р.з. № под управлением водителя ФИО7 (собственник ФИО1). В результате ДТП автомобиль «Тойота Аллион» г.р.з. № получил механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована. В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратилась в ООО ЮК «Медвед-Прав» согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС «Тойота Аллион» г.р.з. № без учета износа 358 400 руб..
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4 (собственник ТС «Тойота Пробокс», г.р.з. №).
С учетом результатов судебной экспертизы истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 435 700 руб., убытки за проведение независимой экспертизы в размере 10 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 303 руб..
Истец, извещавшаяся надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, сведений о причинах своей не явки не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, направила в суд своего представителя. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст. 117, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 поддержал исковые требования с учетом уточнений по доводам, изложенным в иске, указав, что ответчик ФИО3 скрылся с происшествия, а в дальнейшем от возмещения ущерба уклонился.
Ответчики ФИО3, ФИО4 не возражали против возмещения ущерба истцу в размере фактической стоимости запасных деталей поврежденных в результате ДТП.
ФИО4 пояснила, что является собственником ТС «Тойота Пробокс», г.р.з. №, которое осталось ей после смерти мужа. Автомобиль стоял во дворе, ключи находились дома. ФИО3 приходящийся ей сыном без ее ведома и разрешения, взял ТС и попал на нем в аварию. Поскольку ФИО3 приходиться ей близким родственником заявлений в полицию об угоне ТС она не писала. В настоящее время ТС «Тойота Пробокс», г.р.з. № восстановлен совместными с сыном усилиями.
ФИО3 пояснил, что без разрешения матери взял принадлежащее ей ТС «Тойота Пробокс», г.р.з. № и поехал по личным делам. Водительского удостоверения у него не имеется, как и страховки. Двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> он не выдержал безопасный боковой интервал в результате чего совершил столкновение с ТС «Тойота Аллион» г.р.з. №. ФИО3 предложил водителю «Тойота Аллион» г.р.з. № разобраться на месте, возместив ему ущерб без вызова сотрудников ГИБДД, однако тот отказался. Испугавшись ответственности, ФИО3 скрылся с места ДТП, за что был арестован, когда позднее сам явился к ГИБДД. ФИО3 полагает, что размер ущерба является необоснованно завышенным. Эксперт не осматривал ТС истца на скрытые повреждения, а стоимость деталей на сайте Дром значительно ниже, чем это определил эксперт. Кроме того истец предложила ему оплатить ремонт с учетом иных повреждений имеющихся на ТС в размере 249 500 руб., однако ФИО3 с таким предложением не согласился, поскольку туда включены работы, которые не относятся к заявленному ДТП.
Выслушав пояснения явивших лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда (ч. 2).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часа 50 минут в районе <адрес> <адрес>» по <адрес> в <адрес> не установленный водитель ТС «Тойота Пробокс», г.р.з. № не выдержал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с ТС «Тойота Аллион» г.р.з. № под управлением водителя ФИО7 (собственник ФИО1), движущимся во встречном направлении, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Повреждения «Тойота Аллион» г.р.з. №: обе левые двери, заднее левое крыло, заднее левое колесо. Повреждения «Тойота Пробокс», г.р.з. №: передний бампер, капот. Переднее левое крыло, передняя лева фара.
Согласно определения № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования водитель ТС «Тойота Пробокс», г.р.з. № оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ.
Из объяснений водителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, данных инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> следует, что он ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством «Тойота Аллион» г.р.з. № двигался по <адрес> в сторону <адрес> встречном направлении двигался автомобиль «Тойота Пробокс», г.р.з. №, который в районе <адрес> «А» по <адрес> не выдержал боковой интервал, в результате чего произошло ДТП. Выйдя из машины для оценки ее состояния, к ФИО7 подошел водитель «Тойота Пробокс», г.р.з. № и начал предлагать договориться, при этом нервничал. После того как ФИО7 начал вызывать сотрудников ГИБДД, водитель «Тойота Пробокс», г.р.з. № начал высказываться нецензурной бранью, после чего скрылся с места ДТП.
Из объяснений водителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, данный инспектору ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> следует, что он ДД.ММ.ГГГГ управляя ТС «Тойота Пробокс», г.р.з. № двигался по <адрес> в результате чего не справился с управлением и ударил ТС «Тойота Аллион» серого цвета в левую заднюю дверь. Испугавшись последствий того, что не имеет водительского удостоверения и страховки скрылся с места ДТП. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.
Согласно данным карточки операции с ВУ ФИО3 неоднократно привлекался к административной ответственности в том числе по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ - отказ от медицинского освидетельствования, водителем не имеющим права управления ТС, по ч. 12.8 ч. 3 КоАП РФ – управление ТС в состоянии алкогольного опьянения, лицом не имеющим водительского удостоверения или лишенным права управления ТС.
Согласно карточки учета собственником ТС «Тойота Пробокс», г.р.з. № является ФИО4.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Тойота Пробокс», г.р.з. № момент ДТП не была застрахована.
Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ №.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился в ООО ЮК «Медвед-Прав», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Аллион» г.р.з. № с учетом износа запасных частей составляет 114 200 рублей; без учета их износа 358 400 рублей.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно части пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из пункта 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Учитывая, что в силу закона ответственность за причиненный ущерб несет лицо, на законных основаниях владеющее транспортным средством, а из материалов дела следует, что таковым является ответчик ФИО4 титульный собственник. ФИО4 как собственник автомобиля «Тойота Пробокс», г.р.з. Н801СА27, могла быть освобождена от обязанности возмещения вреда только в случае доказанности факта наличия у ФИО3 законных оснований для использования ее автомобиля, однако таких доказательств материалы дела не содержат, как и доказательств отсутствия его вины последнего в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, ущерб, причиненный истцу в результате спорного ДТП подлежит взысканию с ФИО4. При этом суд также учитывает, что ФИО4 каких-либо мер по привлечению ФИО3 к ответственности за незаконное завладение принадлежащем ей имуществом в виде ТС «Тойота Пробокс», г.р.з. № не предпринимала.
Разрешая требования истца в части размера, причинённого в результате ДТП ущерба, суд исходит из следующего.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС «Тойота Аллион» г.р.з. №, судом по ходатайству ответчиков назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы»
Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненной АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Аллион» г.р.з. № с учетом повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом нормативных правовых актов регулирующих проведение данного вида экспертизы составляет: без учета износа деталей подлежащих замене- 516 500 руб., с учетом износа деталей подлежащих замене 142 400 руб.. Рыночная стоимость ТС составляет 504 000 руб., стоимость годных остатков составляет 80 800 руб..
Оснований не принимать во внимание данное заключение эксперта, как доказательство по делу не имеется. Заключение выполнено экспертом-техником, полномочия которого подтверждены представленными документами, в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, по результатам непосредственного осмотра автомобиля; содержит подробное описание всех повреждений, полученных автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, приведенные в заключении выводы ясны и мотивированы.
Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость в пользу истца подлежит взысканию рыночная стоимость автомобиля марки «Тойота Аллион» г.р.з. № за вычетом стоимости ликвидных остатков в размере 423 200 руб. (504 000 – 80 800).
Вопреки доводам ответчика ФИО3 в случаях, когда восстановление поврежденного автомобиля является экономически нецелесообразным, реальный ущерб должен определяться в виде разницы между действительной стоимостью автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимостью годных остатков. Под действительной стоимостью имущества понимается его рыночная стоимость. Аналогичная позиция отражена в абз. 3 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П.
Достаточные доказательства, подтверждающие иной размер ущерба, причиненного истцу, ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду предоставлены не были.
Сам факт несогласия ответчиков со стоимостью восстановительного ремонта ТС истца определенный заключением судебной экспертизы не может являться основанием для освобождения их от ответственности по возмещению причиненного истцу ущербу.
В силу ст. 15 ГК РФ, с ответчика ФИО4 подлежат взысканию в пользу истца, убытки, понесенные на оплату экспертного заключения в размере 10 282 рублей, размер который определен пропорционально удовлетворенным исковых требованиям.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленному договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим расписку о получении денежных средств истец оплатил услуги представителя в сумме 20 000 руб.
В соответствии с п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Учитывая характер спорных правоотношений, объем проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, разумные пределы оплаты его услуг, суд определяет размер указанных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика ФИО4 в сумме 15 000 рублей.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО4 также подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 7 353 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Согласно ч. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Поскольку, истцом была оплачена государственная пошлина на общую сумму 9 303 руб., что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета цены иска 435 700 руб., тогда как уплате подлежала государственная пошлина в размере 7 663 руб., излишне оплаченная государственная пошлина в размере 1 640 подлежит возврату истцу.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № №, выдан <адрес> по <адрес> в <адрес>) в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 423 200 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 282 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 535 руб..
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении иска к ФИО3 отказать.
Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 640 руб..
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.Е. Дудко
Дата составления решения в окончательной форме – 17.02.2023 года.
Судья Н.Е. Дудко
(копия верна)