Судья Кудряшова Е.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 августа 2023 года № 22-1587/2023

город Вологда

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Мищенко С.В.

при секретаре Петровской О.Н.

с участием прокурора Шинякова Ю.М., осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Вострова С.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 23 мая 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Вострова С.Л. и прокурора Шинякова Ю.М., суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-№... УФСИН России по Вологодской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами по приговору Череповецкого районного суда Вологодской области от 11 марта 2015 года.

Постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 23 мая 2023 года ФИО1, родившемуся <ДАТА> в городе ... ... области Республики ..., в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку формальные требования ст. 80 УК РФ им полностью выполнены, так как им отбыто более ? срока назначенного наказания. При этом обращает внимание, что с момента прибытия в исправительное учреждение он занял активную жизненную позицию, раскаялся в содеянном, полностью признал свою вину в совершенном преступлении, более шести лет работает на швейном производстве, от предложенных администрацией исправительного учреждения работ и поручений не отказывается, принимает участие в общественной жизни отряда, неоднократно поощрялся, его фамилия находилась на доске почёта лучших работников швейного участка. Полагает, что взыскания, которые провоцировались администрацией исправительного учреждения, подлежали оценке за весь период отбывания наказания с учётом характера допущенных нарушений. В то же время поощрения, которые были заработаны за превышение нормы выработки на 200 %, замечены не были. Просит постановление суда отменить и принять новое законное и справедливое решение.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Востров С.Л. апелляционную жалобу поддержали, а прокурор Шиняков Ю.М. полагал постановление законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит судебное решение законным и обоснованным.

Из положений ст. 80 УК РФ следует, что лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учётом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

При этом из правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», следует, что, разрешая вопрос о наличии взысканий, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. При рассмотрении вопросов о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности применённых к осужденному взысканий и поощрений.

Таким образом, из смысла уголовного закона с учётом приведённой правовой позиции следует, что при рассмотрении ходатайства осужденного о замене назначенного ему наказания более мягким видом наказания подлежит учёту поведение осужденного за весь период отбывания им наказания в виде лишения свободы со всеми полученными таким осужденным взысканиями в исправительном учреждении независимо от того, погашены они или нет, не входя в обсуждение вопроса о законности и обоснованности применённых к осужденному взысканий.

Из материалов дела следует, что ФИО1 осуждён приговором Череповецкого районного суда Вологодской области от 11 марта 2015 года по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор Кадуйского районного суда Вологодской области от 31 января 2014 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком 11 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При этом из положений ч. 1 ст. 1, ч.ч. 1, 2 ст. 9 УИК РФ следует, что одной из целей уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации является исправление осужденных, под которым понимается формирование у осужденных уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения; установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим) является одним их основных средств исправления осужденных. При этом соблюдение режима отбывания наказания в соответствии со ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденных.

В этой связи следует отметить, что при вынесении обжалуемого постановления судом учтён отбытый ФИО1 срок наказания, данные о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания, в частности, отношение его к труду и поведение, свидетельствующее о том, что осужденный имеет шесть поощрений, но на него было наложено пятнадцать взысканий, по шести из которым он водворялся в ШИЗО.

При этом суд учёл мнение представителя администрации исправительного учреждения, характеризовавшего осужденного отрицательно, а также письменное заключение прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, и пришёл к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не свидетельствует о том, что наказание в виде лишения свободы может быть заменено ему более мягким наказанием, то есть об отсутствии достаточных и убедительных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Таким образом, постановление суда является мотивированным, оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением уголовного и уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Следовательно, исследовав в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для дела, суд дал им надлежащую оценку в обжалуемом постановлении. При таких обстоятельствах оснований не согласиться с данным выводом не имеется, поскольку судом были учтены только те предусмотренные уголовным законом обстоятельства, которые имеют значение для принятия законного и обоснованного решения.

При этом суд апелляционной инстанции находит, что само по себе отбытие осужденным установленного срока назначенного наказания, после чего возможна подача ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не свидетельствуют о том, что ФИО1 в настоящее время не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания и не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

В этой связи суд апелляционной инстанции находит, что обстоятельства, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения и отмечает, что решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении осужденного ФИО1 судом такой совокупности не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, учитывая, что существенного нарушения уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона судом не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 23 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий С.В. Мищенко