Решение по делу № 2-25/2023 от 07.02.2023

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ г.о. Люберцы, Московская область

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шиткова А.В.,

при секретаре судебного заседания Кухаревой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования г. о. Люберцы Московской области к А.А.Х. об обязании провести работы в отношении нежилого помещения,

установил:

Истец Администрации муниципального образования г. о. Люберцы Московской области обратился в суд к А.А.Х. с вышеуказанными требованиями. В обоснование искового заявления указано, что А.А.Х. является собственником нежилого помещения № с № площадью №. м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>

На основании многочисленных жалоб собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, а также акта осмотра ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» от ДД.ММ.ГГ №Г/№ и акта осмотра фасада многоквартирного жилого дома проведенного управляющей компаний ООО ПИК „Комфорт” ДД.ММ.ГГ выявлены нарушения по перепланировке нежилого помещения, принадлежащего ответчику.

Ответчику направлено предписание от ДД.ММ.ГГ № с требованием о необходимости проведения в месячный срок с момента получения указанного предписания, следующих с работ: Демонтаж остекленного входного тамбура к существующему входу в нежилое помещение №, в соответствии с первичным техническим паспортом БТИ; восстановление ограждающей конструкции дома, в границах расположения помещения №, в соответствии с конструктивным и цветовым решением фасада МКД; приведение придомового земельного участка в надлежащее состояние; вывоз строительных отходов/мусора; складирование разобранных конструкций, а также с мусора в бункер-контейнер накопительный, с последующим вывозом и утилизацией.

Истец Администрации муниципального образования г. о. Люберцы Московской области - в лице представителя в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик А.А.Х. о времени и месте судебного заседания извещался, но в судебное заседание не явился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ГУ МО "ГЖИ Московской области" - в лице представителя о времени и месте судебного заседания извещался, но в судебное заседание не явился.

Третье лицо В.С,А. в судебном заседании иск поддержал.

Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

На основании ст. 169 ГПК РФ ходатайство ответчика об отложении оставлено без удовлетворения, в связи отсутствием фактических оснований.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Судом установлено, что А.А.Х. является собственником нежилого помещения №, площадью №, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>

<адрес> многочисленных жалоб собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, а также акта осмотра ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» от ДД.ММ.ГГ №Г/№ и акта осмотра фасада многоквартирного жилого дома проведенного управляющей компаний <адрес>” ДД.ММ.ГГ выявлены нарушения по перепланировке нежилого помещения, принадлежащего ответчику.

Из материалов дела также усматривается, что решением Администрации муниципального образования Люберецкого муниципального района Московской области №-Ф от ДД.ММ.ГГ собственнику помещения 018, распложённого в <адрес>, г.<адрес> Московской области дано согласие на переустройство и перепланировку нежилого помещения в соответствии с представленным проектом (проектной документаций). Проект был разработан ООО «ПСК «Сервис» в 2016 года, а также был направлен на согласование в ООО «ПИК-Комфорт» ДД.ММ.ГГ, и в последующем согласован. За рассмотрения проекта эксплуатирующей компанией, предыдущим владельцем помещения была произведена оплата в размере 15000 рублей.

На основании акта приёмочной комиссии о заверении переустройства и перепланировки помещения от ДД.ММ.ГГ, утвержденного Администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГ, приняты работы по переустройству и перепланировке произведённые в соответствии с проектом.

Из заключения проведенной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГ следует, что в нежилом помещении № с № площадью №, расположенном в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, Комсомольский проспект, <адрес> выполнена перепланировка и реконструкция. При этом затронуто общее имущество собственников многоквартирного дома, в том числе: - ограждающие конструкции стен жилого дома — при выполнении работ по устройству тамбура и остеклённых дверей в наружных стенах многоквартирного жилого дома; - земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом - при обустройстве входной группы в исследуемые помещения.

Экспертом также указано, что реконструкция и перепланировка исследуемого объекта соответствует проектному плану помещения, на основании которого было принято решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения от ДД.ММ.ГГ № Реконструкция не соответствует требованиям строительных норм в части отсутствия разрешения на строительство, а также п. № в части отсутствия пандуса. Требованиям градостроительных, противопожарных норм и правил соответствует, угрозу жизни или здоровью третьих лиц не создаёт. Реконструкция общее имущество собственников многоквартирного дома затрагивает в части земельного участка под возведённым крыльцом.

Пунктами 7 и 9.1 ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся согласование переустройства и перепланировки жилых помещений, определение порядка получения документа, подтверждающего принятие решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с условиями и порядком переустройства и перепланировки жилых помещений.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Из представленных в материалы дела доказательств судом усматривается, что ответчиком осуществлена перепланировка спорного помещения в соответствии с возложенной на него п. 3 решения Администрации муниципального образования Люберецкого муниципального района Московской области о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения от ДД.ММ.ГГ №-Ф обязанностью.

Решение органа местного самоуправления от ДД.ММ.ГГ №-Ф, принятое в отсутствие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на согласование перепланировки в личных целях части общего имущества многоквартирного дома к моменту рассмотрения дела незаконным не признано.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении юридически значимых действий необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Вопреки вышеуказанным нормам права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации истцом допущены неправомерные действия при предъявлении ответчику претензии, а затем и настоящего иска, при наличии выраженной в актах органа местного самоуправления воли на согласование переустройства и перепланировки нежилого помещения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, иск об устранении (нечинении) препятствий в осуществлении собственником правомочий пользования и распоряжения имуществом может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; подтверждение того, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. То есть защите подлежит реально существующее в настоящее время право, которое должно быть связано с виновными действиями ответчика.

С учетом вышеизложенного право на обращение в суд общей юрисдикции по общему правилу имеют собственники помещений многоквартирного дома, к которым истец не относится. Требования иска заявлены в рамках обеспечения его юрисдикционных полномочий и не охватывают интересы собственников многоквартирного дома применительно к положениям ст. 46 ГПК РФ.

В этой связи, при отсутствии нарушений со стороны ответчика порядка согласования перепланировки с уполномоченным органом местного самоуправления, а также учитывая, что истец не обладает правом на обращение в суд с негаторным иском в порядке ст. 304 ГК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома.

Правовые последствия самовольного переустройства или самовольной перепланировки помещения в многоквартирном доме регламентированы в ст. 29 ЖК РФ, ч. 3 - 5 которой предусматривают, что собственник помещения, наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено или перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние. На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан. В противном случае суд по иску органа местного самоуправления, осуществляющего согласование переустройства и перепланировки помещения в многоквартирном доме, принимает решение:

1) в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого помещения в многоквартирном доме с выплатой собственнику вырученных от продажи такого помещения в многоквартирном доме средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого помещения в многоквартирном доме обязанности по приведению его в прежнее состояние;

2) в отношении нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования о расторжении данного договора с возложением на собственника такого жилого помещения, являвшегося наймодателем по указанному договору, обязанности по приведению такого жилого помещения в прежнее состояние.

Следует заметить, что положения ст. 29 ЖК РФ не ограничивают право на судебную защиту собственников помещений в многоквартирном доме, предусматривая лишь дополнительные возможности для муниципального органа, осуществляющего согласование переустройства и перепланировки.

С учетом изложенного, собственники помещений в многоквартирном доме в случае отсутствия решения общего собрания о согласовании перепланировки спорного помещения не лишены права на обращение с иском о признании решения органа местного самоуправления в этой части незаконным и предъявления требований в порядке ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации об устранения всяких нарушений своих прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT Администрации муниципального образования г. о. Люберцы Московской области к А.А.Х. об обязании провести работы в отношении нежилого помещения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГ

Судья А.В. Шитков