Судья Абляева Н.П. Материал № 22-3075/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 ноября 2023 года г. Саратов
Саратовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Авдеенко Ю.Г.,
при секретаре судебного заседания Гладченко М.А.,
с участием прокурора Дорониной М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 22 сентября 2023 года, которым ФИО1, <дата> года рождения, отказано в ходатайстве об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Изучив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, заслушав мнение прокурора Дорониной М.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Центрального районного суда г. Барнаула от <дата> ФИО1 осужден по ч.3 ст. 30 - п. «г» ч.4 ст. 2281 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 06 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от <дата> ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами сроком на 01 год 10 месяцев 20 дней с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 22 сентября 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что учтенное судом при принятии решения взыскание было досрочно погашено и не могло учитываться. Кроме того, обращает внимание, что иска по приговору суда не имеет, ранее условно-досрочно от отбывания наказания не освобождался. Считает, что замена ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания свидетельствует о положительной динамике его поведения. Просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В возражениях прокурор ФИО6 считает постановление суда обоснованным и мотивированным, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Из положений ст. 175 УИК РФ следует, что при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания - отбытие необходимой части срока наказания, но и другие необходимые основания для условно-досрочного освобождения: раскаяние в совершенном преступлении, частичное или полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, принятие мер к этому, отношение к труду, другие сведения, указывающие на исправление осужденного: поведение осужденного за весь период отбывания наказания, наличие поощрений и взысканий, отношение к обязанностям, отношения с другими осужденными и сотрудниками администрации исправительного учреждения, позволяющие суду сделать вывод, что осужденный встал на путь исправления и перестал быть общественно опасным.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что для осуществления права на условно-досрочное освобождение у суда не должно оставаться сомнений в полном исправлении осужденного, ввиду чего, поведение осужденного должно быть безупречно на протяжении всего срока отбытия наказания, назначенного судом.
Согласно п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено к лицу, осужденному за особо тяжкое преступление, после фактического отбытия им не менее двух третей срока назначенного наказания.
В соответствии с положениям ч. 3.2 ст. 79 УК РФ осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.
Как следует из материала, ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл более двух третей назначенного по приговору срока наказания.
Однако, фактическое отбытие установленной законом части наказания не является безусловным и единственным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.
Выводы суда об отсутствии в настоящее время оснований для условно-досрочного освобождения от наказания ФИО1, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, требованиям закона, основаны на всестороннем учете данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, отношении к совершенному деянию, к труду, учебе, и являются правильными.
Так судом установлено, что ФИО1, отбывая наказание в исправительных учреждениях, зарекомендовал себя с посредственной стороны, имел 2 взыскания, 8 поощрений, прошел курс обучения, трудоустроен, эпизодически принимал участие в общественной жизни отряда и колонии, культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях, был переведен в облегченные условия отбывания наказания. Отбывая наказание в исправительном центре при ФКУ КП-11 УФСИН России по Саратовской области с <дата>, принимает активное участие в культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях, трудоустроен, взысканий не имеет, имеет 3 поощрения.
Суд правильно учитывал не только характеризующие ФИО1 данные, но и все иные представленные сторонами в совокупности данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, а не только за время предшествующее рассмотрению ходатайства осужденного, которые позволили бы сделать вывод о наличии оснований для его условно-досрочного освобождения, и пришел к обоснованному выводу, что на данной стадии отбывания наказания цели наказания не достигнуты и осужденный ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Наличие у осужденного поощрений свидетельствует о его стремлении встать на путь исправления, но не дает суду уверенности в том, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Кроме того, наличие у осужденного поощрений не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязательным для осужденного.
Мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, учитывалось судом в совокупности с другими сведениями о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, и единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства не являлось.
Доводы жалобы о том, что суд при вынесении постановления необоснованно учел погашенные взыскания, являются необоснованными. Согласно действующему законодательству, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания. То обстоятельство, что в настоящее время неснятых и непогашенных взысканий не имеется, не исключает возможности суда учитывать допущенные нарушения как данные о поведении осужденного во время отбывания наказания.
Все обстоятельства, характеризующие ФИО1 с положительной стороны, были предметом изучения в судебном заседании, однако признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Каких-либо доказательств, подтверждающих предвзятость и необъективность, допущенную при рассмотрении ходатайства осужденного, суду апелляционной инстанции не представлено.
При этом, суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству, и привел в постановлении мотивы своего решения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от наказания.
Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ и ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.
Таким образом, доводы жалобы осужденного ФИО1 не свидетельствуют о неправильности сделанных судом выводов.
Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 22 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий