Дело № 2а-674/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 апреля 2023 года город Туапсе
Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Рябцевой А.И.
при секретаре Воронько А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу исполнителю Туапсинского РОСП ФИО3, УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
АО «ОТП Банк» обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившееся в нарушении ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в рамках исполнения судебного акта по взысканию задолженности с ФИО2, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 17.08.2022г. по 23.03.2023г.. обязании судебного пристава-исполнителя Туапсинский РОСП ФИО3 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа.
Административное исковое заявление мотивировано тем, что 08.06.2022 года административным истцом в адрес Туапсинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю был направлен исполнительный документ 2-2793/2021 выданный 18.11.2021 года мировым судьей судебного участка №216 Туапсинского района о взыскании задолженности по кредитному договору №2928258145 с должника ФИО2 Согласно данных официального сайта ФССП России исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава исполнителя ФИО1 А.В. На протяжении длительного времени судебным приставом исполнителем ФИО1 А.В. меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об держании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий актсовершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось.Судебный пристав исполнитель ФИО1 А.В. имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.
В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк»не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, административное заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судебный пристав исполнитель Туапсинского РОСП ФИО3, представитель Туапсинского РОСП, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом в материалах дела имеется возражение согласно которого начальник Туапсинского районного отделения судебных приставов по Краснодарскому краю просит в удовлетворении заявленных требований отказать, рассмотреть дело в их отсутствие.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленные АО «ОТП Банк» требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:
В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Статья 2 закона предусматривает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Из смысла вышеуказанных норм права следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", но им не ограничен.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Так в судебном заседании установлено, что в Туапсинском районном отделении ГУФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство №97207/22/23067-ИП от 17.08.2022г. возбужденное на основании судебного приказа №2-2793/2021 от 18.11.2021г., о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 11 961.92 рублей в отношении должника ФИО2, 25.01.1998г.р., в пользу взыскателя АО "ОТП Банк”.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» осуществлен комплекс мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов.
Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом- исполнителем проведена проверка имущественного положения должника, путем направления запросов в банковские учреждения, регистрирующие органы и др.
Согласно полученных ответов установлено, что у должника имеются открытые расчетные счета в Краснодарское отделениеN8619 ПАО СБЕРБАНК, РНКБ БАНК (ПАО), ООО "ХКФ БАНК”, АО «Тинькофф Банк», ООО ИКБ «Совкомбанк», Юго-Западный банк ПАО СБЕРБАНК в связи с чем в соответствии со ст. 70 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебнымприставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскании на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Денежные средства со счетов не поступали.
В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
В результате полученного ответа от 10.11.2022 года поступившего из ПФР, установлено, что должник трудоустроен.10.11.2022 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в МБДОУ ДС КВ №7 ''Ягодка".
Согласно поступившего ответа МВД России за должником зарегистрировано автотранспортное средство. 18.08.2022 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что судебным приставом-исполнителем были приняты все возможные меры для установления имущественного положения должника и исполнения требований исполнительного документа, в том числе на обнаружение счетов должника, на установление наличия у него транспортных средств и недвижимого имущества, не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.
В абзаце 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
С учетом приведенного, суд приходит к выводу о том, что предусмотренной ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимой совокупности для удовлетворения требований не имеется, доводов относительно конкретного нарушения прав взыскателя в связи с несоблюдением срока исполнения, не приведено, в то время как обязанность доказывания нарушения прав, свободы и законных интересов лежит в данном случае на административном истце.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.227-228, 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу исполнителю Туапсинского РОСП ФИО3 УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
Судья : Рябцева А.И