Дело № 2- 299/2023 11 мая 2023 года

УИД 47RS0014-01-2022-001980-98

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Матросовой О.Е.,

при секретаре Буквич А.А.,

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО микрофинансовая компания "Саммит" к Б.О.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма, расходов по оплате государственной пошлины,

установил

ООО микрофинансовая компания "Саммит" обратилась 07.11.2022 г. в суд с иском к Б.О.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма № от 07.11.2021 г. за период с 07.11.2021 по 05.09.2022 в размере 57 425 рублей 22 копейки, из них: 27 000 руб. – задолженность по основному долгу, 30 425 рублей 22 копейки- задолженность по процентам и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 922 рубля 76 копеек.

В обоснование иска указано, что 07.11.2021 г. между истцом и Б.О.А. заключен договор потребительского займа ( микрозайма) №, согласно которому истец передал в собственность ответчика денежные средства в размере 27 000 руб. под 155,724% гоодовых со сроком возврата займа до 06.11.2022 г., а ответчик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование. Срок действия договора – до полного погашения денежных обязательств. Договор заключен с использованием сайта в сети Интернет ООО МФК «Саммит» и подписан с использованием простой электронной подписи должника. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме. Однако, заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов. За период с 07.11.2021 г. по 05.09.2022 г. образовалась задолженность в размере 57 425 рублей 22 копейки, из них: 27 000 руб. – задолженность по основному долгу, 30 425 рублей 22 копейки- задолженность по процентам. Ответчик была уведомлена истцом о наличии задолженности, однако, задолженность до настоящего времени не погасила. 07.06.2022 г. по заявлению истца мировым судьей судебного участка №59 Ленинградской области вынесен судебный приказ №2-1504/2022 в отношении Б.О.А. о взыскании в пользу истца указанной задолженности. Определением мирового судьи судебного участка №59 ленинградской области от 20.06.2022 г. судебный приказ №2-1504/2022 отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями. На основании указанного просит иск удовлетворить.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие ( л.д. 7, 94).

Ответчик Б.О.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ( л.д. 93) в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика адвокат К.А.Е., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания, однако, доказательств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Принимая во внимание, что ответчик, извещенная о времени и месте судебного заседания, не сообщившая об уважительных причинах неявки и не просившая о рассмотрении дела в её отсутствие в судебное заседание не явилась, истец в исковом заявлении указал, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив и исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Положениями ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством РФ для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2020 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии с п. 11 ст. 6 Федерального закона от 02.07.2020 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании анкеты заемщика (л.д. 21-22) 07.11.2021 г. между истцом ООО микрофинансовая компания «Саммит» и Б.О.А. заключен договор потребительского займа ( микрозайма) №, согласно которому истец передал в собственность ответчика денежные средства в размере 27 000 руб. под 155,724% годовых со сроком возврата займа до 06.11.2022 г., а ответчик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в соответствии с графиком платежей. Срок действия договора – до полного погашения денежных обязательств ( л.д. 13-18).

Договор заключен с использованием сайта в сети Интернет ООО МФК «Саммит» и подписан с использованием простой электронной подписи должника. (л.д. 19-20).

Перед заключением договора займа ответчику была предоставлена исчерпывающая информация относительно условий договора.

Ответчик согласилась со всеми условиями договора, тарифами, что подтверждается её электронной подписью, каких-либо вопросов или претензий на стадии заключения договора займа у ответчика не возникло.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив сумму займа в размере 27 000 рублей на счет ответчика Б.О.А., что подтверждается выпиской по счету, представленной ответчиком ( л.д. 72-72 оборот).

Ответчиком условия договора займа не исполняются, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность перед займодавцем.

Согласно расчета задолженности, представленного истцом, за период с 07.11.2021 г. по 05.09.2022 г. размер задолженности составляет 57 425 рублей 22 копейки, из них: 27 000 руб. – задолженность по основному долгу, 30 425 рублей 22 копейки- задолженность по процентам ( л.д.10-12).

В связи с образовавшейся задолженностью истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №59 Ленинградской области от 20.06.2022 года по делу №2-1504/2022 отменен судебный приказ от 07.06.2022 г. о взыскании с Б.О.А. в пользу истца задолженности по договору потребительского займа (л.д. 34).

О наличии задолженности ответчик была уведомлена истцом, направившим в ее адрес 05.09.2022 г. требование о досрочном исполнении обязательств ( л.д. 32,33), которое оставлено ответчиком без исполнения.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком расчет задолженности, представленный истцом опровергнут не был, доказательства погашения заявленной истцом задолженности не представлены. Рассматриваемый договор недействительным не признан.

Доводы ответчика о том, что указанный договор ею не заключался, поскольку, поступившие от истца на ее счет 07.11.2021 г. денежные средства в размере 27 000 рублей, а также поступившие в этот же день денежные средства в размере 10 000 руб. от другой микрофинансовой организации в 16 час. 47 мин. 07.11.2021 г. со счета ответчика через приложение «Сбербанк онлайн» без указания назначения перевода, были переведены на другой счет, суд считает не обоснованными, так как факт перечисления истцом денежных средств в размере 27 000 рублей в рамках договора микрозайма от 07.11.2021 г. на счет ответчика установлен судом и не оспаривается ответчиком.

На основании указанного суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возврате суммы займа и процентов, предусмотренных договором, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 922 рубля 76 копеек ( л.д. 8,9).

Руководствуясь статьями 12,56,194-198, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ООО микрофинансовая компания "Саммит" к Б.О.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Б.О.А. в пользу ООО микрофинансовая компания "Саммит" задолженность по договору микрозайма № от 07.11.2021 г. за период с 07.11.2021 по 05.09.2022 в размере 57 425 рублей 22 копейки, из них: 27 000 рублей – задолженность по основному долгу, 30 425 рублей 22 копейки- задолженность по процентам и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 922 рубля 76 копеек.

Разъяснить Б.О.А., что она вправе подать в Приозерский городской суд Ленинградской области заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения с соблюдением требований ст. 238 ГПК РФ.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд Ленинградской области.

Судья О.Е. Матросова

В окончательной форме решение изготовлено 11 мая 2023 года