Дело № 07 июня 2022 года
УИД 78RS0№-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи – Орловой К.Е.,
при секретаре ФИО5,
с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,
представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «СП-сервис» о защите прав потребителей.
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «СП-сервис», просит взыскать с ответчика компенсацию ущерба в размере 120.552 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 30.000 руб., расходы на проведение заключения специалиста в размере 18.000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, при этом регулярно и в полном объёме оплачивает коммунальные платежи, выставляемые ООО «СП-сервис». В апреле 2021 истец обнаружил намокание стен и ламината в указанном жилом помещении, о чём сообщил ответчику, а также предложил ответчику зафиксировать полученный ущерб и источник его возникновения. По результатам осмотра ответчик отказался устранять неисправность, а также полученный в результате протечки ущерб. При этом ответчик в своих письмах ссылается на то, что ранее был заключен договор на управление многоквартирным домом, в котором была распределена граница эксплуатационной ответственности. Для определения причин протечки, а также для определения величины ущерба истец обратился в ООО «Экспертный подход», которое в своём заключении экспертного исследования (заключении специалиста) № от ДД.ММ.ГГГГ определило, что причиной протечки стало: ненадлежащая эксплуатация управляющей компанией жилого многоквартирного дома. Стоимость восстановительных работ для устранения дефектов составляет: 120.552 руб. 36 коп. Расходы на экспертное исследование составили 18.000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику претензию с требованиями устранения протечки и возмещения причинённого ущерба.
Стороной ответчика в материалы дела возражения на исковые заявление о защите прав потребителей. В возражения указано, что ответчик управляет многоквартирным домом по адресу: <адрес>ёва, <адрес>, стр. 1. ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком и представителем ФИО3 - был подписан договор управления многоквартирным домом. Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме приняты решения об утверждении договора управления и о заключении договора с управляющей организацией в предложенной редакции (п.5, п.6 Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ). Приложением № к обоим вышеуказанным договорам управления были установлены границы эксплуатационной ответственности, в том числе и в системе теплоснабжения. В соответствии с п. 2 Приложений № к договору управления, теплоснабжение - первые точки присоединения подводящих и отводящих трубопроводов системы отопления дома. Подводящие и отводящие трубопроводы до точек присоединения обслуживает Управляющая компания, оставшуюся часть - собственник. На балансе собственника находятся коллектор, отсечные краны, регуляторы, приборы учёта, фильтры и разводящие горизонтальные трубопроводы с присоединёнными отопительными приборами. Ни один из договоров, ни полностью, ни частично, не был оспорен ни Истцом, ни иным собственником помещения в многоквартирном доме. ДД.ММ.ГГГГ результате осмотра принадлежащего Истцу жилого помещения была зафиксирована течь в месте расположения индивидуального прибора учета теплоэнергии. (л.д. 49-53)
Согласно представленной в материалы дела правовой позиции на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, ответчик считает, исковые требования противоречат законодательству РФ. Согласно пп. а, д п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. ПП. РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) (далее – Правила), состав общего имущества многоквартирного дома определяется собственниками помещений в многоквартирном доме. В состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование…, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). В силу п. 6 Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учёта тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного в этих сетях. Согласно определения ВС РФ № КАС09-547 от ДД.ММ.ГГГГ, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения и п. 6 Правил не противоречит этому. В состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находящимися за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Обогревающие элементы системы отопления, которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру. Системное толкование п. 6 Правил не даёт оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома. Постановлением ВС от ДД.ММ.ГГГГ №-АД16-1 установлено, что для определения возможности отнесения обогревающих элементов системы отопления (радиаторов) к общедомовому имуществу существенным обстоятельством является наличие или отсутствие на таких элементах отключающих устройств. Таким образом ответственность за залив <адрес> многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> стр. 1, не может быть отнесена на ООО «СП-сервис» и лежит на собственнике указанного жилого помещения – истце ФИО1 В противном случае это будет противоречить нормам жилищного законодательства и позиции Верховного суда РФ. (л.д. 120-121)
Ответчиком в материалы дела представлены тезисы для прений на ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в своих тезисах поясняет, что причиной залива жилого помещения, принадлежащего истцу, стала протечка из-под индивидуального прибора учета отопления, что зафиксировано в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Залив помещения произошел по вине его собственника. Ответчик не говорит об активных действиях. В данном случае имеет значение и его бездействие, заключавшееся в том числе: в нежелании ознакомиться с условиями договора управления многоквартирным домом, в нежелании минимизировать ущерб, причиняющийся протечкой, в нежелании брать хотя бы минимальную ответственность на себя. Договор размещен в ГИС ЖКХ, на сайте управляющей организации и является доступным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. В судебном заседании представитель истца пытался убедить суд, что причиной протечки стала «плохая подготовка к отопительному сезону». Данный факт не подтвержден ничем, даже заключением специалиста, которое истец приобщил к материалам дела. О судебной экспертизе истец не ходатайствовал, возражений на правовую позицию ответчика, кроме аргументов, изложенных в тексте искового заявления и аналогий из жизни в сослагательном наклонении, не представлял. Само заключение также вызывает ряд вопросов, поскольку предмет исследования специалиста был неполным. Так, например, специалисту были представлены на исследование план квартиры и акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, но не был представлен договор управления с утвержденными собранием собственников границами эксплуатационной ответственности. Ответчик пригласил в судебное заседание двух технических специалистов: инженера организации и генерального директора. Они наглядно продемонстрировали на фотографиях и изображениях из рабочей документации на многоквартирный дом, где произошел залив, и до какого момента обслуживание осуществляет управляющая организация. Таким образом, требование Истца о взыскании с Ответчика - управляющей организаций - компенсации за залив, произошедший вне рамок ее эксплуатационной зоны, основано на неправильном понимании действующего жилищного законодательства. (л.д. 137).
В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить иск в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно представитель истца пояснил, что приборы по приложению к договору истцу не передавались, а действия по установке и эксплуатации приборов отопления должен был осуществлять ответчик, и никак нельзя было передать эти обязанности на истца. Представитель истца считает, что обслуживание данных приборов полностью лежит на ответчике и этот договор не может быть признан действующим, так как он нарушает правила законодательства.
В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать в полном объёме, поддерживал правовую позицию изложенную в возражениях на иск, правовой позиции и тезисах для прений.
Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Таким образом, по смыслу указанной статьи, в ее взаимосвязи с положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ причинитель вреда обязан возместить причиненные убытки, связанные с расходами на восстановление поврежденной вещи, в размере нарушенного права, т.е. до того состояния, в котором оно находилось на момент наступления события, повлекшего за собой предъявление требований.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (пункт 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пп. а п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила №) состав общего имущества многоквартирного дома определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).
Из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи, с чем на данные правоотношения распространяется Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. (л.д. 103-108)
Управлением многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> осуществляет ответчик ООО «СП-сервис» на основании договора управления, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2 Приложений № к договору управления, теплоснабжение - первые точки присоединения подводящих и отводящих трубопроводов системы отопления дома. Подводящие и отводящие трубопроводы до точек присоединения обслуживает Управляющая компания, оставшуюся часть - собственник. На балансе собственника находятся коллектор, отсечные краны, регуляторы, приборы учёта, фильтры и разводящие горизонтальные трубопроводы с присоединёнными отопительными приборами. (л.д. 49-53)
С целью определения размера ущерба ФИО1 обратился в ООО «Экспертный подход», согласно заключению экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 120.552 руб. 36 коп. (л.д. 8-26)
ДД.ММ.ГГГГ Истец направила в адрес ответчика претензию о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 120.552 руб. 36 коп., устранении утечки. (л.д. 6)
ДД.ММ.ГГГГ была зафиксирована течь из-под счётчика квартиры, принадлежащей истцу. По данному факту был произведен осмотр управляющей компанией, составлен акт. (л.д. 7, 113)
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СП-сервис» направило ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщил истцу о том, что течь инженерных коммуникаций общего имущества дома отсутствует. (л.д. 114-115)
Стороной истца в материалы дела представлено заключение экспертного исследования (заключении специалиста) № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Экспертный подход», выполненное в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ. На разрешение специалиста был поставлен вопрос: определение причины протечки воды, и определение размера ущерба, причинённого квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> результате протечки воды через конструктивные элементы здания. По результатам проведённого исследования, специалистом установлено, что причиной протечки в помещении квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, является факт разгерметизации резьбового соединения общедомовой системы отопления посредством резкого приложения значительного усилия на корпус резьбового соединения, превосходящего прочность его материала. Специалист отмечает, что данное состояние общедомовой системы отопления, приведшее к разгерметизации резьбового соединения, является фактом ненадлежащей эксплуатации управляющей компанией жилого многоквартирного дома, определенной и установленной требованиями и нормами эксплуатации жилого фонда. Стоимость восстановительных работ и материалов для устранения выявленных дефектов в помещении квартиры, направленных на устранение повреждений составляет: 120.552 руб. 36 коп. (л.д. 8-26)
Представленное суду заключение экспертного исследования (заключении специалиста) № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит недостаточным доказательством, так как специалист, проводивший исследование, не предупреждался судом об уголовной ответственности, а также ответчик на проведение исследования не приглашался.
Ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами заявлено не было.
Доказательств того, что течь произошла на оборудовании, находящемся в зоне ответственности ответчика в материалы дела не представлено.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Требования о компенсации морального вреда, возмещении расходов на проведение оценки ущерба, расходов по оплате услуг представителя и штрафа также удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от первоначальных.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ООО «СП-сервис» о взыскании компенсации ущерба, компенсации морального вреда, расходов на проведение заключения специалиста - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Орлова К.Е.