Дело № 2-3960/2022
УИД 59RS0011-01-2022-004135-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Березники 20 декабря 2022 года
Березниковский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Полежаевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мишариной А.И.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 , ФИО2 о признании сделки недействительной,
установил:
Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о признании сделки недействительной, указав в обоснование иска, что заочным решением Березниковского городского суда Пермского края от ..... № с ФИО4 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Инвест-Финанс» взыскана задолженность по договору займа с физическим лицом, обязательства по которому обеспечены залогом недвижимого имущества № от ..... в размере ..... рублей, в том числе задолженность по сумме займа в размере ..... рублей, задолженность по процентам за пользование займом за период по ..... в размере ..... руб., неустойка за период по ..... в размере ..... руб. Обращено взыскание на заложенное имущество: 2-комнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью ..... кв.м., расположенную на 9 этаже жилого дома, с кадастровым №, находящуюся по адресу: ....., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме ..... руб. Было возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, с которым ФИО4 был ознакомлен. По результатам торгов истец на основании договора купли-продажи № от ..... была приобретена квартира, находящаяся по адресу: ....., оплата произведена в полном объеме, квартира передана по акту приема-передачи. Истцом поданы документы на государственную регистрацию сделки, ..... им получено уведомление о приостановлении государственной регистрации по причине того, что ..... в регистрирующий орган поступило заявление ФИО4 и ФИО2 о регистрации перехода права собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ..... на основании договора купли-продажи от ....., заключенного между ФИО4 и ФИО2 и заявление ФИО4 о приостановлении государственной регистрации на 6 месяцев. Истец не может провести регистрацию права на указанную квартиру. Считает договор купли-продажи ничтожной сделкой. Просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: ..... от ....., заключенный между ФИО4 и ФИО2, взыскать с ФИО4 и ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 601,86 рублей.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, направил своего представителя, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1, действующая на основании ордера, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что хотел приобрести в собственность квартиру, ему риелтор привел ФИО4, которого он ранее не знал, они оформили договор купли-продажи квартиры по ....., отдали документы в МФЦ, после чего с ФИО4 пошли к приставам, где им сказали, чтобы сделку зарегистрировать необходимо погасить все долги ФИО4, он погасил все его долги. О том, что квартира, которую он приобрел у ФИО4 находится в залоге или на нее наложен арест, он не знал, не проверял ее, доверял риелтору, который ему об этом не говорил. Считает себя собственником квартиры, так как денежные средства от продажи квартиры быстрее поступили приставам.
Представитель третьего лица Росреестра по Пермскому краю в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской.
Представитель третьего лица ООО «Капиталъ59» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом судебной повесткой, направленной в соответствии со ст. 119 ГПК РФ заказным письмом по месту нахождения юридического лица, которое возвращено в суд по истечении срока хранения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно пункту 68 данного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения третьего лица о месте и времени рассмотрения дела по месту жительства, в связи с чем, суд признает третье лицо ООО «Капиталъ59» извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель третьего лица ТУ Росимущества по Пермскому краю в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.
В соответствии с ч. 3, 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика ФИО4, третьих лиц.
Выслушав представителя истца, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело №, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу положений пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.
На основании части 1 статье 37 Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.
Согласно статье 39 Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил пунктов 1 и 2 статьи 37 настоящего Федерального закона залогодержатель вправе по своему выбору потребовать: признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что ..... между КПК «Инвест Финанс» и ФИО4 был заключен договор займа с физическим лицом № на сумму ..... руб. сроком на ..... месяцев под .....% годовых. Обязательства по договору займа обеспечены залогом недвижимого имущества, принадлежащего ФИО4 – 2-комнатной квартиры, общей площадью ..... кв.м, с кадастровым №, находящейся по адресу: ..... (договор залога недвижимого имущества № от .....).
Заочным решением Березниковского городского суда Пермского края от ..... № с ФИО4 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Инвест-Финанс» взыскана задолженность по договору займа с физическим лицом № от ..... в размере ..... рублей, в том числе задолженность по сумме займа в размере ..... рублей, задолженность по процентам за пользование займом за период по ..... в размере ..... руб., неустойка за период по ..... в размере ..... руб. Обращено взыскание на заложенное имущество: 2-комнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью ..... кв.м., расположенную на 9 этаже жилого дома, с кадастровым №, находящуюся по адресу: ....., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме ..... руб.
..... на основании исполнительного листа серии ФС № возбуждено исполнительное производство №.
..... судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.
..... судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об оценке имущества должника - 2-комнатной квартиры, находящейся по адресу: ...... Установлена стоимость имущества в размере ..... руб.
..... арестованное имущество передано на торги.
По результатам торгов истец на основании протокола № от ..... признан победителем.
Между истцом и ООО «Капиталъ59», действующим по поручению № от ..... ТУ Росимущества в Пермском крае, заключен договор купли-продажи №т от ....., в соответствии с условиями которого истцом была приобретена квартира, находящаяся по адресу: ....., оплата в размере ..... руб. произведена в полном объеме, квартира передана по акту приема-передачи.
..... истец обратился с заявлением о государственной регистрации прав на приобретенное жилое помещение.
..... Управлением Росреестра по Пермскому краю в адрес истца направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав в связи, в том числе, с тем, что ..... в регистрирующий орган поступило заявление ФИО4 и ФИО2 о регистрации перехода права собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ..... на основании договора купли-продажи от ....., заключенного между ФИО4 и ФИО2 и заявление ФИО4 о приостановлении государственной регистрации на 6 месяцев.
До настоящего времени право собственности истца на приобретенное жилое помещение в установленном порядке не зарегистрировано.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что на сегодняшний день в Управлении Росреестра по Пермскому краю на исполнении находятся два взаимоисключающих заявления о регистрации права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу ....., вытекающие из сделки купли-продажи от ....., заключенной между ФИО4 и ФИО2 и из сделки купли-продажи от ....., заключенной между ТУ Росимуществом в лице ООО «Капиталъ59» и ФИО3
Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, сделка купли-продажи от ....., заключенная между ФИО4 и ФИО2 совершена с нарушением требований закона.
Как указано выше, в соответствии с п. 1 ст. 37 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Договором залога возможность отчуждения предмета залога без согласия Залогодержателя также не предусмотрена.
Вместе с тем, согласия Залогодержателя на совершение данной сделки не истребовалось и не получалось.
Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ....., находилось в залоге у КПК «Инвест-Финанс» с ....., залог был зарегистрирован Управлением Росреестра по Пермскому краю в установленном порядке.
На дату совершения оспариваемой сделки - ..... запись о залоге погашена не была.
Ответчиками не представлено доказательств своей добросовестности при заключении указанной сделки.
При проявлении должной степени осмотрительности, заботливости и внимательности при заключении оспариваемой сделки ответчик ФИО2 должен был проверить наличие обременений жилого помещения. В силу государственной регистрации права собственности сведения об обременении этого объекта недвижимости правом залога содержатся в общедоступном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Таким образом, ФИО2 не мог не знать о нахождении имущества в залоге у КПК «Инвест-Финанс».
Указанные выше обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о недобросовестности ответчика ФИО2
Кроме того, как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена ответчиками в отношении арестованного имущества, поскольку ..... судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО4 – наложен арест на спорную квартиру.
Также в судебном заседании судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о намерении сторон оспариваемой сделки создать соответствующие ей правовые последствия.
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).
Для признания сделки недействительной по этому основанию необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.
Как разъяснено в абз.2 п. 86 Постановления N 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В ст. 1 Гражданского кодекса российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка является ничтожной в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, которую вправе оспорить и лицо, не являющее стороной сделки (требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки), что следует из п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое имеет охраняемый законом интерес.
Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд, учитывая, что ФИО4 зная о наличии непогашенных денежных обязательств, зная, что решением суда от ..... на спорное жилое помещение обращено взыскание, что в рамках исполнительного производства на квартиру наложен арест, судебным приставом-исполнителем жилое помещение передано для реализации на торгах, вместе с тем, совершает сделку купли-продажи со спорным имуществом. Таким образом, суд расценивает совершенные ответчиком ФИО4 действия по продаже имущества в качестве недобросовестного поведения.
Сделка по продаже квартиры ФИО2 заключена в целях противоправного сокрытия имущества, с намерением не допустить обращение на него взыскания, что влечет недействительность такой сделки с момента ее совершения (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания оспариваемой сделки купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: ....., заключенной ..... между ФИО4 и ФИО2
В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика ФИО2 о том, что денежные средства от продажи квартиры по договору купли-продажи между ним и ФИО4 поступили быстрее чем по договору купли-продажи с ФИО3 правого значения не имеют, поскольку нормами ГК РФ и Закона об ипотеке, предусматривающими порядок проведения торгов вообще и в процессе реализации заложенного имущества, не предусмотрено заключение договора купли-продажи с кем-либо иным, кроме победителя торгов, и никакие исключения данными нормами не установлены.
Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 15 601,86 рублей, которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков по 7 800,93 рублей с каждого.
Истцом также понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая объем оказанных представителем истца юридических услуг, категорию дела, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд признает обоснованными судебные расходы на оплату услуг представителя в разумном размере, который определяет в 30 000 руб.
При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 30000 руб. по 15 000 руб. с каждого.
Руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к ФИО4 , ФИО2 о признании сделки недействительной – удовлетворить.
Признать недействительной сделкой договор купли-продажи 2-комнатной квартиры, общей площадью ..... кв.м., с кадастровым №, находящуюся по адресу: ....., заключённый ..... между ФИО4 и ФИО2 .
Взыскать с ФИО4 , ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 15 601,86 рублей - по 7 800,93 рублей с каждого, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей – по 15 000 рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (.....).
Судья (подпись) Е.В. Полежаева
Копия верна. Судья-