Дело № 2- 309/2023
УИН 22RS0068-01-2022-004552-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 января 2023 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Пойловой О.С.,
при секретаре Кувшиновой Е.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в Центральный районный суд г.Барнаула с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 1291500 рублей в счет возмещения основного долга, а также судебных расходов в сумме 25000 рублей, из которых 5000 рублей - государственная пошлина, 20000 рублей - юридические услуги.
В обоснование заявленных требований указал, что в ноябре 2018 года между истцом и ответчиком заключён устный договор займа, по условиям которого он передал ФИО2 денежные средства в размере 20000 долларов на срок 2 месяца - до января 2019 года. ФИО2 обязался вернуть 21000 долларов по курсу Центробанка России, установленному на ноябрь 2018 года.
В апреле 2019 г. ФИО2 частично исполнил свои обязательства, вернув истцу 1500 долларов по курсу Центробанка России, что составило 100000 рублей. Оставшуюся сумму долга обещал возвратить в ближайшее время. Постановлением следователя ОП по Железнодорожному району СУ УМВД России по г. Барнаулу от 15.07.2020 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В связи с тем, что денежные средства истцу не возвращены, он обратился с иском в суд.
Определением Центрального районного суда г.Барнаула от 15.08.2022 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Индустриальный районный суд г.Барнаула.
17.11.2022 к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истцом изменено основание иска, ФИО4 просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму в размере 1 291 500 рублей указывая, что названная сумма является неосновательном обогащением ответчика, судебные расходы в сумме 25000 рублей.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при данной явке.
Участвуя ранее истец пояснил, что с Репкиным малознаком, передал ему денежные средств в ноябре 2018 года в размере 20 000 долларов по просьбе своего знакомого, фамилию которого не помнит, расписку за них не брал, поскольку доверял последним. Согласно договоренности ФИО5 должен был возвратить деньги в января 2018 года, в действительности же возвратил лишь 1500 тысячи долларов, оставшуюся сумму обещал возвратить в ближайшее время. Ввиду длительного не возвращения суммы он обращался в орган полиции, где ему отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, ввиду чего он обратился с иском в суд. Наличие предпринимательских отношений с ФИО2 оспаривал.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, с учетом уточнений, по изложенным в иске доводам. Указал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку он прерывался обращением истца в полицию. Кроме того, ответчик при рассмотрении дела подтвердил, что брал денежные средства у истца, что также подтверждается его действиями, а именно возвратом суммы в размере 1500 долларов США ФИО4 Полагает, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, ввиду чего должен возвратить взятую у истца сумму.
Ответчик в судебном заседании по заявленным требования возражал, пояснив, что денежные средства взаймы у истца не брал, возвратить их в большем размере не обещал. Денежные средства в размере 20000 долларов получал от истца в связи с возникшими между ними отношениями в сфере предпринимательской деятельности. В период с 2015 года и по 2021 год они совместно с истцом занимались перепродажей разного рода сырья. В том числе они торговали мясом, мукой и другими продуктами питания. Отношения официально не оформляли, но между ними имелась договоренность о том, что вне зависимости от того, кто вкладывает деньги в закуп продукции, убытки и прибыль делится между ними пополам. Так в ноябре 2018 года он (ФИО5) предложил ФИО4 заняться перепродажей кедрового ореха, на что тот согласился и пояснил, что у него имеется 20 000 долларов США. Они также оговаривали риски его покупки в связи с тем, что кедровый орех является скоропортящимся продуктом. До покупки ореха он (ФИО5) нашел покупателя такового, оговорил цену. После передачи ему денежных средств ФИО4, он поехал в <адрес>, где купил по договору кедровый орех на сумму 1 269 000 рублей, что подтверждается договором поставки от 30.11.2018 года, квитанцией на оплату. Привезя орех в <адрес>, складировал его в свой гараж. Поскольку покупатель кедрового ореха от последнего отказался, указывая, что нашел более выгодную цену для закупа, реализовать иным лицам орех не получилось, примерно через два месяца орех испортился, он вывез его на свалку. Узнав об этом, ФИО4 был возмущен и сказал, что он (ФИО5) должен вернуть ему все 20 000 долларов США. На это он (ФИО5) не согласился и сказал, что будет действовать в соответствии с имеющейся между ними договоренностью, согласно которой прибыль от торговли, как и убытки делятся пополам. Со своей стороны он по возможности стал отдавать денежные средства истцу. На день рассмотрения дела задолженности перед ним не имеет, поскольку отдал ФИО4 половину суммы. Наличие долга перед истцом не признает. В подтверждение доводов представил показания свидетелей.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, возражая по заявленным требованиям по основаниям изложенным в письменных возражениях. Заявила о применении к спору срока исковой давности.
Выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возложена на ответчика.
При рассмотрении дела установлено, что в ноябре 2018 года истец ФИО4 передал ответчику ФИО2 денежные средства в размере 20000 долларов.
Из искового заявления и пояснений истца, его представителя следует, что названная сумма передана сроком на 2 месяца - до января 2019 года.
15.06.2020 истец обратился в ОП по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по факту причиненного ущерба в размере 18500 долларов. В обоснование указывает, что денежные средства в размере 20000 долларов переданы им ФИО2 в ноябре 2018 года, по устной договоренности - в срок до января 2019 года.
В ходе проверки по заявлению ФИО4, ФИО2 пояснил, что занимался с истцом совместной предпринимательской деятельностью около 3 лет, когда осенью 2018 он предложил истцу вложить деньги в перепродажу кедрового ореха, а ФИО4 согласился. На 20000 долларов США, переданные ему истцом, он приобрел кедровый орех. В связи с возникшими трудностями по реализации, орех начал подвергаться порче, сделка по его продаже сорвалась, а ФИО4 начал требовать возврата денежных средств.
Указанные, при проведении проверки в полиции обстоятельства, ответчик подтвердил при рассмотрении дела судом. В качестве доказательств им представлены договор *** от ДД.ММ.ГГГГ поставки ореха на сумму 1269000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГГГ.
В апреле 2019 г. ФИО2 перечислил ФИО4, на карту дочери последнего, денежные средства в сумме 1500 долларов, что не оспаривалось истцом. Также пояснил, что возвратил истцу половину от взятой у последнего суммы, путем передачи денежных средств наличными, тем самым рассчитался по взятым на себя обязательствам в полном объеме.
В подтверждение доводов ФИО2 передставил показания свидетелей ФИО6, ФИО7 из которых следует, что ФИО6 передавала ФИО4, в присутствии ФИО7, денежные средства, за испорченный кедровый орех, в настоящее время задолженность перед истцом у ответчика отсутствует.
Поскольку факт передачи денежных средств должен быть подтвержден надлежащими допустимыми письменными доказательствами, в то время как показания свидетеля не могут являться достаточными доказательствами, подтверждающими передачу денежных средств в названном размере, суд не принимает их в качестве доказательств по делу.
В тоже время, суд не усматривает оснований для вывода о неосновательном обогащении ответчика за счет истца, поскольку удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца; тогда как судом достоверно установлено, что передав денежные средства ФИО2 в размере 20 000 долларов США (наличие отношений с ответчиком в сфере предпринимательской деятельности истец отрицает) ФИО4 тем самым дал согласие и одобрил распоряжение указанными средствами ответчиком, в отсутствие обязательств, что свидетельствует о безвозмездном их предоставлении последнему.
В тоже время, стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 пункт 1).
Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1).
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2).
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 15 названного постановления разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Из пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Учитывая, что срок исковой давности для предъявления требований о неосновательном обогащении начинает течь с момента передачи истцом ответчику денежных средств, срок исковой давности по спору начал течь с ноября 2018 года.
С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 17.06.2022, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении иска.
Разрешая заявленные требования, учитывая установленные по делу обстоятельства по результатам оценки всех представленных в материалы дела доказательств, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь изложенными нормами права, разъяснениями, регулирующими спорные правоотношения; суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Ходатайств о его восстановлении не заявлено.
Суд критически оценивает довод стороны истца о том, что срок давности прервался обращением ФИО4 в правоохранительные органы, как и то, что о нарушении своего права истец узнал 15 июля 2020 года, после вынесения следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживаемой ОП по Железнодорожному району СУ УМВД России по г.Барнаула ДАННЫЕ ФИО8 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении ФИО2, как основанном на неверном толковании норм права.
Само по себе признание ответчиком факта пользования денежными средствами истца; возврата его части, не свидетельствует о признании долга в целом, поскольку иное должником не оговорено. При рассмотрении дела ФИО2, как и при проведении проверки правоохранительными органами, последовательно отрицал наличие долга перед ФИО4, напротив, предоставлял доказательства его отсутствия.
В связи с отказом в удовлетворении требований основания для взыскания судебных расходов отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья О.С. Пойлова
Решение суда в окончательной форме составлено 18 января 2023 года.
Верно, судья
О.С. Пойлова
Секретарь судебного заседания
Е.В. Кувшинова
Решение не вступило в законную силу на 18.01.2023
Подлинный документ находится в гражданском деле
№2-309/2023 Индустриального районного суда города Барнаула
Секретарь
Е.В. Кувшинова