Дело № 2-1524/2023

УИД 23RS0059-01-2023-000543-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 14 марта 2023 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Росляковой К.А., с участием прокурора Ильиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края гражданское дело по иску Н.Ш.П., Т.Ф.М. к ООО «НОВО-ГРАДЪ» о компенсации морального вреда,

установил:

Истцы обратились в суд к ООО «НОВО-ГРАДЪ» с требованиями о взыскании в их пользу компенсации морального вреда в размере по 1 000 000,00 рублей каждому в связи с гибелью их супруга и отца Т.М.К.

Исковые требования мотивированы следующим.

Т.М.К. осуществлял трудовую деятельность в ООО «НОВО-ГРАДЪ» в должности арматурщика 2 разряда на основании трудового договора от 14.06.2016 года. В ходе проведения строительных работ на объекте, незавершенном строительством, расположенном по адресу: <адрес>, 26.07.2016 года произошел несчастный случай, в результате которого Т.М.К. умер. Комиссией, созданной ответчиком, проведено расследование несчастного случая, по итогам которого составлен акт по форме Н-1 от 07.10.2016, подтверждающий, что смерть Т.М.К. произошла в результате неудовлетворительной организации работ (код 8) на высоте.

Истец Н.Ш.П. действующая от своего имени и от имени несовершеннолетней Т.Ф.М., в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не пояснила.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие истца, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «НОВО-ГРАДЪ» в судебное заседание не явился, с целью надлежащего извещения ответчика о рассмотрении гражданского дела в его адрес были направлены судебные извещения с почтовыми идентификаторами №, №, которые были возвращены в адрес отправителя без вручения по истечении срока хранения.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

С учетом приведенных норм закона при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей возможным удовлетворить исковые требования в части, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Н.Ш.П. действующей от своего имени и от имени несовершеннолетней Т.Ф.М. по следующим основаниям.

Статьей 214 Трудового кодекса Российской Федерации регламентированы обязанности работодателя в области охраны труда.

Так, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда, исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, … право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, … либо нарушающими имущественные права гражданина (п.1).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Как установлено судом из материалов дела, Т.М.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работал в ООО «НОВО-ГРАДЪ» в должности арматурщика 2 разряда на строительном объекте «многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями детского сада по ул. Туапсинской в <...>».

Н.Ш.П. являлась супругой, а Т.Ф.М. - дочерью погибшего Т.М.К.

26.07.2016 Т.М.К. при исполнении трудовых обязанностей пострадал в результате падения с плиты перекрытия, после чего был доставлен в «Городскую больницу № 4» города Сочи, где 27.07.2016 в 09 часов 30 минут скончался.

Как следует из Акта № 1 о несчастном случае на производстве, 26.07.2016 в 07 часов 45 минут начальник участка ООО «НОВО-ГРАДЪ» Я.П. провел перекличку среди рабочих по табелю, проверил наличие средств индивидуальной защиты и поставил задачу арматурщику Т.М. и другим арматурщикам, а именно: армирование внутренних каркасов колонн 11 этажа блока № 3, конкретно у арматурщика Т.М.К. была задача – нанесение мелом разметки мест установки горизонтальных хомутов конструктивной арматуры на вертикальных анкерных стержнях железобетонных внутренних колонн блока № 3. Максимальная высота наносимых мелом отметок составляет 2 метра 35 см. В ходе выполнения указанной работы через полтора часа от ее начала Т.М.К. для нанесения отметок на максимальной высоте (2,35 м.) взял самодельную лестницу из арматуры (согласно показаниям А.К.Х.) и понес ее к месту работ. Передвигаясь по краю плиты перекрытия и неся перед собой самодельную лестницу, Т.М.К. столкнулся с анкерными стержнями железобетонной колонны блока №3 и, потеряв равновесие, упал вниз с платформы лесов, с высоты 10 этажа.

О случившемся Я.П. незамедлительно сообщил в скорую помощь и руководству предприятия. Через 11 минут после сообщения в Скорую помощь приехала машина скорой помощи и увезла пострадавшего в больницу МБУЗ «Городская больница № 4» г. Сочи.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа № № от 27.08.2016 смерть Т.М.К. наступила от комплекса повреждений, указанных в п.1, объединяемых в понятие «сочетанная травма», осложнившихся развитием травматического шока.

Согласно акту судебно-химического исследования №№ от 03.08.2016 в крови трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,372 промилле.

Причинами несчастного случая указаны неудовлетворительная организация выполнения работ (код 08) на высоте, а именно:

не разработан План производства работ на высоте для выполнения работ на перекрытиях (при наличии нестационарных рабочих мест с территориально меняющимися зонами при перепадах по высоте более 1,8 метра и на расстояниях ближе 2 метров к перепадам на высоте);

не выполнены мероприятия по установке сплошного ограждения перепадов высот (более 1,8 метров) по периметру монтажного горизонта 10 этажа (временно-технологический) перехода с перекрытия блока №2 на блок №3, оси Б/1, Б/6 – отсутствие бортовой доски снизу.;

недостатки в подготовке работников по охране труда (код 102), а именно: допуск работника, не прошедшего обучение и проверку знаний требований охраны труда работы на высоте.

Представленный Акт № 1 о несчастном случае на производстве от 07.10.2016 не содержит сведений о грубой неосторожности в действиях Т.М.К.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленного истцами требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что вред истцам причинен в связи с утратой близкого родственника, гибель супруга и отца причинила истцам глубокие нравственные и моральные страдания, а ответчик ООО «НОВО-ГРАДЪ», являясь работодателем погибшего Т.М.К. несет ответственность за причиненный вред.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд также принимает во внимание отсутствие сведений об иных выплатах в пользу истцов в связи со смертью Т.М.К. а также сведений об уголовном деле, возбужденном по факту смерти Т.М.К.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае (п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Определяя размер такой компенсации по данному гражданскому делу, суд исходит из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины работодателя, обстоятельства, изложенные в акте о несчастном случае на производстве, степень нравственных страданий истцов, связанных с их индивидуальными особенностями.

Так, истец Н.Ш.П. потеряла супруга, находясь на 8 месяце беременности, а родившаяся ДД.ММ.ГГГГ дочь Т.Ф.М. никогда не видела своего отца, чья смерть имеет необратимый характер, привела к разрыву семейных связей, изменению привычного уклада и образа жизни семьи.

Суд учитывает также требования разумности и справедливости, а также обстоятельства, при которых причинен вред, определив к взысканию в пользу истцов Н.Ш.П. и Т.Ф.М. компенсацию морального вреда в сумме по 500 000,00 рублей, в пользу каждого из истцов.

Поскольку при подаче иска о компенсации морального вреда, причиненного смертью кормильца, истцы освобождены от уплаты госпошлины (пп.3 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ), на основании статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в размере 600 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Н.Ш.П. и Т.Ф.М. к ООО «НОВО-ГРАДЪ» о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НОВО-ГРАДЪ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 06.08.2012, юридический адрес: 354068, <...> (Центральный район), д. 46/1) в пользу Н.Ш.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Таджикистана, компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «НОВО-ГРАДЪ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 06.08.2012, юридический адрес: 354068, <...> (Центральный район), д. 46/1) в пользу Т.Ф.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Душанбе Таджикистан, компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «НОВО-ГРАДЪ» в бюджет муниципального образования городской округ город-курорт Сочи государственную пошлину в размере 600 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение изготовлено 21 марта 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Вергунова