Решение по делу № 2-298/2023 от 19.04.2023 - об оспаривании решения финансового уполномоченного.

31RS0015-01-2023-000318-15 гр. дело № 2-298/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Казначеевской М.В.,

при секретаре Мальцевой Е.М.,

в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного,

Установил:

ПАО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В обоснование требований указало, что ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" взыскана неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 389807,73 руб.

С данным решением Общество не согласно, поскольку сумма неустойки, взысканная финансовым уполномоченным, явно несоразмерна нарушенному обязательству. Исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Размер неустойки заявленный потребителем является очевидно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, кроме того необходимо учитывать полное исполнение страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения. Ссылаясь на положения ст. 395 ГК РФ полагает, что размер процентов составляет 15479,96 руб., что значительно ниже суммы неустойки требуемой заявителем.

Просит изменить решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель заявителя ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в заявлении изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражает против удовлетворения заявленных требований.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представил письменные объяснения, в которых указал, что в случае удовлетворения заявления заявителя о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, решение финансового уполномоченного подлежит изменению, что не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения. Таким образом, оспариваемое решение законно, обоснованно и соответствует требованиям действующего законодательства, отмене не подлежит.

Судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее -финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя Х.Э.А., управлявшего транспортным средством Renault Kaptur, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Fiat Ritmo, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, 1982 года выпуска.

Гражданская ответственность Х.Э.А. на момент ДТП застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о страховании на момент ДТП гражданской ответственности при управлении транспортным средством Chevrolet государственный регистрационный номер <данные изъяты> отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению ПАО "Группа Ренессанс Страхование" <данные изъяты> было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 673693 руб., с учетом износа - 369500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по поручению Финансовой организации подготовлено экспертное заключение № по которому средняя рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 32900 руб., стоимость годных остатков составляет 2922,74 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 29977,26 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с претензией о несогласии с выплаченным страховым возмещением, приложив экспертное заключение, выполненное <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому величина ущерба составляет 386600 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Группа Ренессанс Страхование" уведомила ФИО1 об исполнении своих обязательств в полном объеме, разъяснив, что в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения будет рассмотрен вопрос о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" поступила претензия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 была перечислена неустойка в размере 8867.27 руб., а также перечислена в ИФНС России № по <адрес> 1325 руб. в качестве удержанного налога на доходы физических лиц по ставке 13% с исчисленной неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Группа Ренессанс Страхование" уведомила ФИО1 об исполнении своих обязательств в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в размере 60000 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение №, которым с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 329456,74 руб., право требования которого возникло ДД.ММ.ГГГГ, требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлено без удовлетворения. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Новооскольского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ПАО "Группа Ренессанс Страхование" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению ФИО1 оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Группа Ренессанс Страхование" исполнило решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с обращением с требованием о взыскании неустойки за нарушение выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 1096000 руб.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 389807,73 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения, право требования которого возникло ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное решение оспаривается заявителем по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 ст. 16.1 указанного Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Федеральным законом от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" определен порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В соответствии с частью 1 ст. 22 указанного Федерального закона решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2 указанной статьи).

Оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, приняв во внимание следующее.

ПАО "Группа Ренессанс Страхование" произвела ФИО1 выплату страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года N 497, финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу, что неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (37 дней) от суммы страхового возмещения в размере 329456,74 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (137 дней) от суммы страхового возмещения в размере 329456,74 руб.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, размер неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, подлежащий выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 121898,99 руб. (329456,74 руб. х 37 х 1%); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 451355,73 руб. (329456,74 руб. х 137 х 1% ). Общий размере начисленной неустойки составил 573254,72 руб.

Требование заявителя удовлетворены частично с учетом лимита ответственности и произведенной выплаты неустойки в размере 8867,27 руб. и уплаты НДФЛ в размере 1325, 00 руб.

Разрешая требование заявителя о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Исходя из соотношения размеров страхового возмещения и неустойки, длительности периода просрочки, суд приходит к выводу о том, что размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки не является завышенным и соответствует последствиям нарушения ПАО "Группа Ренессанс Страхование" своих обязательств.

Поскольку заявителем не представлено доказательств подтверждающих несоразмерность взысканной финансовым уполномоченным неустойки, а также с учетом того, что уменьшение не может быть произвольным, заявление ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении заявления отказано, отсутствуют основания и для удовлетворения требования о взыскании расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 197 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН <данные изъяты>) об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья