К делу № 12-438/2023 (в первой инстанции № 5-409/2023)
УИД: 23RS0047-01-2023-003814-59
Мировой судья Лыкова Е.В.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Краснодар 02 октября 2023 г.
Советский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего – судьи Ганчевой В.В.
при секретаре Костиковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Северо-Кавказского управления Ростехнадзора по доверенности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 42 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 29.06.2023,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 42 КВО г. Краснодара от 29.06.2023 филиал «Краснодарское водохранилище» ФГБВУ «Центррегионводхоз» освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, объявлено устное замечание.
Не согласившись с данным постановлением, представитель Северо-Кавказского управления Ростехнадзора обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.
В обоснование жалобы указано, что допущенное филиалом «Краснодарское водохранилище» ФГБВУ «Центррегионводхоз» нарушение влечет непосредственную угрозу создания аварийной ситуации на объекте I класса опасности. Бездействие филиала «Краснодарское водохранилище» ФГБВУ «Центррегионводхоз» может повлечь причинение вреда имуществу физических и юридических лиц, создает угрозу причинения ущерба охраняемых законом ценностям, жизни и здоровью людей, характеризуется значительной степенью общественной опасности. Таким образом, мировым судьей необоснованно признано малозначительным бездействие филиала «Краснодарское водохранилище» ФГБВУ «Центррегионводхоз».
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу без участия сторон по имеющимся материалам.
По результатам рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Из материалов дела усматривается, что постановление получено Северо-Кавказским управлением Ростехнадзора 02.08.2023, что подтверждается оттиском входящего штампа и отчетом об отслеживании отправления с идентификатором 80105586586194. Поскольку жалоба на постановление сдана в организацию почтовой связи 04.08.2023, процессуальный срок не пропущен.
Суд, изучив доводы, изложенные в жалобе, проверив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
На основании ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Частью 11 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.
Судом по делу установлено, что по результатам постоянного государственного контроля, проводимого Северо-Кавказским управлением Ростехнадзора на основании приказа от 16.11.2022 № ПР-270-702-о в период с 09-00 ч 11.04.2023 по 16-30 ч 11.04.2023 в отношении комплекса гидротехнических сооружений Краснодарского водохранилища на р. Кубань, подконтрольного филиалу «Краснодарское водохранилище» ФГБВУ «Центррегионводхоз», выявлены нарушения обязательных требований в области безопасности гидротехнических сооружений, а именно:
не организована эксплуатация гидротехнических сооружений в соответствии с разработанными и согласованными с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, правилами эксплуатации гидротехнических сооружений. В соответствии с п. «ж» Правил эксплуатации Краснодарского водохранилища – порядок эксплуатации ГТС при проектных условиях, включая пропуск поводков, половодий, отрицательные температуры, мероприятия по защите от сора и наносов, графики маневрирования затворами во время пропуска паводка при подъеме уровней воды в водохранилище выше отметки НПУ (32.75) устанавливается транзитный сброс всего приточного расхода вплоть до 1 200 куб.м/сек.
11.04.2023 начальником межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Кавказского управления Ростехнадзора ФИО1 выдано предписание № 9/15 об устранении выявленных нарушений, срок исполнения установлен до 18.04.2023.
При осуществлении контрольных мероприятий выявлено, что по состоянию на 19.04.2023 указанное предписание филиалом «Краснодарское водохранилище» ФГБВУ «Центррегионводхоз» не исполнено.
19.04.2023 по данному факту начальником межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Кавказского управления Ростехнадзора в отношении филиала «Краснодарское водохранилище» ФГБВУ «Центррегионводхоз» составлен протокол № 20/15/23 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого мировым судьей вынесено обжалуемое постановление.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны:
обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде, вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, в том числе деятельности, связанной со строительством и с эксплуатацией объектов на водных объектах и на прилегающих к ним территориях ниже и выше гидротехнического сооружения.
Согласно п. «ж» Правил эксплуатации Краснодарского водохранилища – порядок эксплуатации ГТС при проектных условиях, включая пропуск поводков, половодий, отрицательные температуры, мероприятия по защите от сора и наносов, графики маневрирования затворами во время пропуска паводка при подъеме уровней воды в водохранилище выше отметки НПУ (32.75) устанавливается транзитный сброс всего приточного расхода вплоть до 1 200 куб.м/сек.
По смыслу п. 2 ст. 45 Водного кодекса РФ правилами использования водных ресурсов водохранилищ определяется режим их использования, в том числе режим наполнения и сработки водохранилищ. Правилами технической эксплуатации и благоустройства водохранилищ определяется порядок использования их дна и берегов. Установление режимов пропуска паводков, специальных попусков, наполнения и сработки водохранилищ осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с положениями настоящей статьи.
В силу п. 5.8 Положения о Федеральном агентстве водных ресурсов в полномочия агентства входит установление режимов пропуска паводков, специальных пропусков, наполнения и сработки (выпуска воды) водохранилищ; агентство осуществляет свою деятельность непосредственно или через свои территориальные органы (в том числе бассейновые) /п. 4/.
Пунктом 4.7 Положения о Кубанском бассейновом водном управлении (Кубанское БВУ) закреплено, что управление устанавливает режимы пропуска паводков, специальных пропусков, наполнения и сработки (выпуска воды) водохранилищ.
Таким образом, филиал «Краснодарское водохранилище» ФГБВУ «Центррегионводхоз» не имеет полномочий на установление сбросных расходов из Краснодарского водохранилища без специального распоряжения уполномоченного органа – Кубанского БВУ.
Как следует из материалов дела, 17.03.2023 в адрес филиала «Краснодарское водохранилище» Северо-Кавказским управлением Ростехнадзора направлено предостережение № о необходимости установления транзитного сброса всего приточного расхода, вплоть до 1 200 куб.м/сек, в целях недопущения увеличения нагрузки на ГТС Краснодарское водохранилище.
22.03.2023 филиал «Краснодарское водохранилище» направил в адрес Кубанского БВУ письмо № с приложением указанного предостережения.
23.03.2023 в 20-00 ч уровень воды в Краснодарском водохранилище достиг отметки НПУ – 32.75 мБС.
Незамедлительно 23.03.2023 филиал «Краснодарское водохранилище» направил в адрес Кубанского БВУ письмо № об увеличении сбросных расходов до уровня установившегося притока – 530 куб.м/сек, в ответ на которое Кубанское БВУ прислало письмо (распоряжение) № от 23.03.2023 об увеличении сбросного расхода – 450 куб.м/сек.
24.03.2023 филиал «Краснодарское водохранилище» направил в адрес Кубанского БВУ повторное письмо № о необходимости перехода на сбросной расход в соответствии с притоком, в целях соблюдения предостережения Северо-Кавказского управления Ростехнадзора.
Поскольку в ответ на письмо филиала «Краснодарское водохранилище» от Кубанского БВУ никаких распоряжений не поступало, уровень сбросного расхода был оставлен без изменения.
Учитывая данные обстоятельства, мировой судья обоснованно усмотрел в действиях филиала «Краснодарское водохранилище» ФГБВУ «Центррегионводхоз» формальные признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, исходя из того, что предписание Северо-Кавказского управления Ростехнадзора фактически не было исполнено в установленный срок.
Вместе с тем, ст. 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
По смыслу указанной статьи, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
При разрешении вопроса о наличии признаков малозначительности мировой судья исходил из характера правонарушения и роли филиала «Краснодарское водохранилище» в совершенном правонарушении, в том числе предпринятых в рамках полномочий филиала действиях, направленных на исполнение предписания контролирующего органа, и с учетом того, что в неполное исполнение предписания (сбросный расход установлен на уровне 450 куб.м/сек, вместо 530 куб.м/сек, что соответствует уровню установившегося притока) не повлекло вредных последствий, обоснованно признал правонарушение малозначительным.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 42 КВО г. Краснодара от 29.06.2023 в отношении филиала «Краснодарское водохранилище» ФГБВУ «Центррегионводхоз» вынесено с соблюдением требований действующего законодательства, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено, в ввиду чего суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 42 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 29.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении филиала «Краснодарское водохранилище» ФГБВУ «Центррегионводхоз» оставить без изменения, жалобу представителя Северо-Кавказского управления Ростехнадзора по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара В.В. Ганчева