Дело № 2-2603/25
45RS0026-01-2024-021545-19
PЕШЕHИЕ
Именем Российской Федерации
11.03.2025 г. Курган
Курганский городской суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Захарова В.С.,
при ведении протокола помощником судьи Костровой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей,
установил:
ФИО2 обратилась с иском в суд к ИП ФИО3 о защите прав потребителей.
В обоснование иска указано, что она является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу <адрес>. ИП ФИО3 в многоквартирном доме по адресу <адрес> оказывает услуги домофонной связи. Оплата за услуги домофона выставляется собственникам в ежемесячной квитанции отдельной строкой, размер ежемесячной абонентской платы составляет 60 руб. в месяц. В сентябре в ее квартире перестала работать трубка аппарата домофонной связи, в связи с чем она оставила ответчику заявку по телефону для устранения неисправностей в работе домофона. Оператор приняла заявку, однако никакие действия со стороны ответчика для устранения возникших неисправностей в работе домофона не предпринимались. 20.10.2024 истцом было направлено письменное обращение в адрес ответчика для устранения неисправностей, ответ на обращение не получен. Повторная заявка была оставлена по телефону 25.10.2024, никакие действия со стороны ответчика для устранения возникших неисправностей в работе телефона не предпринимались. 11.11.2024 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия заказным письмом, согласно отчета об отслеживании почтового отправления № письмо было получено ответчиком 20.11.2024. Первая заявка о неисправности домофонной трубки была оставлена 26.09.2024, соответственно, с 26.09.2024 года услуги домофона не оказываются, однако ответчик продолжает выставлять ежемесячную абонентскую плату в размере 60 руб. в месяц, при этом никаких действий со стороны ответчика для устранения возникших неисправностей в работе домофона не предпринимаются.
Просит суд обязать ИП ФИО3 в разумный срок устранить причины предоставления услуг домофонной связи ненадлежащего качества по адресу <адрес> произвести перерасчет платы за домофон в сумме 122,50 руб. за период с 26.09.2024 по 30.11.2024; взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку, предусмотренную ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» за период с 01.12.2024 по 03.12.2024 в сумме 11,03 руб. с последующим доначислением по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств; взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 15 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992г.
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, дав пояснения по доводам иска.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Установлено, что 23.03.2009 между ИП ФИО3 и ФИО1, действовавшим от имении жильцов <адрес> подъезд № был заключен Договор на установку подъездного домофона.
Согласно условиям договора (п. 1) исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работу по установке домофонной системы и передать ее заказчику. Заказчик обязуется принять работу, оборудование и оплатить оговоренную договором сумму.
В соответствии с п. 2.1 Договора исполнитель обязуется: укрепить (при необходимости) и оборудовать уже имеющиеся двери; передать в собственность заказчика электронные ключи, в количестве, согласно договору и ведомости; установить и передать в совместное использование подъездную домофонную систему в следующей комплектации: блок вызова, блок питания, блоки коммутации, замок электромагнитный, кнопку открывания двери; установить квартирный аппарат возле входных дверей квартиры жильца, подключить его к подъездной домофонной системе и передать в собственность заказчика.
Согласно п. 6.1 Договора - договор вступает в силу с момента подписания и действует до момента подписания Заказчиком договора на обслуживание подъездного домофона.
В дальнейшем, между ИП ФИО3 и жильцами многоквартирного дома по адресу: <адрес>, подъезд № были заключены договоры на обслуживание подъездного домофона.
27.03.2009 договор на обслуживание подъездного домофона был также заключен с жильцами <адрес> указанного дома.
Согласно условиям договора на обслуживание подъездного домофона (п. 1) исполнитель принимает на себя обязательства по ремонту и техническому обслуживанию домофонной системы и квартирного аппарата в течение 3 рабочих дней (день подачи заявки не учитывается) при 100% своевременной оплате заказчиком абонентской платы.
Заказчик принимает на себя обязанность обеспечить доступ сотрудников монтажной компании к оборудованию (п. 4 договора).
Согласно пояснениям истца, в сентябре 2024 года в квартире перестала работать трубка аппарата домофонной связи, в связи с чем ею была оставлена заявка по телефону для устранения неисправностей в работе домофона. Оператор приняла заявку (номер заявки № от 26.09.2024).
Как следует из представленной ответчиком информации, указанная заявка была принята в работу. 26.09.2024 осуществлен выезд мастера по заявке, по результатам которого установлено, что домофонная система находится в исправном состоянии. Проверить работоспособность квартирного аппарата не представилось возможным, в связи с отсутствием заявителя в квартире.
20.10.2024 истцом было направлено письменное обращение в адрес ответчика для устранения неисправностей.
Также повторная заявка была оставлена по телефону 25.10.2024 (номер заявки - № от 25.10.2024).
Согласно представленной информации по результатам выезда мастера также была установлена исправность домофонной системы, доступ в квартиру собственником предоставлен не был.
Из пояснений истца следует, что с 28.12.2024 трубка аппарата домофонной связи в ее квартире вновь функционирует, вместе с тем, каких-либо ремонтных работ никто не производил.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о неисправности аппарата домофонной связи и, как следствие, нарушения прав истца ответчиком.
В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, отсутствие доказательств нарушения ответчиком прав истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей отказать.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья В.С. Захаров
Мотивированное решение изготовлено 25.04.2025