Судья Кулакова Н.В. УИД 39RS0004-01-2022-002981-56

дело №2-2783/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-4314/2023

09 августа 2023 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поникаровской Н.В.

судей Теплинской Т.В., Гарматовской Ю.В.

при секретаре Виноградской К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда г. Калининграда от 13 декабря 2022 года по делу по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора незаключенным.

Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Публичное Акционерное Общество Сбербанк далее (ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях с доступным лимитом 85 000 рублей. Срок предоставления кредита 12 месяцев, процентная ставка 18,9 % годовых.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, а также открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор был заключен в результате публичной оферты путем оформления ФИО1 заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Согласно условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 5 календарных дней, с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 3.9. Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность: по процентам – 22 458,28 рублей; по основному долгу – 135 749,57 рублей.

Просило взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитной карте № в размере 158 207,85 рублей, судебные расходы.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском, указывая, что в действительности договор между сторонами заключен не был, денежные средства по выданной карте ответчик ей не передавал.

Просила признать кредитный договор не заключенным.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 13 декабря 2022 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитной карте № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 207,85 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 364,16 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании кредитного договора незаключенным отказано.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО Сбербанк не явился, однако о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением об открытии ей счета и выдаче кредитной карты MASTERCARD GREDIT MOMENTUM. На данном заявлении имеется отметка о выдаче ФИО1 разрешения на получение карты с номером счета карты №.

В этот же день ФИО1 подписала информацию о полной стоимости кредита по указанной кредитной карте содержащую сведения о кредитном лимите 85 000 рублей, сроке предоставления кредита 12 месяцев, процентной ставке по кредиту 18,9%, полной стоимости кредита 20,40 % годовых.

Также данная Информация содержит указание на номер эмиссионного контракта от №, дату контракта ДД.ММ.ГГГГ, фамилию, имя отчество держателя карты (ФИО1), номер паспорта держателя карты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением о выдачи (перевыпуске) карты MASTERCARD GREDIT MOMENTUM с лимитом кредита 85000 рублей номером счета карты №. В тот же день ей выдана карта сроком действия до 08.2014, получен пин-код для активации карты, счет карты подключен к мобильному банку.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратилась с в ОАО «Сбербанк России» с заявлением о выдачи кредитной карты MasterCard Standard с лимитом кредита 85000 рублей. В тот же день между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» были подписаны индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты MasterCard Standard с лимитом кредита 85000 рублей с указанием номера эмиссионного контракта №

Из п. 14 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» следует, что Клиент подтверждает, что ознакомлен с содержанием Общих условий, Памятки держателя, Памятки по безопасности согласен с ними и обязуется их выполнять. Общие условия, Памятка держателя, Памятка по безопасности размещены на официальном сайте Банка в Подразделениях Банка и выдаются банком по требованию Клиента.

Согласно п. 4 вышеуказанных условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях по ставке 18,9 % годовых.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор с использованием кредитной карты.

Установлено также, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет погашения задолженности по карте ответчиком стали поступать с нарушениями в части сроков и сумм обязательных к погашению, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность из которой 135 749,57 рублей - просроченный основной долг; 22 458,28 рублей - просроченные проценты.

Принимая по делу решение, удовлетворяя заявленный банком иск и отклоняя встречные исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела и руководствуясь положениями п.1 ст. 433, 435, 438 ГК РФ, ст.ст. 809,810, 811, 819 ГК РФ, условиями кредитования, правильно исходил как из доказанности факта заключения сторонами кредитного договора, так и неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подтверждены материалами дела и основаны на законе.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а равно и результат оценки доказательств по делу подробно приведены в решении и возражений со стороны апелляционной инстанции они не вызывают.

Исходя из положений ст. 819 ГК РФ к существенным условиям кредитного договора относятся условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита.

На заявление ФИО1 о получение кредитной карты, банк сформировал информацию о всех существенных условия кредитования (Информация о полной стоимости кредита по кредитной карте), в том числе размер кредитного лимита, срок действия льготного периода, процентная ставка, размер минимального ежемесячного платежа. Даная информация доведена до ФИО1, что подтверждается ее подписью.

На указанных условиях сторонами заключен кредитный договор с использованием кредитной карты, что свидетельствует о том, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора, заключив такой договор в офертно-акцептной форме.

Позиция ФИО1 о нарушении требований закона, предъявляемых к заключению договоров в офертно-акцептной форме, основана на неправильном применении материального закона.

Довод ФИО1 об отсутствии в договоре положения об ответственности банка за его нарушение и о порядке расторжения договора, которые являются существенными условиями кредитного договора в силу части 2 статьи 30 Закона о банках, нельзя признать обоснованными, поскольку названная норма Закона о банках устанавливает правовые принципы взаимоотношений Банка России, бюро кредитных историй, коммерческих банков и их клиентов и не содержит положений об условиях кредитных договоров, по которым банк должен прийти к соглашению с клиентом-заемщиком.

В соответствии с п.3 ст. 342 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Факт предоставления банком кредита и пользования ФИО1 указанными кредитными картами, внесения в счет погашения задолженности денежных средств на счет карты вплоть до января 2021 года, подтверждается данными о выдаче кредитной карты № отчетом по кредитной карте, историей операций по карте 5469хххххх6020. Изменение номера карты связано с ее перевыпуском в 2014 году, при этом счет карты остался неизменным. Именно с указанного счета ФИО1 на протяжении длительного времени совершала расходные операции по карте и пополняла счет карты, оплачивая текущие проценты.

Таким образом, стороны длительное время исполняли условия кредитного договора на определенных сторонами условиях, что исключает признание его незаключенным, а соответствующие требования истца свидетельствуют о недобросовестности заемщика, получавшего от банка надлежащее исполнение договора.

Поскольку все обстоятельства возникшего спора определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, всем доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка и нарушений при применении материального закона не допущено, принятие судом решение является законным и обоснованным.

Не могут быть приняты судом и дополнительные доводы ФИО1 о нарушении судом требований процессуального закона.

Из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк России» извещено судом о дате и времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается извещением, направлением судом по адресу регистрации юридического лица.

Северо-Западный банк ПАО Сбербанк является его филиалом и не обладает статусом юридического лица.

Представитель истца ФИО2 принимала участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на основании доверенности, выданной в порядке последующего передоверия, в том числе и Генеральной доверенности, выданной Президентом, Председателем Правления ПАО Сбербанк, что свидетельствует о наличии у представителя необходимых полномочий.

Таким образом, вопреки доводам ФИО1, нарушений требований процессуального закона, предусмотренных п. ч. 4 ст.330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено и оснований для отмены решения суда по указанным основаниям также не имеется.

Все иные приведенные ФИО1 доводы на выводы суда первой инстанции, а равно и на законность принятого судом решения не влияют и его отмену не влекут.

Руководствуюсь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.08.2023.