Решение по делу № 2-1150/2025 от 23.05.2025 - о взыскании задолженности по <ФИО> договору.

Дело № 2-1150/25

№ 50RS0006-01-2020-001505-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2025 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.А.,

при секретаре Грапчеве М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО ПКО «ПКБ» (ранее ПАО «Московский Кредитный Банк») к ФИО3 о взыскании задолженности по ФИО2 договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Московский Кредитный Банк» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту, указав в исковом заявлении, что между истцом и ответчиком был заключен ФИО2 договор, во исполнение которого ФИО2 перечислил заемщику денежные средства в размере 621 336,46 руб., которыми заемщик воспользовался. Однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращаются, общая сумма долга, с учетом начисленных процентов, штрафов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 961 403,36 руб. В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту, а также госпошлину в размере 18 007,02 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление НАО ПКО «ПКБ» о процессуальном правопреемстве: с ПАО «ФИО2» на НАО ПКО «ПКБ».

В связи с отменой заочного решения, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, производство по гражданскому делу было возобновлено.

Представитель истца - НАО ПКО «ПКБ» - в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен (ШПИ).

Ответчик в судебное заседание явился, с иском не согласился, указав, что задолженность по ФИО2 договору образовалась по уважительным причинам: по приговору суда он отбыла наказание, освободившись, узнал о вынесенном решении. В связи с чем, ФИО3 просит суд отказать во взыскании задолженности, но, в случае взыскания, применит срок исковой давности – 3 года.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по ФИО2 договору ФИО2 или иная ФИО2 организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ФИО2» и ФИО3 был заключен ФИО2 договор № о предоставлении ответчику денежных средств на условиях возвратности, в размере 621 336,46 руб., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под 23,0% годовых (л. д. 32-62).

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Согласно выписке, заемщик воспользовался средствами из предоставленной суммы кредита, однако возврат денежных средств по кредиту ответчик осуществлял с нарушением графика погашения, в связи с чем, у него образовалась задолженность размер, которой, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составил 1 961 403,36 руб., в том числе:

- долг по просроченной ссуде – 563 960,23 руб.;

- по просроченным процентам по срочной ссуде – 302 889,09 руб.;

- по просроченным процентам по просроченной ссуде – 390 400,57 руб.;

- по штрафной неустойке по просроченной ссуде – 339 478,78 руб.;

- по штрафной неустойке по просроченным процентам – 364 674,69 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление НАО ПКО «ПКБ» о процессуальном правопреемстве: с ПАО «ФИО2» на НАО ПКО «ПКБ» (л. д. 160).

В настоящее время кредитором ФИО3 является НАО ПКО «ПКБ», который настаивал на удовлетворение ране заявленных исковых требований (л. д. 177).

Суд, проверив расчет, представленный истцом, соглашается с ним частично:

в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока давности – 3 года.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Обзоре судебной практики за первый квартал 2010 г., при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по ФИО2 договору, срок давности предъявления кредитором требования о возврате заемных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, должно исчисляться с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ч. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

С заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа ПАО «ФИО2» не обращалось.

Как следует из представленного графика платежей (л. д. 39), срок кредита определен: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ежемесячный платеж – 18 060 руб. 91 коп. (последний платеж 18060 руб. 49 коп.). С учетом трехлетнего срока обращения в суд, период задолженности составляет: с ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд – почтовый конверт – ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ = 361 217 руб. 78 коп.: основной долг (просроченная ссуда) и проценты.

В силу п. 4 индивидуальный условий потребительского кредита (л. д. 36), процентная ставка составляет 23 % годовых. С учетом этого, размер процентов за пользование кредитом (361 217 руб. 78 коп.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 244 576 руб. 62 коп. (калькулятор - приобщен к делу).

В силу п. 12 индивидуальный условий потребительского кредита (л. д. 36), ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности. С учетом этого, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 212 675 руб. 32 коп. (калькулятор – приобщен к делу).

Принимая во внимание изложенное, суд, с учетом положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ООО ПКО «ПКБ» задолженность по ФИО2 договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере = 818 469 руб.72 коп. (361 217 руб. 78 коп. + 244 576 руб. 62 коп. + 212 675 руб. 32 коп.).

У суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с образованием задолженности по ФИО2 договору из-за нахождения ответчика в местах лишения свободы, что, по его мнению, является уважительной причиной.

Что касается ссылки ФИО3 о наличии договоров страхования, то суд обращает внимание на следующее:

как следует из ответа САО ВСК (л. д. 218), ФИО3 заключены договоры страхования: № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по программе страхования заемщиков кредитов по риску: потеря дохода (ликвидация организации, сокращение штата), страховая сумма - 621 336,46 руб№, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по программе страхования заемщиков кредитов по риску: инвалидность вследствие несчастного случая, инвалидность, в связи с заболеванием, смерть в результате несчастного случая, смерть по причинам иным, чем несчастный случай, страховая сумма - 621 336,46 руб. В рамках договора страхования № от ФИО3 поступило заявление о выплате страхового возмещения. Рассмотрев заявление, САО «ВСК» приняло решение об отказе в удовлетворении требований: не представлены документы, необходимые для рассмотрения вопроса о наличии страхового случая – потеря работы (ликвидация, сокращение). Обращений по указанному договору страхования № в САО «ВСК» от ФИО3 не поступало.

В ходе рассмотрения дела, каких-либо данных о том, что имеет (имел) место страховой случай в рамках договора страхования № – потеря работы (дохода), в связи с ликвидацией предприятия или сокращение численности штата - ответчиком представлено не было: в указанный период он находился в местах лишения свободы (л. д. 123), что не может являться страховым случаем.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ООО ПКО «ПКБ» госпошлину, исходя из удовлетворенных требований, в размере 11 385 руб. (до внесения изменений в НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования НАО ПКО «ПКБ» (ранее ПАО «ФИО2») к ФИО3 о взыскании задолженности по ФИО2 договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт №), в пользу НАО ПКО «ПКБ» (ранее ПАО «Московский Кредитный Банк») задолженность по просроченной ссуде и процентам по ФИО2 договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 379 278 руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в ФИО2 областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.А. Лапшина

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А. Лапшина