Дело №2а-2527/2022

УИД 03RS0001-01-2022-002770-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.

при секретаре Нерсисян С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1, ФИО5 к отделу опеки, попечительства и взаимодействия с медицинскими учреждениями администрации Демского района ГО г.Уфа РБ, администрации Демского района ГО г.Уфа РБ о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на совершение сделки мены

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО5 обратились с административным исковым заявлением к отделу опеки, попечительства и взаимодействия с медицинскими учреждениями администрации Демского района ГО г.Уфа РБ, указав, что ФИО1 и ФИО2, состояли в браке, в котором родились несовершеннолетние дети: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3.ДД.ММ.ГГГГ.р. владеет 3/7 доли в квартире: <адрес>, площадью 47,1.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р. владеет 3/7 доли в квартире: <адрес>, площадью 47/1.

В целях улучшения жилищных условий, истцы обратились к ответчику с целью получения разрешения на совершение сделки мены по 1/3 доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью – 47,1, в квартире <адрес>, кор.1, <адрес>, площадью – 37,6, принадлежащей ФИО7.

Однако, получили отказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым запрещено заключать сделки между близкими родственниками.

Принимая оспариваемое решение, ответчик исходил из того, что в настоящее время несовершеннолетние имеют права на доли в двух квартирах, а в случае совершения договора мены, каждый из них будет принадлежать доля только в одном жилом помещении, хоть и большего размера. С учетом этого административный ответчик усмотрел ухудшение прав несовершеннолетних.

Истцы просят:

Признать решение отдела опеки и попечительства и взаимодействия с медицинскими учреждениями Администрации Дёмского района городского округа города Уфа Республики Башкортостан об отказе в предоставлении предварительного разрешения на заключение договора мены долей по 1/3 доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью – 47,1 в квартире <адрес> – площадью 37,6 принадлежащей ФИО7 незаконным и возложении обязанности по предоставлению предварительного разрешения на совершение сделки мены долей квартиры.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Демского района ГО г.Уфа РБ.

Представитель истца ФИО1 по доверенности - ФИО10 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит их удовлетворить.

Представитель административного ответчика администрации Демского района ГО г.Уфа РБ ФИО11 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Административные истцы ФИО1, ФИО5, заинтересованные лица ФИО7, ФИО6 на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что истцы ФИО1 и ФИО5 являются родителями несовершеннолетних ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Несовершеннолетние ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также заинтересованное лицо ФИО6 (бабушка несовершеннолетних) являются собственниками двухкомнатной квартиры площадью – 47, 1кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (по 1/3 доле каждый).

Собственником однокомнатной квартиры общей площадью – 37,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> является заинтересованное лицо ФИО7 (бабушка несовершеннолетних).

26.05.2022г истцы обратились в администрацию Демского района ГО г.уфа РБ с заявлением о выдаче предварительного разрешения на заключение договора мены принадлежащих несовершеннолетним (по 1/3 доле каждой) долей в квартире по адресу: <адрес>, кв., согласно которому к несовершеннолетним переходит право долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (по 3/7 доле каждой).

Письмом от 09.06.2022г за подписью зам.главы администрации Демского района ГО г.Уфа РБ в разрешении сделки мены отказано. Отказ мотивирован пунктом 3 статьи 37 ГК РФ, согласно которому опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное использование, а также наличием ограничений на квартиру по адресу: <адрес>.

Конституция Российской Федерации в статье 38 (часть 2) предусматривает, что забота о детях, их воспитание – равное право и обязанность родителей.

Согласно Семейному кодексу Российской Федерации, защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.1 ст.64, п.1 ст.65, п.3 ст.60).

В силу пункта 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного. Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом "Об опеке и попечительстве".

Так, пунктом 3 части 1 статьи 20 указанного Федерального закона установлен запрет на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащему подопечному, за исключением отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного.

При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяющимся в силу пункта 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, на имущественные отношения между несовершеннолетними детьми и их родителями, совершение между подопечными, с одной стороны, и их опекунами, попечителями, их супругами и их близкими родственниками – с другой стороны, сделок иных, кроме передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, не допускается.

Конституционный суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что закрепленный приведенными положениями гражданского и семейного законодательства в их взаимосвязи специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних и не может рассматриваться как нарушающий статью 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, и противоречащий статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц (Постановление от 08.06.2010г №13-П, определения от 06.03.2003г №119-О и от 17.02.2015г №246-О).

Поскольку ФИО14 является бабушкой несовершеннолетних ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (что не оспаривается истцами), а договор мены является возмездной сделкой, то отказ зам.главы администрации <адрес> ГО <адрес> РБ от 09.06.2022г в выдаче разрешения на совершение сделки мены следует признать законным.

Более того, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что запрашиваемая истцами сделка мены не отвечает интересам несовершеннолетних.

Так, в настоящее время, несовершеннолетние являются сособственниками двухкомнатной квартиры общей площадью 47.1 кв.м. Соответственно, на каждого из детей приходится по 15.7 кв.м.

В результате совершения сделки мены, несовершеннолетние становятся сособственниками однокомнатной квартиры, и на каждого из детей будет приходится по 16.11 кв.м.

Таким образом, при заключении сделки мены, увеличение общей площади, приходящейся на каждого из детей является незначительным, в то время жилищные условия несовершеннолетних ухудшаются - они становятся собственниками однокомнатной квартиры вместо двухкомнатной.

Более того, следует учесть, что в отношении квартиры адресу: <адрес> в установленном порядке зарегистрированы ограничения прав и обременения, наложенные Постановлением судебного пристава-исполнителя, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 16.05.2022г.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст.227 КАС РФ

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1, ФИО5 к отделу опеки, попечительства и взаимодействия с медицинскими учреждениями администрации <адрес> ГО <адрес> РБ, администрации <адрес> ГО <адрес> РБ о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на совершение сделки мены оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Зубаирова С.С.