Решение по делу № 2-3511/2022 от 13.03.2023

Дело № 2- 56/2023

33RS0002-01-2022-004785-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» марта 2023 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Изоховой Е.В.,

при секретаре Исаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ результате ДТП был поврежден автомобиль истца <данные изъяты>. На основании полиса страхования ### от ДД.ММ.ГГГГ указанное ТС застраховано в АО «ГСК «Югория» по договору КАСКО. Период страхования по полису с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия 298 200 руб., уплачена одним платежом. В соответствии с договором на потребительский кредит ### с ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» автомобиль приобретен в кредит. В настоящее время кредитные обязательства истца по кредитному договору погашены за счет собственных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае и требованием об организации восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика произведен осмотр автомобиля истца, ДД.ММ.ГГГГ получено направление на ремонта на СТОА ООО «Автостандарт». ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил на указанную СТОА свой автомобиль для ремонта. ДД.ММ.ГГГГ был произведен повторный осмотр специалистам страховщика по скрытым повреждениям. ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял решение об отказе в организации ремонта поврежденного ТС и выплате страхового возмещения в денежной форме и в связи с тем, что наступила полная гибель. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил страховое возмещение на условиях полной гибели автомобиля в размере 3 464 840 руб. в пользу ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» в счет погашения кредитной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ истец за счет собственных средств отремонтировал автомобиль, ремонт оказался техническим и экономически целесообразным. В соответствии с калькуляцией ### ООО «Автостандарт», представленной страховщиком в обосновании решения о наступлении полной гибели, стоимость ремонта автомобиля составляет 5 138 912 руб. Вместе с тем, тотального повреждения по рассматриваемому страховому случаю не наступила. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании отсутствовал. Его представитель по доверенности ФИО5 уточнил исковые требования с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, а также с учетом предусмотренной договором страхования франшизы. С учетом данных уточнений просил суд взыскать с ответчика АО «Группа страховых компаний «Югория»: страховое возмещение в размере 1 212 406 руб., расходы по оплате госпошлины, расходы за экспертное заключение независимого оценщика в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 2 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Представитель ответчика АО «Группа страховых компаний «Югория» в настоящем судебном заседании отсутствовал. Из письменного отзыва ответчика на иск следует, что возражает против его удовлетворения. Указано, что договор страхования заключен на условиях Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств АО «ГСК «Югория», с которыми страхователь был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью на указанном выше договоре страхования (полисе). ДД.ММ.ГГГГ произошло событие (ДТП), в результате которого было повреждено застрахованное ТС. ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК «Югория» поступило заявление о страховом событии. ДД.ММ.ГГГГ поврежденное ТС было представлено на осмотр, составлен Акт осмотра ТС. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выдано направление па СТОА ООО «АВТОСТАНДАРТ», для проведения детального осмотра и составления счета (сметы) СТОА о стоимости восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ страхователем было получено направление на СТОА ООО «АВТОСТАНДАРТ» от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был проведен дополнительный осмотр ТС, в результате которого выявлены скрытые повреждения, составлен Акт осмотра ТС ### от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с учетом выявленных скрытых повреждений была составлена смета стоимости восстановительного ремонта (Ремонт-Калькуляция ### от ДД.ММ.ГГГГ) согласно которой, ремонта поврежденного застрахованного ТС составляет 5 138 912 руб. В соответствии с условиями договора страхования произведено определение стоимости поврежденного ТС – по данным специализированных торгов. ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал специализированные торги, предназначенные для рыночной оценки и реализации транспортных средств с помощью сети Интернет на портале АВТОлайн ООО «Аудатекс». По результатам торгов было определено наивысшее предложение на покупку поврежденного ТС в размере 4 750 280 руб.ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК «Югория» поступило гарантийное письмо ООО «А-Приори» от ДД.ММ.ГГГГ о выкупе поврежденного ТС за сумму 4 761 000 руб., являющееся предложением, поступившим от третьего лица на приобретение поврежденного ТС. Таким образом, по условиям договора страхования ремонт ТС признан экономически целесообразным, так как стоимость ремонта превышает страховую сумму минус стоимость поврежденного ТС. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлено уведомление в адрес выгодоприобретателя ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» с информацией о заявленном событии, запросом сведений об остатке кредитной задолженности и запросом распорядительной письма о порядке выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ГСК «Югория» от страхователя поступило уведомление о намерении оставить поврежденное ТС в своей собственности. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ГСК «Югория» от выгодоприобретателя ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» поступило заявление о выплате страхового возмещения в пользу ООО «Мерссдес-Бснц Банк Рус» с указанием реквизитов счета. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» в адрес страхователя направлено уведомлений о признании страхового события, принятия решения об экономической нецелесообразности ремонта и осуществлении страховой выплаты па условиях п.16.2 Правил страхования. С уведомлением о возможности выбора порядка урегулирования при заявлении отказа от прав на застрахованное имущество, либо без отказа. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ГСК «Югория» от страхователя в ответ на уведомление от ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление, с подтверждением намерения оставить поврежденное ТС в своей собственности. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК-«Югория» произведена выплата в пользу выгодоприобретателя ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» в сумме 3 464 840 руб., что подтверждается платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, АО «ГСК «Югория» в полном объеме исполнены обязательства по договору страхования. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от страхователя поступило заявление о несогласии с определением страховщиком конструктивной гибели ТС с приложением экспертного заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Правовой эксперт». ДД.ММ.ГГГГ страховщику поступила досудебная претензия от страхователя. В этот же день ответчиком был направлен ответ на претензию с указанием на соответствие действий страховщика согласованным условиям договора страхования и отсутствии оснований для удовлетворения претензии. Заключая договор страхования и подписывая его, истец дал согласие на определение стоимости поврежденного ТС путем организации аукциона в рамках обязывающего предложения, либо предложений о выкупе ТС от третьих лиц. Расчетный метод применим тогда, когда отсутствует возможность реализации ТС в аварийном состоянии вышеперечисленным способом определения стоимости годных остатков. Правом передачи поврежденного ТС страховщику согласно п. 16.2 Правил страхования истец не воспользовался. Страховщик произвел расчет суммы страхового возмещения в размере страховой суммы (8 285 740) за вычетом стоимости поврежденного ТС (4 761 000 руб.) и вычетом франшизы (59 900 руб.). Таким образом, ответчик в полном объеме выполнил взятые на себя по договору страхования обязательства. В случае удовлетворения иска ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Также ответчик оспаривал результаты проведенной по делу судебной экспертизы, полагая необходимым назначить дополнительную (повторную) экспертизу, поскольку, по его мнению, результаты судебной экспертизы не отвечают условиям договора страхования. Ответчик не согласен с порядком расчета подлежащего возмещению ущерба, который, по его мнению. Зависит от стоимости ремонта и стоимости поврежденного транспортного средства (а не годных остатков поврежденного ТС). Указал также, что транспортное средство истца было продано в сборе, что соответствует п.п. 8, 9 и 10 п. 1.5 Правил страхования. Указанным пунктом правил предусмотрено определение стоимости поврежденного ТС на специализированных торгах, что закону не противоречит, запрета на установление в договоре страхования возможности определения стоимости поврежденного ТС по результатам определения рыночной (биржевой, аукционной) цены по инициативе страховщика также не имеется.

Третьи лица в судебном заседании отсутствовали.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей (далее Постановления) на рассматриваемые правоотношения распространяется закон «О защите прав потребителя».

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правил страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГСК «Югория» и ФИО1 был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средсти ###. Застрахованное ТС: <данные изъяты>. Период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составила 8 285 740,00 руб. (неагрегатная - постоянная). Безусловная франшиза - 59 900 руб. (применяемая в соответствии с особыми условиями полиса страхования - «по виновнику»). Страховая премия согласно договору страхования составила 298 200 руб., уплачена одним платежом.

В соответствии с договором потребительского кредита ###, заключенным истцом с ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус», автомобиль был приобретен в кредит. Соответственно выгодоприобретателем по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ в части, непогашенной задолженности по кредитному договору являлось ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус», в остальных случаях - страхователь. В настоящее время кредитные обязательства истца по кредитному договору погашены за счет собственных средств в полном объеме.

Договор страхования заключен на условиях Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств АО «ГСК «Югория», утвержденных Приказом ### от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ результате ДТП указанное транспортное средство истца было повреждено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае и требованием об организации восстановительного ремонта.

По направлению страховщика был произведен осмотр автомобиля истца, ДД.ММ.ГГГГ получено направление на ремонта на СТОА ООО «Автостандарт». ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил на указанную СТОА свой автомобиль для ремонта. ДД.ММ.ГГГГ по заданию страховщика был проведен дополнительный осмотр ТС, в результате которого выявлены скрытые повреждения, составлен Акт осмотра ТС ### от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с учетом выявленных скрытых повреждений ответчиком была составлена смета стоимости восстановительного ремонта (ремонт-калькуляция ### от ДД.ММ.ГГГГ) согласно которой, ремонта поврежденного застрахованного ТС составляет 5 138 912 руб. Ответчик в соответствии с условиями договора страхования произвел определение стоимости поврежденного ТС – по данным специализированных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал специализированные торги, предназначенные для рыночной оценки и реализации транспортных средств с помощью сети Интернет на портале АВТОлайн ООО «Аудатекс». По результатам торгов было определено наивысшее предложение на покупку поврежденного ТС в размере 4 750 280 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК «Югория» поступило гарантийное письмо ООО «А-Приори» от ДД.ММ.ГГГГ о выкупе поврежденного ТС за сумму 4 761 000 руб., являющееся предложением, поступившим от третьего лица на приобретение поврежденного ТС.

Таким образом, ответчиком по условиям договора страхования ремонт ТС был признан экономически не целесообразным, так как стоимость ремонта превышает страховую сумму минус стоимость поврежденного ТС.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлено уведомление в адрес выгодоприобретателя ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» с информацией о заявленном событии, запросом сведений об остатке кредитной задолженности и запросом распорядительной письма о порядке выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ГСК «Югория» от страхователя поступило уведомление о намерении оставить поврежденное ТС в своей собственности.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ГСК «Югория» от выгодоприобретателя ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» поступило заявление о выплате страхового возмещения в пользу ООО «Мерссдес-Бснц Банк Рус» с указанием реквизитов счета.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» в адрес страхователя направлено уведомлений о признании страхового события, принятия решения об экономической нецелесообразности ремонта и осуществлении страховой выплаты па условиях п.16.2 Правил страхования с уведомлением о возможности выбора порядка урегулирования при заявлении отказа от прав на застрахованное имущество, либо без отказа.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ГСК «Югория» от страхователя в ответ на уведомление от ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление, с подтверждением намерения оставить поврежденное ТС в своей собственности.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК-«Югория» произведена выплата в пользу выгодоприобретателя ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» в сумме 3 464 840 руб., что подтверждается платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик произвел расчет суммы страхового возмещения в размере страховой суммы (8 285 740) за вычетом стоимости поврежденного ТС (4 761 000 руб.) и вычетом франшизы (59 900 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от страхователя поступило заявление о несогласии с определением страховщиком конструктивной гибели ТС с приложением экспертного заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Правовой эксперт».

ДД.ММ.ГГГГ страховщику поступила досудебная претензия от страхователя. В этот же день ответчиком был направлен ответ на претензию с указанием на соответствие действий страховщика согласованным условиям договора страхования и отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 4 737 100 руб. Восстановление автомобиля истца <данные изъяты> после повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, целесообразно.

В судебном заседании эксперт ФИО3 пояснил суду, что транспортное средство истца подлежит восстановлению. Исследование проводилось двумя методами, по результатам которых в обоих случаях проведение ремонта автомобиля является целесообразным. Страховщик, при определении размера страхового возмещения завысил стоимость ремонта, для того чтобы была установлена тотальная гибель автомобиля. В ходе проведения судебной экспертизы стоимость двигателя получилась намного меньше, чем указана в заказ-наряде, который был сформирован автосервисом по заказу страховщика. Также пояснил, что, оценка методом аукциона (специализированных торгов) не применима спустя два года после ДТП, поэтому назначение повторной или дополнительной экспертизы нецелесообразно, будет дан ответ, что проведение торгов не предоставляется возможным.

Давая оценку указанному экспертному заключению с учетом пояснений судебного эксперта, суд полагает, что оно является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, согласуется с обстоятельствами происшедшего, материалами дела, документально обосновано, содержит сделанные в результате него мотивированные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. Оснований не доверять заключению эксперта ИП ФИО3 ### от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется. Также не имеется оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно результатам проведенной судебной экспертизы по соответствующим обстоятельствам события от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 4 737 100 руб.

Договором добровольного комплексного страхования автотранспортных средсти ### от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена безусловная франшиза - 59 900 руб. (применяемая в соответствии с особыми условиями полиса страхования - «по виновнику»). Истец уточнил свои исковые требования, самостоятельно уменьшив требуемую сумму страхового возмещения за вычетом указанной франшизы.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 4 737146 руб. (стоимость ремонта ТС согласно результатов судебной экспертизы) – 3 464 840 руб. (выплаченное ответчиком страховое возмещение) – 59 900 руб. (франшиза) = 1 212 406 руб.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон о защите прав потребителей применяется к договорам страхования.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Как установлено судом, ответчик отказался в добровольном порядке до подачи иска в суд удовлетворить требования истца, следовательно, с него подлежит взысканию штраф, исходя из расчета 1 212 406 руб./2.

Вместе с тем, суд полагает возможным согласиться с доводом ответчика о необходимости снижения размера штрафной санкции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению суда, предусмотренный Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом этого применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает штрафные санкции в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Штраф, являясь особой формой законной неустойки и мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный характер.

Таким образом, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения ее прав), принимая во внимание недоказанность наличия у истцы убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, суд в рассматриваемом случае полагает возможным снизить размер штрафа до 400 000 руб. Такой размер штрафа, по мнению суда, является соответствующим требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Поскольку расходы истца на оплату услуг независимого оценщика по определению стоимости ущерба были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем, а экспертное заключение, было необходимо для обращения сначала в досудебном порядке к страховщику, а затем в суд, следовательно, требования о взыскании указанных расходов, подтвержденных документально (квитанция ### от ДД.ММ.ГГГГ), подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 5 000 руб.

На основании ст.98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя частично в сумме 41 000 руб., которые подтверждены документально, при этом суд учитывает количество судебных заседаний (6 судебных заседаний), объем выполненной представителем истца работы, составление указанных процессуальных документов (составление иска в суд, возражений на частную жалобу).

Также с ответчика взыскиваются в пользу истца расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Не подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., поскольку данная доверенность выдана не на ведение конкретного дела в суде (п.2 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска в суд госпошлина в размере 3071 руб.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу государства госпошлина в размере 11 191 руб. 03 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 1 212 406 руб., штраф 400 000 руб., расходы по оплате госпошлины 3071 руб., расходы за экспертное заключение независимого оценщика в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 41 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» в доход местного бюджета госпошлину в размере 11 191 руб. 03 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Председательствующий судья Изохова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2023.

Председательствующий судья Изохова Е.В.