РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2024 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующий судья Рощин О.Л., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3237/2024 по иску ФИО1 к ООО «Автовек» о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности, взыскании денежных средств, в котором, с учетом изменения иска, просит суд признать договор купли-продажи автомобиля №РА-12/35 от 24.12.2023. недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

Требования мотивированы тем, что 24.12.2023 между ФИО1 и ООО «Автовек» был заключен договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля, номер двигателя L3 20418522, кузов № JMZER893800220734, идентификационный номер (VIN) VIN-код, паспорт транспортного средства серия 77УТ номер 912687, стоимостью сумма, с использованием кредитных денежных средств.

24.12.2023 указанный автомобиль передан истцу по акту приема-передачи.

Из цены договора сумма были оплачены ФИО1 кредитом, полученным в Банке ВТБ (ПАО) по кредитному договору от 24.12.2023.

При рассмотрении нынешнего дела судом, из ответов ГИБДД установлено, что на момент продажи ей спорного автомобиля ответчик ООО «Автовек» его собственником не являлся, то есть, правомочий на его продажу не имел.

Истец просит признать недействительным договор сторон купли-продажи автомобиля, обязать ООО «Автовек» возвратить в Банк ВТБ (ПАО) кредитные средства сумма, в ее пользу взыскать штраф (50% от стоимости автомобиля) сумма

Кроме того, в отношении указанного автомобиля имеется задолженность по уплате штрафов, автомобилем владели 6 собственников, автомобиль был поврежден в результате ДТП. Данная информация не была доведена до покупателя.

Претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без внимания.

Истец фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя фио, которая в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в возражениях. Также, заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Третьи лица ООО «Автокомфорт» (указанные в оспариваемом договоре как агент ООО «Автовек»), Банк ВТБ (ПАО), фио (указанный в документах ГИБДД собственником автомобиля в момент совершения оспариваемого договора) в судебное заседание не явились, извещены.

Банком ВТБ «ПАО) направлено в суд заявление с подтверждением того, что на покупку данного автомобиля ими был выдан кредит ФИО1 от 24.12.2023.

ООО «Автокомфорт» направлены в суд пояснения, согласно которым именно ООО «Автокомфорт» являлся собственником спорного автомобиля марка автомобиля (VIN) VIN-код, 2010 года выпуска в период с 15.11.2023 по 24.12.2023, когда они продажи автомобиль иному лицу (не ФИО1).

Мам алиевым Э.С. направлено в суд пояснение, согласно которого он не имел никакого отношения к купле-продаже спорного автомобиля марка автомобиля (VIN) VIN-код, 2010 года выпуска.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону или иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других лиц, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену), который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее действительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что 24.12.2023 между ФИО1 и ООО «Автовек» был заключен договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля, номер двигателя L3 20418522, кузов № JMZER893800220734, идентификационный номер (VIN) VIN-код, паспорт транспортного средства серия 77УТ номер 912687, стоимостью сумма, с использованием кредитных денежных средств.

24.12.2023 указанный автомобиль передан истцу по акту приема-передачи.

Из цены договора сумма были оплачены ФИО1 кредитом, полученным в Банке ВТБ (ПАО) по кредитному договору от 24.12.2023. за № V621/2010-0035422.

Также, при рассмотрении нынешнего дела судом, из ответов ГИБДД установлено, что на момент продажи ФИО1 спорного автомобиля марка автомобиля ответчик ООО «Автовек» его собственником не являлся, то есть, правомочий на его продажу не имел.

Из ответов ГИБДД следует, что до 15.11.2023 собственником автомобиля марка автомобиля, номер двигателя L3 20418522, кузов № JMZER893800220734, идентификационный номер (VIN) VIN-код являлась фио, которая по договору купли-продажи от 15.11.2023 продала спорный автомобиль фио

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля с истцом, собственником транспортного средства марка автомобиля, номер двигателя L3 20418522, кузов № JMZER893800220734, идентификационный номер (VIN) VIN-код ответчик ООО «Автовек» не являлся.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд исходит из того, что на момент совершения оспариваемой сделки купли-продажи ООО «Автовек» не имело право собственности на спорный автомобиль, в связи с чем не имело права отчуждения автомобиля по сделке, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор от 24.12.2023 года противоречит требованиям закона, предусмотренных положениями ст. ст. 209, 218 ГК РФ и регулирующих права собственности, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 168 указанного Кодекса, является недействительным (ничтожным).

Из положений ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку судом сделка купли-продажи автомобиля сторон признана недействительной, руководствуясь положениями ст. 167 ГК РФ, суд обязывает ответчика возвратить в Банк ВТБ (ПАО) сумма, полученных в счет оплаты автомобиля по кредитному договору Банка ВТБ (ПАО) и ФИО1 от 24.12.2023. за № V621/2010-0035422

После возврата указанных кредитных средств, суд считает необходимым обязать ООО «Автовек» (ИНН <***>) за свой счет принять, а ФИО1 возвратить ООО «Автовек» автомобиль марка автомобиля (VIN) VIN-код, 2010 года выпуска.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что ответчиком, в досудебном порядке требования потребителя удовлетворены не были, в связи с чем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля (VIN) VIN-код, 2010 года выпуска от 24.12.2023, заключенный между ФИО1 и ООО «Автовек».

Обязать ООО «Автовек» (ИНН <***>) возвратить Банку ВТБ (ПАО) денежные средства в размере сумма, полученные в оплату вышеуказанного автомобиля по кредитному договору №V621/2010-0035422 от 24.12.2023, заключенному между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО).

Взыскать с ООО «Автовек» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) штраф в размере сумма

После выплаты вышеуказанных денежных средств обязать ООО «Автовек» (ИНН <***>) за свой счет принять, а ФИО1 возвратить ООО «Автовек» автомобиль марка автомобиля (VIN) VIN-код, 2010 года выпуска.

В остальной части заявленных требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 января 2025 года.

Судья О.Л. Рощин

УИД: 77RS0017-02-2024-001921-27