Решение по делу № 02-10617/2022~М-11726/2022 от 08.12.2022 | Пресненский районный суд (Город Москва)

77RS0021-02-2022-020647-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года город Москва

Пресненский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Лебедева Ю.В.,

при помощнике судьи Бекетове Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10617/2022 по иску САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств МММ № 5016194235 при управлении автомобилем BMW 528, государственный регистрационный знак <***>, год выпуска - 2014. Период действия договора с 21.03.2019 г. по 20.03.2020г.

20 мая 2019 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанное ТС получило механические повреждения.

Согласно протоколу и постановлению об административном правонарушении № 77пп1503100 и № 1881027719620073987 от 20.05.2019 г. дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО3 п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

22 мая 2019 г. ФИО1 по доверенности обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением в рамках прямого возмещения убытков о наступлении страхового случая по событию от 20.05.2019 г.

27.05.2019 г. был проведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра.

07 июня 2011 г. Истец произвел Ответчику страховую выплату в размере 400 000 руб. на представленные банковские реквизиты, что подтверждается реестром зачисления денежных средств № 647.

Впоследствии, Истцу стало известно, что ФИО3 обжаловал Постановление по делу об административном правонарушении от 20 мая 2019 г.

Решением ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАЛ ГУ МВД России по г. Москве от 25 июня 2019 г. постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 отменено, дело направлено на новое рассмотрение, результатом которого виновным в данном ДТП признан Ответчик, что подтверждается Протоколом об административном правонарушении от 08.08.2019 г. и Постановлением Бабушкинского районного уда г. Москвы № 5-1833/2019 от 27 августа 2019 г.

20.09.2019 г. в адрес Ответчика были направлены письма с предложением добровольно вернуть перечисленные денежные средства в размере 400 000 руб., однако до настоящего времени указанное предложение оставлено без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 рублей 00 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Согласно требований ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится. В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд несколько раз направлял ответчику извещение о дате и времени судебного разбирательства, однако во всех случаях конверты вернулись без вручения их адресату, так как ответчик отказывался их получать. Суд приходит к выводу, что ответчик в соответствии с принципом диспозитивности избрал форму защиты по гражданскому делу неявку в судебное заседание, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, отказавшегося получать судебную повестку.

Суд, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 413 ГК РФ вред, причиненный имуществу, принадлежащему лицу, ответственном за причиненный вред, не возмещается.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств МММ № 5016194235 при управлении автомобилем BMW 528, государственный регистрационный знак <***>, год выпуска - 2014. Период действия договора с 21.03.2019 г. по 20.03.2020г.

22 мая 2019 г. ФИО1 по доверенности от ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением в рамках прямого возмещения убытков о наступлении страхового случая по событию от 20.05.2019 г.

27.05.2019 г. был проведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действия Ответчика находятся в причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями (причинение убытков). Указанное постановление в предусмотренные законом сроки Ответчиком не обжаловано.

Доказательств обратного, суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Учитывая, что ответчик свои возражения на заявленные требования не предоставил, как и доказательств возврата суммы неосновательного обогащения, суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 400 000 руб., что составляет сумму выплаченного страхового возмещения.

Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы, понесенные им по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», ИНН <***> денежные средства в размере 400 000 руб. 00 коп., оплату государственной пошлины в размере 7 200 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Пресненский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2022 года.

Судья