РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5764/2024 по иску ФИО1 к ООО «ЗПМС» о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период испытательного срока, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

фио (далее истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ЗПМС» (далее ответчик, работодатель) о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период испытательного срока, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обосновании своих требований указала, что 12 сентября 2022 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №54, в силу которого истец была принята на должность юриста в административно-правовой отдел с местом работы ООО «ЗПМС» в адрес.

30.01.2023 между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которого истец свободна в выборе места работы и имеет право работать удаленно.

10.02.2023 истец получила сообщение из банка о проведенном расчете при увольнении. При этом, она не писала заявление об увольнении, ее волеизъявления о прекращении трудовых отношений не было. Ответчик не расписалась в приказе об увольнении, документы, связанные с работой ей не направлены, трудовая книжка возвращена истцу не была.

16.02.2023 ответчик произвел истцу доплату за отработанное время, который был произведен не верно и до настоящего времени в ответчик не произвел с истцом расчет в окончательном виде.

При этом, ответчик незаконно снизил размер ее заработной платы на время работы на испытательном сроке.

Истец обратилась к ответчику с досудебной претензий о досудебном урегулировании спора, однако ответчик оставил ее обращение без удовлетворения, чем нарушил ее права.

Ссылаясь на изложенное, просила суд признать увольнение истца незаконным, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в ее (истца) пользу компенсацию за невозможность трудится за время удержания трудовой книжки истца, в счет компенсации морального вреда сумма, признать незаконным снижение размера заработной платы на время испытательного срока, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате которая ей не была доплачена во время испытательного срока.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила суд отложить слушание дела.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований по доводам письменных пояснений на иск, просил в иске истцу отказать, также полагала, что истец пропустила срок давности для обращения в суд.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, а также неполучение лицами, участвующими в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при данной явке.

При этом суд учитывает, что истец ранее в судебных заседаниях участвовала, давала пояснения и представляла доказательства, в ходатайстве об отложении дела уважительность причин не указала, доказательств невозможности участвовать в судебном заседании не представила.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полгавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст.22 ТК РФ Работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; вести коллективные переговоры, а также заключать коллективный договор в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм и разъяснений высшей судебной инстанции основанием для расторжения трудового договора в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации является соглашение между работником и работодателем о расторжении трудового договора в определенный срок (определенную дату). Данное основание расторжения трудового договора подразумевает наличие свободного волеизъявления обеих сторон трудовых правоотношений и достижение ими соглашения относительно прекращения данных правоотношений и срока их прекращения.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ (ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 13 октября 2009 г. N 1091-О-О, свобода договора, закрепленная в ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение, как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Таким образом, из правового смысла приведенных выше норм закона следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

При этом для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.

В судебном заседании установлено, письменными материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что 12.09.2022 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №54, согласно которого истец была принята на работу в организацию ответчика на должность юриста в административно-правовой отдел.

В силу п.1.5 договора договор заключен на неопределенный срок.

31 января 2023 г. между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение №1 к трудовому договору, согласно которого стороны пришли к соглашению дополнить трудовой договор п.5.8 – «расторжение трудового договора №54 производится согласно положениям Трудового кодекса Российской Федерации при условии выплаты работнику денежной компенсации в размере трех среднемесячных заработков работника в соответствии со ст.134 ТК РФ.

Выплата вышеуказанной суммы производиться работодателем в связи с расторжением трудового договора № 54 от 12.09.2022 в согласованную сторонами дату, но не позднее последнего рабочего дня работника».

01.02.2023 между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение №2 к трудовому договору, согласно которого стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора №54 от 12 сентября 2022 года - 10 февраля 2023 г.

Данное соглашение подписано истцом, что было подтверждено ею в ходе судебного разбирательства.

Также истец не оспаривала факт выплаты ей трех окладов на основании Дополнительного соглашения №2, которые ответчик обязался ей выплатить при увольнении.

Приказом №1 от 10.02.2023 истец была уволена из организации ответчика по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец исходит из того, что при подписании соглашения о расторжении трудового договора на нее (истца) было оказано давление, истец не хотела расторгать трудовой договор, в приказе об увольнении нет ее подписи, приказ истцу в день увольнения не вручен, т.е. фактически ответчик нарушил процедуру увольнения.

Суд находит данные доводы не состоятельными в силу следующего.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Данные положения применимы в полной мере и для увольнения работника по соглашению сторон.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля фио (исполнительный директор), показала, что истец была недисциплинированным работником, нарушала правила трудового распорядка в части прихода на работу, постоянно опаздывала на работу, хотя близко жила; в работе юриста необходима работодателю была своевременность, которую от истца как от работника не было; вопрос о подписании дополнительного соглашения о расторжении трудового договора обсуждался в переговорной, на истца никто не давил и не угрожал, предложили вариант расторжения договора, истец сказала, что подумает и предложила свой вариант расторжения договора - что до увольнения истец будет работать удаленно; работодатель пошёл истцу на встречу и такое соглашение было подписано.

Показания свидетеля сторонами не оспорены; не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, личность свидетеля не опорочена, свидетельские показания последовательны, не противоречивы, согласуются с письменными материалами дела, свидетель предупреждён об уголовной ответственности за дачу ложных показаний,

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств принуждения истца ответчиком к расторжению трудового договора по соглашению сторон, суду не представлено и судом не установлено.

Вместе с тем, судом установлено, что Дополнительные Соглашения №№ 1и 2 от 31.01.2023 и 01.01.2023 о расторжении трудового договора подписано истцом собственноручно, с указанием основания и даты увольнения (10.02.2023), что с определенностью выражает намерение последнего прекратить трудовые отношения с ответчиком.

В тексте Дополнительных Соглашений, заключенных с истом, не указано, что они написаны под давлением, каких-либо оговорок, неточностей не имеется.

При этом истец могла отказаться подписывать Соглашение о расторжении трудового договора, тем не менее, подписала его, имела реальную возможность обратиться к работодателю с заявлением об аннулировании ранее достигнутой договоренности о прекращении трудовых отношений, о подписании данных соглашений под давлением, заявить работодателю о своем желании продолжить трудовые отношения, однако этого не сделала.

Кроме того, доводы ответчика в той части, что истец выразила намерение уволиться добровольно свидетельствует и то обстоятельство, что истец подписала Дополнительное соглашение от 30.01.2023, где выразила намерение с 30.01.2023 до окончания срока действия трудового договора работать дистанционно, при этом доводы ответчика в той части, что это было именно условие истца – последняя не оспорила.

При этом, после 10.02.2023 истец на работу не выходила.

Указанные последовательные действия истца в совокупности подтверждают ее волеизъявление на прекращение трудовых отношений с ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороны пришли к взаимному соглашению о расторжении с истцом трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, доказательств обратного не представлено.

При этом причины, по которым работник принял для себя решение о необходимости уволиться по соглашению сторон, не являются обстоятельствами, влияющими на законность увольнения.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Доводы истца о том, что ей не был вручен приказ об увольнении, не может быть основанием к признанию увольнения истца незаконным, поскольку в силу заключённого Дополнительного соглашения от 30.01.2023 в момент вынесения приказа истец отсутствовала в офисе, в связи с чем приказ об увольнении ей не мог быть вручен.

Кроме того, само по себе невручение приказа об увольнении трудовых прав истца не нарушает и основанием для восстановления на работе не является.

Требования истца в части признания незаконным снижение размера заработной платы на время испытательного срока, взыскании с ответчика задолженность по заработной плате, которая ей не была доплачена во время испытательного срока, суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор представляет собой соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст.57 ТК РФ в трудовом договоре указывается: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно п.3.1 трудового договора, работнику устанавливается ежемесячная заработная плата в размере сумма.

Согласно п.3.2 трудового договора в период с 12 сентября 2022 г. по 11 ноября 2022 г. ежемесячная заработная плата работнику устанавливается в размере сумма.

Размер заработной платы истца был оговорен условиями трудового договора, подписав данный договор и приступив к работе, истец согласилась с этими условиями. При приеме на работу истец также была ознакомлена с приказом, содержащим сведения о размере ее оклада, составляющем сумма и с приказом о переводе на другую работу, где оклад составлял сумма. Возражений относительно установленного ответчиком размера заработной платы не высказывала.

Доводы истца на нарушение работодателем ст. 70 Трудового кодекса РФ, а именно, что ответчик не имел права назначать оплату труда на испытательный срок ниже, чем оплата после испытания суд находит несостоятельными, поскольку трудовых прав истца данное положение трудового договора не нарушает, каких либо доказательств дискриминации истца в части оплаты труда по сравнения с аналогичными должностями у ответчика суду не представлено.

При этом, стороной ответчика представлена копия расчетного листка работника за февраль 2023 года, согласно которого задолженность ответчика по заработной плате перед истцом отсутствует.

В силу ст.234 ТК РФ Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

-незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

-отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

-задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно письменным материалам дела следует, что ответчик в адрес истца почтовым отправлением направил истцу уведомление о необходимости явится за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Копии почтовых документов приобщены к материалам дела. Почтовое отправление отправлено по адресу, указанному истицей при заключении трудового договора.

Т.е. работодателем выполнена обязанность направления уведомления о необходимости получения трудовой книжки, что освобождает работодателя с момента выполнения этой обязанности от материальной ответственности перед работником, предусмотренной частью 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, независимо от причины неполучения работником уведомления.

Кроме того, доказать наличие препятствий к трудоустройству, выразившихся в отказе работодателей в приеме на работу по мотиву отсутствия у работника трудовой книжки, должен истец.

Однако таких доказательств истцом при рассмотрении дела представлено не было.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что несвоевременное получение работником трудовой книжки препятствовало трудоустройству истца.

Доказать наличие препятствий к трудоустройству, выразившихся в отказе работодателей в приеме на работу по мотиву отсутствия у работника трудовой книжки, должен истец.

Однако таких доказательств при рассмотрении дела представлено не было.

Указанное выше является основанием к отказу в удовлетворении требований истца в части взыскании с ответчика в ее пользу компенсации за невозможность трудится за время удержания ее трудовой книжки.

В силу ч.1 ст.392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено о пропуске истицей срока исковой давности для обращения в суд с требованиями по вопросу незаконного увольнения.

Суд находит данные доводы несостоятельными в силу следующего.

Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации) у работодателя по последнему месту работы.

Первичное заявление истца поступило 14.03.2023, т.е. в срок с момента увольнения.

Заявление было возвращено истцу 16.03.2023.

Повторно истец обратилась в суд 10.05.2023 и указывает что обратилась в Государственную инспекцию труда и с претензией в ответчику.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЗПМС» о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период испытательного срока, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 10 января 2025 г.