Дело № 2а-1455/2023

УИД 24RS0013-01-2022-004544-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года пгт. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хомченко И.Ю.,

при секретаре Альберти А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственности «Бастион» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Емельяновскому району ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Емельяновскому району, УФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бастион» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Емельяновскому району ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Емельяновскому району, УФССП России по Красноярскому краю, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району ФИО1 в рамках исполнительного производства № №-ИП, выраженное в не принятии надлежащих мер по установлению имущественного положения должника, установления местоположения должника, непринятию своевременных и надлежащих мер по исполнению требований содержащихся в исполнительном документе, обязать судебного пристава-исполнителя совершить все возможные меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение решение суда. Требования мотивированы тем, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании долга в пользу ООО «Бастион» в ОСП по Емельяновскому району УФССП России по Красноярскому краю был предъявлен исполнительный документ – судебный приказ №/2018 от 22.06.2018, выданный мировым судьей судебного участка №135 в Емельяновском районе и п. Кедровый о взыскании задолженности в размере 25 154,80 руб. с должника ФИО2 13.09.2018 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № №24028-ИП. Решение суда до настоящего времени исполнено частично, на незначительную сумму. В связи с отсутствием взыскания в рамках исполнительного производства 1611.2022 была запрошена информация о ходе исполнительного производства. В ходе изучения сводки о ходе исполнительного производства установлено, что несмотря на достижения должником пенсионного возраста, судебным приставом-исполнителем не приняты меры к направлению запросов с целью установления наличия имущества у должника, должник на прием не вызывался, выход по адресу указанному в исполнительном документе не осуществлялся. Также судебным приставом-исполнителем не предпринимаются меры по установлению места работы должника, получение иных доходов, постановление об обращении взыскания на пенсию не направлялось. При этом отсутствует ИНН в запросах в регистрирующие органы, кредитные организации, что влечет получение некорректных ответов. Не направлены запросы в ЗАГС на получение сведений о смерти должника. На основании изложенного, административный истец обратился в суд с иском (л.д.3).

Представитель административного истца ООО «Бастион» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 71), в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4- оборот листа).

Представители административных ответчиков ГУФССП по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП по Емельяновскому району ФИО1, старший судебный пристав ОСП по Емельяновскому району, заинтересованное лицо ФИО2 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (л.д. 71), в суд не явились.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 12 Федерального закона "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Из материалов дела следует, мировым судьей судебного участка №135в Емельяновском районе и п. Кедровый выдан судебный приказ №2№/2018 от 22.06.2018 о взыскании задолженности в размере 25154,80 руб. с должника ФИО2 в пользу ООО «Бастион» (л.д. 4).

13.09.2018 постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Емельяновскому району возбуждено исполнительное производство № №/18/24028-ИП (л.д. 42,43).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывает на то, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры к направлению запросов с целью установления наличия имущества у должника, должник на прием не вызывался, выход по адресу указанному в исполнительном документе не осуществлялся. Так же судебным приставом-исполнителем не предпринимаются меры по установлению места работы должника, получение иных доходов, постановление об обращении взыскания на пенсию не направлялось. При этом отсутствует ИНН в запросах в регистрирующие органы, кредитные организации, что влечет получение некорректных ответов. Не направлены запросы в ЗАГС на получение сведений о смерти должника.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что в ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем была запрошена вся необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а также предприняты необходимые меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа.

Так 4 октября 2018 года, 10 октября 2019 года судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2 находящиеся в банке; 8 октября 2018 года, 11 марта 2021 года вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию); направлены запросы в УПФР о СНИЛС должника и информации о нем, в Управление Росреестра по Красноярскому краю - о наличии у должника недвижимого имущества, в ФНС - о наличии счетов у должника, в ГИБДД - о зарегистрированных автотранспортных средствах; в банки – о наличии денежных средств на счетах; центр занятости, операторам связи, в том числе запросы в ЗАГС на получение сведений о смерти должника (л.д. 45-69).

При этом, из представленной в материалы дела справке о движении денежных средств по исполнительному производству № №/18/24028-ИП по состоянию на 19.01.2023 следует, что в период с 04.06.2021 по 03.11.2021 с должника ФИО2 удержано 22668,41 руб., из которых 7553,59 перечислено взыскателю, 15114,82 руб. находится на депозитном счете (л.д. 62-69).

Доказательств обратного, административным истцом, не представлено. При этом само по себе несогласие с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя, которой вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу не установлена.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Указанный срок не носит пресекательный характер, и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. При этом, и после истечения указанного срока судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, по убеждению суда, не свидетельствует о бездействии административного ответчика.

Основания для удовлетворения требований иска в части возложения на ОСП по Емельяновскому району обязанности выполнения требований ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» отсутствуют, поскольку судебный пристав-исполнитель, являясь в силу закона процессуально самостоятельным лицом, самостоятельно определяет, какие действия необходимо выполнить для взыскания с должника денежных средств.

Установив вышеуказанные обстоятельства, анализируя их в совокупности с вышеприведенными нормами правового регулирования спорных правоотношений; учитывая, что доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, не представлено; учитывая процессуальную самостоятельность судебного пристава-исполнителя при определении объема принудительных мер, направленных на исполнение исполнительного документа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, заявленных административным истцом.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственности «Бастион» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Емельяновскому району ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Емельяновскому району, УФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.Ю. Хомченко

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2023 года.

Решение не вступило в законную силу.