Решение по делу № 2А-3398/2023 от 16.05.2023

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Михеевой Е.Я.,

при секретаре Шошиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3398/2023 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО4, ГУФССП России по Самарской области ГУФССП России по Самарской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушения прав и законных интересов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушения прав и законных интересов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФССП России ФИО2 на основании исполнительного листа серии № № от 05.08.2016, выданного Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области по делу № 2-6756/2016, на основании решения, вступившего в законную силу 28.06.2016, возбуждено исполнительное производство ИП №. В рамках указанного исполнительного производства административным ответчиком по акту описи и ареста имущества ДД.ММ.ГГГГ произведён арест имущества - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, №, <данные изъяты> (далее - имущество), принадлежащего заявителю.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № 63028/23/26 судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФССП России ФИО2 приняла результат оценки и утвердила установленную в нем стоимость имущества.

О принятии результата оценки судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФССП России ФИО2 известила административного истца 18.01.2023 почтой, прислав копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ № 63028/23/26, титульный лист отчёта и лист № 2 с указанием итоговой стоимости арестованного имущества.

С полной версией отчёта ООО «ИЮЛЬТД» ДД.ММ.ГГГГ № 1419-К административный истец ознакомилась самостоятельно 19.01.2023, о чём есть запись в материалах исполнительного производства об ознакомлении.

Согласно отчёту оценщика ООО «ИЮЛЬТД» - ФИО5, № 1419-К ДД.ММ.ГГГГ стоимость арестованного имущества составила <данные изъяты>.

Считая вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ № 63028/23/26 о принятии результатов оценки имущества заявителя незаконным и необоснованным, ФИО1 обратилась в суд и просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФССП России ФИО2 о принятии результатов оценки имущества от ДД.ММ.ГГГГ № 63028/23/26 - незаконным; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путём проведения независимой оценки арестованного имущества.

Определением суда от 30.01.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Самарской области (л.д. 1).

Протокольным определением суда от 13.02.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «ИЮЛЬЛТД», ООО «Экспресс-Кредит» (л.д. 21).

Протокольным определением суда от 16.05.2023 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный приставу-исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО3, судебный приставу-исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО4

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 172).

В судебное заседание административные ответчики и их представители - судебные приставы-исполнители ОСП Автозаводского района № 1 ГУФССП России по Самарской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ГУФССП России по Самарской области не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 174, 175, 179, 180).

Заинтересованные лица ООО «ИЮЛЬЛТД», ООО «Экспресс-Кредит» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 169, 173, 176).

Суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, ознакомившись с доводами административного истца, исследовав письменные материалы административного дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает административные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В развитие ст. 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

Согласно ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 122 Закона № 229-ФЗ.

Исчисление срока обращения с заявлением в суд необходимо начинать с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства, как указывалось ранее, лежит на административном истце.

Срок на обращение в суд административным истцом не пропущен, поскольку постановление о принятии результатов оценки получено административным истцом 18.01.2023, а настоящее административное исковое заявление подано ФИО1 в суд 27.01.2023, то есть в течение 10-дневного срока.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона № 229-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.

Статьей 69 Закона № 229-ФЗ регламентирован порядок обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 85 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В силу ч. 4 ст. 85 Закона № 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В соответствии с ч. 6 ст. 85 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского район № 1 г. Тольятти возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа № от 05.08.2016, выданного Автозаводским районным судом г. Тольятти по гражданскому делу № 2-6756/2016, о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО <данные изъяты> задолженности <данные изъяты> (л.д. 32).

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства: взыскателю - для сведения, должнику - для исполнения.

В соответствии со ст. 64 Закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, Федеральную налоговую службу, а отдел адресной справочной работы УФМС России по Самарской области в г. Тольятти для установления местожительства должника, в МРЭО ГИБДД по г. Тольятти, в банки и иные кредитные организации для получения сведений о расчетных счетах, открытых на имя должника, Пенсионный фонд РФ по Самарской области, для получения сведений о возможном месте получения дохода должника.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 17.06.2020 года произведено процессуальное правопреемство по гражданскому делу № 2-6756/2016 по иску <данные изъяты> к ФИО1, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору. <данные изъяты> заменен в исполнительном производстве правопреемником ООО «Экспресс Кредит» (л.д. 177-178).

08.09.2021 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении имущества, принадлежащего должнику, а именно: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, №, <данные изъяты> (л.д. 111-113).

30.11.2022 оценщиком ООО «ИЮЛЬЛТД» подготовлен отчет №1419-К, в соответствии с которым рыночная стоимость объекта оценки <данные изъяты>, №, с учетом НДС составляет <данные изъяты> без учета НДС составляет <данные изъяты> (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского район № 1 г. Тольятти ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки, копия которого с отчетом направлены сторонам для ознакомления (л.д. 108-109).

Согласно разъяснению, изложенному в п. 50 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, либо в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

Независимо от того, как сформулированы требования, суду надлежит установить достоверность произведенной оценки.

Для определения стоимости <данные изъяты>, № по ходатайству административного истца (л.д. 128) определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.03.2023 по делу была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты> (<адрес>) (л.д. 140-142).

Согласно экспертному заключению от 10.04.2023 № 16777, подготовленному экспертом ФИО16 рыночная стоимость <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, №, <данные изъяты> по ценам текущего года составляет <данные изъяты> (л.д.147-166).

Статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Исходя из этого следует, что выбор методов и средств исследования (методики), которые необходимо использовать при производстве судебной экспертизы, осуществляет сам эксперт в пределах своей компетенции и тех специальных знаний, которыми он обладает. Экспертное исследование с использованием выбранной экспертом методики (методик) должно быть проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд, исходя из анализа заключения эксперта ООО «ЗВЕНТА» ФИО8, пришел к выводу о том, что оно является квалифицированным, научно-технически и нормативно обоснованным, объективным, содержит логичные, последовательные и обоснованные выводы. Приводимая в заключении подробная информация о проведенном исследовании дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе приведенных научных и практических данных. Поэтому в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта ФИО8 у суда сомнений не вызывают. Эксперт был судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, является независимым по отношению к сторонам судебного процесса. Лица, участвующие в деле, правом заявлять отвод эксперту, не воспользовались.

Кроме того, выводы эксперта, изложенные в заключении категоричны, не вводят в заблуждение, не допускают неоднозначного толкования, заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 82 КАС РФ, вследствие чего, заключение является достоверным и допустимым доказательством, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Стороны результаты судебной экспертизы не оспаривали, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявляли.

Оценив экспертное заключение в совокупности с другими письменными доказательствами, представленными сторонами, суд приходит выводу о том, что рыночная стоимость объекта оценки - автомобиля административного истца марки Форд Фокус, ДД.ММ.ГГГГ, №, <данные изъяты> по ценам текущего года составляет <данные изъяты>.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что вычет стоимости НДС из рыночной стоимости объекта оценки, как это сделано в отчете ДД.ММ.ГГГГ №1419-К, подготовленном оценщиком ООО «ИЮЛЬЛТД», противоречит положениям действующего законодательства ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 89 Закона № 229-ФЗ начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

На основании ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (статья 12 Закона об оценочной деятельности)

Требования к порядку проведения оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (статья 20 Закона об оценочной деятельности).

В соответствии с п.п. 13, 14 Федерального стандарта оценки «Виды стоимости (ФСО II)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.04.2022 № 200, рыночная стоимость объекта оценки (далее - рыночная стоимость) - наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: 1) одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; 2) стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; 3) объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; 4) цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; 5) платеж за объект оценки выражен в денежной форме. Рыночная стоимость основана на предпосылках о сделке, совершаемой с объектом на рынке между гипотетическими участниками без влияния факторов вынужденной продажи после выставления объекта в течение рыночного срока экспозиции типичными для подобных объектов способами. Рыночная стоимость отражает потенциал наиболее эффективного использования объекта для участников рынка. При определении рыночной стоимости не учитываются условия, специфические для конкретных сторон сделки, если они не доступны другим участникам рынка. К таким условиям могут относиться, например, синергии с другими активами, мотивация конкретного стратегического или портфельного инвестора, льготные налоговые или кредитные условия.

Наряду с этим под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований (пункт 1 статьи 8 НК РФ).

Из пунктов 1 и 3 статьи 38, пункта 1 статьи 39 НК РФ следует, что объектом налогообложения является, в частности, реализация товаров (передача на возмездной основе права собственности на товары), имеющая стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которой законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Для целей налогообложения принимается цена товаров, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки (подпункты 1, 3 статьи 40 НК РФ).

Налог на добавленную стоимость исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 названного кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Анализ приведенных норм в их совокупности и взаимной связи позволяет сделать вывод о том, что ни законодательство об оценочной деятельности, ни налоговое законодательство не предусматривают, что при определении рыночной стоимости объекта для целей установления рыночной стоимости налог на добавленную стоимость является ценообразующим фактором и отдельно выделяется из рыночной стоимости.

В свою очередь, по общему правилу, реализация объекта по рыночной стоимости может являться объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость и в этом случае налог на добавленную стоимость подлежит определению по правилам главы 21 НК РФ.

Следовательно, определение рыночной стоимости с выделением в ее составе налога на добавленную стоимость противоречит приведенным нормам законодательства об оценочной деятельности.

Указанная правовая позиция приведена в пункте 52 Обзора судебной практики № 1 (2020), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года.

Кроме того, в соответствии со ст. 140 НК РФ физические лица налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются только в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемых в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Принятие результатов оценки по стоимости имущества без учета НДС нарушает права должника, поскольку продажа объекта оценки будет произведена по заниженной стоимости.

С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу, что рыночная стоимость объекта, выставляемого на торги, должна быть установлена без выделения в составе рыночной стоимости НДС, а оснований принятия судебным приставом-исполнителем результатов оценки без учета НДС не основаны на требованиях действующего законодательства.

В силу ст. 227 КАС РФ для удовлетворения требований о признании действий (бездействия) незаконным необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: нарушение административным ответчиком своими действиями (бездействием) требований закона и повлекшее данными действиями (бездействием) нарушение прав и законных интересов административного истца.

Судом совокупность таких условий установлена.

Кроме того, в качестве доказательства по настоящему делу получено экспертное заключение, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки - автомобиля административного истца марки Форд Фокус, ДД.ММ.ГГГГ, №, <данные изъяты> по ценам текущего года, составляет <данные изъяты> в то время как приставом стоимость автомобиля принята в размере <данные изъяты> что значительно ниже рыночной.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требование административного истца о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФССП России ФИО2 о принятии результатов оценки имущества от ДД.ММ.ГГГГ № 63028/23/26 незаконным подлежит удовлетворению.

При этом суд отказывает в удовлетворении требования об обязании административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путём проведения независимой оценки арестованного имущества, поскольку оценка арестованного имущества проведена в ходе рассмотрения настоящего дела. Проведение дополнительной оценки суд находит необоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО4, ГУФССП России по Самарской области ГУФССП России по Самарской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушения прав и законных интересов – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России ФИО2 о принятии результатов оценки имущества от ДД.ММ.ГГГГ № 63028/23/26, принятое в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России, в производстве которого находится исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ г., принять результаты оценки имущества в соответствии с экспертным заключением от 10.04.2023 № 16777, подготовленным экспертом ФИО17 об оценке рыночной стоимости <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, №, <данные изъяты>, в размере 563 500 руб.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья подпись Е.Я.Михеева

Решение в окончательной форме изготовлено 30.05.2023 года.

Судья подпись Е.Я.Михеева

<данные изъяты>