Дело № 2-1-72/2023 судья Ковалёва М.М. 2023 год

(33-3810/2023)

УИД 69RS0021-02-2022-000018-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Климовой К.В.,

судей Яковлевой А.О., Солдатовой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Коненковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Климовой К.В.

дело по частной жалобе ФИО1 на определение Нелидовского межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в г. Белый Тверской области) от 22 июня 2023 года, которым постановлено:

«назначить по гражданскому делу № 2-1-72/2023 по исковому заявлению Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» к ФИО1 о взыскании расходов на обучение комиссионную судебно - медицинскую экспертизу.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

- имелось ли у ФИО1 по состоянию на 26.06.2019, а равно на 28.06.2019 заболевание, препятствующее продолжению его работы в АО «Федеральная пассажирская компания» в качестве проводника?

- в случае наличия у ФИО1 по состоянию на 26.06.2019 заболевания, препятствующего продолжению его работы в АО «Федеральная пассажирская компания» в качестве проводника, как повлияло бы на состояние его здоровья продолжение работы в АО «ФПК» в качестве проводника?

Проведение экспертизы поручить врачам ГКУ Тверской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (<адрес>).

В распоряжение экспертов предоставить материалы данного гражданского дела, копию настоящего определения, медицинские документы - после их поступления в Нелидовский межрайонный суд Тверской области (ПСП в г. Белый).

Настоящее гражданское дело направить в ГКУ Тверской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» после получения медицинских документов в отношении ответчика.

Оплату экспертизы произвести за счет средств федерального бюджета.

Обязать ответчика ФИО1 при возникновении необходимости явиться в ГКУ Тверской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (<адрес>), либо предоставить эксперту медицинские данные о невозможности явки.

Заключение экспертизы по настоящему гражданскому делу экспертом должно быть направлено в суд не позднее 02 месяцев со дня фактического поступления дела на экспертизу.

Поручить руководителю ГКУ Тверской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертизы направить по адресу: <адрес>, Нелидовский межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в г. Белый Бельского района Тверской области).

Производство по настоящему гражданскому делу приостановить до получения заключения экспертизы».

Судебная коллегия

установил а:

Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее АО «ФПК») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании расходов на обучение, которое мотивировано тем, что между АО «ФПК» и ФИО1 был заключен ученический договор № от 04.02.2019 г. на оказание услуг по профессиональному обучению с лицом, ищущим работу. Указанный договор регулирует отношения, связанные с профессиональным обучением по профессии «Проводник пассажирского вагона» на базе Корпоративного кадрового учебно-методического центра АО «ФПК» в период с 28.01.2019 г. по 13.05.2019 г. Согласно пункту 6 Договора стоимость обучения составляет 31862 руб. 47 коп. На период обучения предусмотрена выплата стипендии в размере 57100 рублей. Согласно п.8 Договора ФИО1 обязан заключить трудовой договор после обучения и проработать не менее 1 года в АО «Федеральная пассажирская компания» по полученной профессии. 17.05.2019 на основании личного заявления ответчик был принят на работу в качестве проводника пассажирского вагона 3-го разряда и между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № на неопределенный срок со сроком обязательной отработки согласно ученическому договору - 1 год. Приказом от 26.06.2019 №-К на основании личного заявления трудовой договор с ответчиком был расторгнут по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, что является нарушением требований п. 8 договора, поскольку срок работы после обучения составил менее 1 года. В силу п. 10 договора в случае увольнения после заключения трудового договора до истечения установленного срока по неуважительной причине, ФИО1 обязан возместить работодателю полученную за время обучения стипендию, а также возместить другие понесенные работодателем расходы, связанные с получением учеником профессии. 28.06.2019 между АО «Федеральная пассажирская компания» и ФИО1 было заключено соглашение о возмещении дебиторской задолженности в сумме 77687 руб. 99 коп.. Кроме того, ответчику была вручена претензия от 28.06.2019 № с требованием о возмещении расходов работодателя, связанных с обучением.

07.04.2022 по делу принято решение об удовлетворении исковых требований АО «ФПК» в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26.07.2022 вышеуказанное решение Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 07.04.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, поданная представителем ФИО2, - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09.02.2023 решение Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 07.04.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26.07.2022 - отменены, поскольку судами не исследовался вопрос о назначении медицинской экспертизы для установления возможности исполнения ответчиком трудовых обязанностей, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание представитель истца АО «ФПК» не явился, уведомлен надлежащим образом о времени, месте и дате его проведения, представил ходатайство о возможности проведения судебного заседания и разрешения вопроса о назначении судебно - медицинской экспертизы без его участия с учетом ранее представленного ходатайства о предложенных экспертных организациях и вопросе, который необходимо поставить перед экспертами.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени, месте и дате его проведения, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, предложений относительно экспертных учреждений и вопросов экспертам не представил.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени, месте и дате его проведения, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, при этом выбор экспертной организации оставил на усмотрение суда, просил поставить перед экспертами вопрос «имелась ли у ФИО1 по состоянию на 26.06.2019 гипертоническая болезнь? В случае, если она имелась - как повлияло бы на состояние здоровья ФИО1 продолжение его работы в АО «ФПК» в качестве проводника?».

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения суда и направлении дела в суд для рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы указано, что истец узнал о нарушении своего права 26.06.2019 г., когда ответчик ФИО1 был уволен из АО «Федеральная пассажирская компания» по собственному желанию ввиду невозможности исполнять служебные обязанности по состоянию здоровья и оставил претензию истца без удовлетворения. Срок рассмотрения исковых требований АО ФПК составляет более 3 лет, а с момента, когда истец узнал о нарушении своего права - более 4 лет. Ответчиком в суде было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности и отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявленное ходатайство по существу не рассмотрено.

Ответчик считает, что истец уже неоднократно воспользовался своим правом взыскания, истец и его представители уведомлялись надлежащим образом о рассмотрении дела, но не ходили в судебные заседания. Уважительности причин неявки суду не сообщали, что подтверждается постановлениями как суда первой инстанции, так и апелляционной инстанции об оставлении иска без рассмотрения.

В случае назначения экспертизы суд должен указать на то, что послужило основанием для ее назначения. Ответчик считает, что суду также следует учитывать увеличение сроков рассмотрения дела и дополнительные расходы, когда стороны не ходатайствовали о назначении экспертизы. Следовательно, назначение экспертизы необходимо в том случае, когда только на основании данного доказательства могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что по мнению ответчика в данном случае излишне, т.к. имеются иные доказательства, в том числе имеющие преюдициальное значение. Необоснованное назначение экспертизы повлекло незаконное приостановление производства по настоящему делу и нарушение прав заявителя на правильное и своевременное его рассмотрение, с учетом нахождения дела на рассмотрении более 1 года 5 месяцев (а общий срок более 4 лет), что и привело к грубому нарушению судом норм процессуального права, выразившихся в назначении экспертизы.

На частную жалобу ФИО1 истцом АО «ФПК» принесены возражения, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность и обоснованность постановленного по делу определения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что частная жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Исходя из положений статей 12, 56 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При назначении по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 79 ГПК РФ, учитывал обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, и исходил из того, что для объективного рассмотрения дела необходимы специальные познания в области медицины, позволяющие разрешить вопрос о возможности исполнения ответчиком трудовых обязанностей по состоянию здоровья.

В силу положений ст.ст. 104, 218, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе проверить состоявшееся по делу определение о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и в части взыскания расходов на проведение экспертизы.

Как следует из статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, ответственность работника в виде возмещения денежных средств, затраченных работодателем на его обучение, возникает при увольнении работника по собственному желанию без уважительных причин.

Пунктом 10 заключенного между сторонами ученического договора от 04 февраля 2019 года определено, что если ученик по окончании обучения не выполняет свои обязательства по настоящему договору, отказывается от заключения с направляющей стороной (работодателем) трудового договора, не приступает к работе по требованию направляющей стороны (работодателя), а также в случае увольнения после заключения трудового договора до истечения установленного срока по неуважительной причине, то он обязан возвратить направляющей стороне (работодателю) полученную за время обучения стипендию, а также возместить другие понесенные направляющей стороной (работодателем) расходы, связанные с получением учеником профессии (квалификации).

Таким образом, в круг юридически значимых обстоятельств по настоящему делу входит установление наличия или отсутствия уважительных причин увольнения ФИО1 по собственному желанию до истечения срока, обусловленного ученическим и трудовым договором.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1, возражая против заявленных исковых требований, ссылался на наличие уважительных причин для прекращения трудового договора до истечения установленного срока, а именно, на невозможность осуществления работы в АО «Федеральная пассажирская компания» по должности проводника пассажирского вагона по состоянию здоровья, представив медицинские документы.

Для оценки представленных медицинских документов с точки зрения возможности исполнения работником трудовых обязанностей по занимаемой должности необходимы специальные познания в области медицины, что и послужило основанием для вынесения судом на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопроса о назначении по настоящему делу экспертизы.

Доводы ответчика о том, что назначение экспертизы необходимо в том случае, когда только на основании данного доказательства могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, основаны на ошибочном толковании положений ст. 79 ГПК РФ. В данном случае для решения данного вопроса требуются специальные познания в области медицины.

Указание ответчика на то, что суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного ст.392 ТК РФ, основанием для отмены оспариваемого определения не является, поскольку указанное ходатайство рассматривается судом при разрешении заявленных требований по существу.

Приведенные в частной жалобе доводы о неоднократном обращении АО «ФПК» с иском в суд, о сроках рассмотрения дела на правильность вынесенного судом определения не влияют.

В части приостановления производства по настоящему делу определение суда соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.

В силу положения абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом судебно-медицинской экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия находит правомерным вывод суда о приостановлении производства по делу.

Учитывая изложенное, суд в пределах своих полномочий пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы, в силу положений ст. 216 ГПК РФ приостановил производство по делу до окончания ее проведения.

Таким образом, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определил а:

определение Нелидовского межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в г. Белый Тверской области) от 22 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено в окончательной форме 14 сентября 2023 года.

Председательствующий К.В. Климова

Судьи А.О. Яковлева

Ю.Ю. Солдатова