Дело № 2а-128/2025 / 40RS0017-01-2024-001647-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец 10 января 2025 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Храмеева А.В., при секретаре Власовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

АО «ОТП Банк» 14 августа 2024 года обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Малоярославецкого РОСП УФССП России по Калужской области, связанное с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по взысканию денежных средств по исполнительному производству № № от 13.04.2024.

В обоснование своей позиции административный истец указал, что 13.04.2024 судебным приставом исполнителем Малоярославецкого РОСП УФССП России по Калужской области ФИО1, возбуждено данное исполнительное производство. Вместе с тем, судебный пристав не принял всех мер направленных на принудительное взыскание с должника денежных средств.

Определениями Малоярославецкого районного суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Малоярославецкий РОСП УФССП России по Калужской области и ФССП России, а в качестве заинтересованных лиц финансовый управляющий ФИО2 и Отдел опеки и попечительства администрации МО МР «Малоярославецкий район».

Представитель административного истца – АО «ОТП Банк», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики: судебный пристав - исполнитель Малоярославецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Калужской области – ФИО1, ФССП России, УФССП России по Калужской области, Малоярославецкий районный отдел судебных приставов УФССП России по Калужской области, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания не явилась (представителей не направили), возражений по существу административного иска не представили.

Заинтересованные лица – финансовый управляющий ФИО2 и Отдел опеки и попечительства администрации МО МР «Малоярославецкий район», будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания не явились, заявлений или ходатайств не представили.

Изучив материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон) предусмотрено, что этот Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона).

Из разъяснений содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 4 ст. 96 Закона при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Пунктом 3 части 1 статьи 40 Закона определено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях, если должник-гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель: призван на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации; принимает участие в специальной военной операции.

Судом установлено, что судебным приказом № 2-3211/2023 от 26 октября 2023 года, выданным судебным участком № 36 Малоярославецкого судебного района Калужской области, с Троицкого ФИО6 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана кредитная задолженность в сумме 30 420 руб. 58 коп.

13 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем Малоярославецкого РОСП УФССП России по Калужской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № № о взыскании указанной задолженности.

Из справки-доклада военного комиссариата Малоярославецкого района Калужской области по отбору граждан на военную службу по контракту следует, что Троицкий ФИО7 1 июля 2024 года убыл для прохождения воинской службы. 29 августа 2024 года должник погиб в ходе участия в Специальной военной операции, что подтверждается соответствующей актовой записью.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20 августа 2024 года Троицкий ФИО8 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. При рассмотрении данного дела арбитражным судом было установлено, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства в установленный срок и отвечает признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 227 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Учитывая, что на дату обращения административного истца в суд должник принимал участие в специальной военной операции, при этом, в отношении него в производстве Арбитражного суда Калужской области находилось дело о несостоятельности (банкротстве), то суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, так как судебный-пристав исполнитель был лишен возможности принять все необходимые меры по взысканию спорной задолженности.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований Акционерного общества «ОТП Банк» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд Калужской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 20 января 2025 года.

Председательствующий подпись А.В. Храмеев

Копия верна.

Судья Малоярославецкого районного суда: А.В. Храмеев