Дело № 12-60/2023

УИД 33RS0014-01-2023-001554-93

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 августа 2023 года г. Муром

Судья Муромского городского суда Владимирской области Муравьева Т.А.,

с участием заявителя ФИО1, старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» М.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» М. от 02 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» М. от 02 июня 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что сотрудник ГИБДД при проверке светопропускаемости стекла его автомобиля не очистил его, хотя стекло было сильно загрязнено. Сотрудник ГИБДД, проводивший измерение светопропускаемости стекла, передал его документы инспектору ГИБДД М., который, не выходя из своего автомобиля, вынес постановление о привлечении к административной ответственности, что не соответствует положениям п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поскольку данный инспектор лично не обнаружил правонарушения, замер светопропускаемости стекол автомобиля не проводил и в данной процедуре участия не принимал, находился в служебном автомобиле. После ознакомления с вынесенным постановлением он выразил свое несогласие с документом, в связи с чем инспектор ГИБДД М. составил протокол об административном правонарушении, в котором им (заявителем) было письменно заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства. Затем он расписался в постановлении по делу об административном правонарушении. После чего инспектором М. было вынесено определение об отказе в удовлетворении его ходатайства, то есть данное ходатайство не было рассмотрено в установленные законом порядке и сроки. С вынесенным определением инспектор ГИБДД его не ознакомил, копию ему не вручил, мотив отказа в удовлетворении ходатайства не озвучил. Полагает вынесенные в отношении него 2 июня 2023 года требование о прекращении противоправных действий, постановление о привлечении его к административной ответственности и протокол об административном правонарушении незаконными и необоснованными, составленными с нарушением действующего законодательства и подлежащими отмене.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании в полном объеме поддержал доводы жалобы; предоставил в судебное заседание видеозапись, изготовленную со своего смартфона, на которой зафиксированы процессуальные действия сотрудников ГИБДД.

Старший инспектор ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» М. полагал вынесенное им постановление в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению. Пояснил, что 02 июня 2023 года он осуществлял дежурство с инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» М.С. Как он сам, так и М.С. являются должностными лицами, уполномоченными на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных 12 главой КоАП РФ, а также оба проходили обучение по использованию технических средств измерения светопропускаемости стекол автомобилей. На улице Лаврентьева г. Мурома ими была замечена двигавшаяся автомашина «КИА СЕРАТО», госномер ...., у которой передние боковые стекла были полностью затонированы. После остановки указанного автомобиля он дал указание инспектору М.С. осуществить с помощью технического средства замер светопропускаемости боковых передних стекол с помощью имевшегося у них измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет», заводской номер 2011304, со свидетельством о поверке, действительным до 25 июня 2024 года. ФИО2 указанные действия были выполнены четко в соответствии с инструкцией технического устройства путем измерения в трех местах. Он наблюдал за данными действиями М.С. из машины, находящейся на расстоянии 1,5-2 м от автомобиля заявителя, и слышал, как инспектор громко называл показания прибора - 9%. После проведенных измерений инспектор М.С. доложил ему, что светопропускание стекол передних дверей автомобиля не соответствует техническому регламенту и составляет только 9%. В связи с выявленным фактом совершенного правонарушения он вынес на месте постановление о привлечении водителя «КИА СЕРАТО», госномер ...., ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. Поскольку ФИО1 при ознакомлении с постановлением сообщил о своем несогласии с ним, он составил протокол об административном правонарушении. Ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, ФИО1 записал в нём ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства. Он разъяснил ФИО1, что постановление по делу уже вынесено на месте. После этого он составил письменное определение, которым отказал ФИО1 в удовлетворении его ходатайства. С данным определением он ознакомил ФИО1 О получении копии данного определения ФИО1 не ходатайствовал и, соответственно, она ему не вручалась. Копия составленного в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении и вынесенного постановления по делу об административном правонарушении были ему вручены, что он подтвердил своими подписями. Кроме того, в соответствии с Федеральным законом «О полиции» он вручил ФИО1 письменное требование о прекращении противоправных действий. При проведении процессуальных действий ФИО1 разъяснялись его права, предусмотренные Конституцией РФ и Кодексом РФ об административных правонарушениях. Ходатайств об очистке стекла автомобиля перед измерением от ФИО1 не поступало; ему никто не препятствовал очистить стекло самостоятельно, если тот считал это необходимым. Руководство по эксплуатации измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол не предусматривает очистки стекол перед его использованием, поскольку это не влияет на результат. Кроме того, стекла автомобиля ФИО1 не были загрязнены.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» М.С. пояснил, что 02 июня 2023 года он осуществлял дежурство с инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» М., который в экипаже у них являлся старшим. Как он сам, так и М. являются должностными лицами, уполномоченными на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных 12 главой КоАП РФ, а также оба проходили обучение по использованию технических средств измерения светопропускаемости стекол автомобилей. На улице Лаврентьева г. Мурома ими была замечена двигавшаяся автомашина «КИА СЕРАТО», госномер ...., у которой передние боковые стекла были полностью затонированы. После остановки указанного автомобиля ст.инспектор М. дал ему указание осуществить с помощью технического средства замер светопропускаемости боковых передних стекол с помощью имевшегося у них измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет». Он данные действия выполнил строго в соответствии с инструкцией технического устройства путем измерения в трех местах. М. наблюдал за его действиями из машины. Было установлено, что светопропускание передних боковых стекол автомобиля составляет 9%. При производстве измерений он громко называл показания прибора. После проведенных измерений он дополнительно доложил М., что светопропускание стекол передних дверей автомобиля не соответствует техническому регламенту. В связи с выявленным фактом совершенного правонарушения ст.инспектор М. вынес на месте постановление о привлечении водителя «КИА СЕРАТО», госномер ...., ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. При составлении ст.инспектором М. процессуальных документов он оставался на улице, осуществляя обязанности по охране общественного порядка. При проведении процессуальных действий ФИО1 разъяснялись его права, предусмотренные Конституцией РФ и Кодексом РФ об административных правонарушениях. Ходатайств об очистке стекла автомобиля перед измерением от ФИО1 не поступало; ему никто не препятствовал очистить стекло самостоятельно, если тот считал это необходимым. Руководство по эксплуатации измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол не предусматривает очистки стекол перед его использованием, поскольку это не влияет на результат. Кроме того, стекла автомобиля ФИО1 не были загрязнены.

Выслушав заявителя, должностное лицо ГИБДД, вынесшее обжалуемое постановление, допросив свидетеля, проверив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 7.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, эксплуатация транспортного средства запрещается, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В силу положений п. п. 4.2, 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года N 2008-ст.

Факты личного управления ФИО1 2 июня 2023 года в 17 часов 15 минут у дома №2 по ул. Лаврентьева г. Мурома автомашиной «КИА Серато», государственный регистрационный знак ...., вынесения в его присутствии обжалуемого им постановления, наличия в нем собственноручно сделанных им подписей, и получение им копии данного постановления, ФИО1 не оспаривались.

Как следует из постановления от 02 июня 2023 года по делу об административном правонарушении №18810033200004831592, ФИО1 2 июня 2023 года в 17 часов 15 минут у дома №2 по ул. Лаврентьева г. Мурома управлял автомашиной «КИА Серато», государственный регистрационный знак ...., на которой передние боковые стекла согласно измерениям прибора «Свет», N 2011304 со свидетельством о поверке, действующим до 25 июня 2024 года, составило 9%, что не соответствует требованиям технического регламента таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств п. 4.3. Приложения N 8 ТР ТС 018/2011.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как установлено в суде, постановление от 02 июня 2023 года выносилось в присутствии ФИО1 В связи с несогласием с вынесенным постановлением должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В связи с заявленным ФИО1 после составления протокола об административном правонарушении ходатайством о рассмотрении дела по месту жительства должностным лицом ГИБДД вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Доводы жалобы о допущенных ст.инспектором ГИБДД М. процессуальных нарушениях основаны на неверном толковании норм права и не нашли своего подтверждения. Последовательность процессуальных действий осуществлена должностным лицом в строгом соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ, регламентирующей назначение административного наказания без составления протокола.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении от 02 июня 2023 года в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; в нем отражены обстоятельства совершения административного правонарушения, а также все сведения, необходимые для разрешения дела. При этом действующее законодательство не предусматривает возможность отмены протокола об административном правонарушении, о чем, в числе прочего, просит в жалобе заявитель. В соответствии с требованиями ст. ст. 30.1 и 30.2 КоАП РФ обжалованию в суд подлежат постановления по делу об административном правонарушении, вынесенные должностными лицами. Исходя из правового смысла указанных норм жалоба может быть подана на постановление по делу об административном правонарушении; подача жалобы, в которой ставится вопрос об отмене протокола об административном правонарушении, действующим КоАП РФ не предусмотрено.

Как следует из показаний ст.инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» М., а также видеозаписей, на которых зафиксировано выполнение процессуальных действий, предоставленных в суд заявителем и ГИБДД МО МВД России «Муромский», ФИО1 было разъяснено, что постановление по делу вынесено должностным лицом на месте выявления административного правонарушения и ходатайство о его рассмотрении по месту жительства, соответственно, удовлетворению не подлежит, о чем вынесено соответствующее письменное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. О получении копии указанного определения ФИО1 не ходатайствовал.

Доводы жалобы о допущенном нарушении процедуры рассмотрения ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства также основаны на неверном толковании норм прав и не нашли своего подтверждения. Указанное ходатайство заявлено ФИО1 уже после вынесения должностным лицом обжалуемого постановления, что само по себе исключало возможность передачи дела на рассмотрение по месту жительства. Мнение заявителя ФИО1 о том, что момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении определен моментом ознакомления с ним лица, привлекаемого к административной ответственности, не основан на нормах права. Кроме того, ст. 28.6 КоАП РФ предусматривает вынесение постановлений по делу об административном правонарушении на месте совершения правонарушения.

Светопропускаемость стекол, согласно обжалуемому постановлению по делу об административном правонарушении и протоколу об административном правонарушении от 2 июня 2023 года зафиксирована с использованием измерительного прибора «Свет», заводской номер N 2011304.

Согласно предоставленной в суд надлежаще заверенной копии руководства по эксплуатации измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет», заводской номер 2011304, изготовлен и принят в соответствии с обязательными требованиями государственных стандартов, действующей технической документации и признан годным к эксплуатации. Согласно предоставленной в суд надлежаще заверенной копии свидетельства о поверке №3190в-23/33 указанное техническое средство признано пригодным к применению, срок действия свидетельства - до 25 июня 2024 года.

Таким образом, данный измерительный прибор на момент проверки светопропускания стекол транспортного средства, которым управлял 02 июня 2023 года ФИО1, был пригоден к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.

Замечание заявителя ФИО1, отраженное им в протоколе об административном правонарушении, о том, что ему при измерении светопропускания стекла автомобиля не предъявлен паспорт на технический прибор, не свидетельствует о допущенном нарушении, поскольку какие-либо нормы права не обязывают сотрудников ГИБДД иметь при себе паспорт на используемое техническое средство и предъявлять его по требованию лиц, привлекаемых к административной ответственности.

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении процедуры замера, влекущих незаконность вынесенного в отношении него постановления, не влекут отмену вынесенного акта, поскольку доказательств соответствия ГОСТу 32565-2013, Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» тонированного стекла автомашины под управлением ФИО1 не представлено, оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров должностным лицом 02 июня 2023 года не имеется.

Применение измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет», заводской номер 2011304, произведено с соблюдением требований статьи 26.8 КоАП РФ и руководства по его эксплуатации, которое не содержит указания на необходимость очистки стекол автомобиля перед его использованием.

Кроме того, ФИО1 не был ограничен в возможности самостоятельной очистки стекол своего автомобиля до измерения их светопропускания, если считал это необходимым, чего не сделал; ходатайство об очистке стекла им до проведения процедуры измерения светопропускания не заявлялось. Также суд учитывает показания сотрудников ДПС ГИБДД М.С. и М., согласно которым стекла автомобиля ФИО1, светопропускание которых проверялось, были не загрязнены. Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, нахожу ошибочным довод жалобы о том, что при проведении замера инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» М.С. было допущено нарушение замера светопропускания автомобильного стекла при применением измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет».

Доводы заявителя о том, что правонарушение было обнаружено одним должностным лицом, а постановление по делу и протокол об административном правонарушении составлены другим должностным лицом, не производившим лично замеры светопропускания стекла автомобиля, не свидетельствуют о незаконности привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение любыми должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Постановление в целом составлено с соблюдением положений ст. 29.10 КоАП РФ, содержит обязательные сведения, в нем приведены все необходимые данные о приборе, которым производились замеры светопропускания стекла, сведения о его показаниях в момент измерения.

Судья отмечает, что должностным лицом ГИБДД как в протоколе об административном правонарушении, так и в обжалуемом постановлении указана инкриминируемая в вину ФИО1 норма как часть 3 со значком 1 статьи 12.5 КоАП РФ, а не ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Однако действующим законодательством и правоприменительной практикой указание части статьи 3.1 и 3 со значком 1 признается тождественным, в связи с чем подобное указание вменяемой в вину нормы права не является нарушением.

При таких обстоятельствах судья считает, что при вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП Российской Федерации, ст.инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» М.. нарушений КоАП Российской Федерации допущено не было.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, установленной ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с учетом данных о личности правонарушителя, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы ФИО1 не отменяют самого события административного правонарушения, и не ставят его доказательственную базу под сомнение, в связи с чем не влекут отмену состоявшегося постановления.

Доводы жалобы, равно как и несогласие с обжалуемым постановлением, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и не являются основанием к отмене вынесенного в отношении него постановления.

Правовых оснований для отмены или изменения постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Муромский» М. от 02 июня 2023 года не имеется.

Вопрос об отмене требования о прекращении противоправных действий, подлежит оставлению без рассмотрения, так как обжалование требования о прекращении противоправных действий рассматривается в ином порядке.

Руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление старшего инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Муромский» М от 02 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения или получения.

Судья Т.А. Муравьева