Дело № 2а-1247/2022

УИД 32RS0003-01-2022-000728-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 28 июня 2022 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи

Васиной О.В.,

при секретаре

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу – исполнителю ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО2, старшему судебному приставу ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО3, УФССП по Брянской области о признании незаконным бездействия и понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО «СААБ») обратилось в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что 23.11.2020г. судебным приставом- исполнителем ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО2 в соответствии с п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 20.01.2021г. и возвращении взыскателю исполнительного документа (судебного приказа № от 30.08.2018г.) выданного мировым судьей судебного участка № 73 Брянского судебного района Брянской области о взыскании с должника ФИО4 в пользу ООО «СААБ» задолженности в размере 19164 руб. 35 коп.

В административном исковом заявлении административный истец указывает, что копия постановления с исполнительным документом поступили в ООО «СААБ» 01.03.2022 года.

Указывая, что указанные действия нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта, полагает что, поскольку судебное постановление на сегодняшний день не исполнено, постольку вынесение постановления об окончании исполнительного производства полагает преждевременным, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества и источников доходов, в том числе:

- установления даты направления запросов в кредитные организации, в органы ЗАГС в целях установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти), в негосударственные пенсионные фонды, в центр занятости населения в целях установления является ли должник получателем пособий, в Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС, места работы или получения пенсионных выплат, в ИФНС для установления является должник индивидуальным предпринимателем, учредителем, или директором юридического лица, в АО «Реестр» для установления наличия у должника акций, облигаций и других ценных бумаг, операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием об указании номера должника и наличия денежных средств на счету, в бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в иных банках, в ГИБДД о наличии транспортных средств, водительского удостоверения и сведениях о привлечении к административно ответственности, в военкоматы, о предоставлении сведений о нахождении на военном учете, в государственные, негосударственные страховые компании на предмет наличия застрахованного имущества должника, в органы Росреестра на предмет наличия недвижимого имущества, в УФМС, в лицензионно- разрешительные органы на предмет зарегистрированного охотничьего оружия, в Министерство юстиции о наличии судимости; в ГИМС МЧС о наличии у должника зарегистрированных маломерных судов, в Гостехнадзор о наличии у должника самоходных машины и других видов техники;

- установления соблюдения сроков, указанными выше учреждениями и организациями предоставления ответов на направленные судебным приставом-исполнителем запросы;

- в случае непредставления или не своевременного представления вышеназванными учреждениями и организациями ответов на направленные судебным приставом-исполнителем запросы, указание информации о том привлекались ли перечисленные организации и учреждения к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ.

В случае, если хотя бы в одном из вышеуказанных пунктов допущено нарушение, начальник ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО3 в соответствии с ч.9 ст.47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» должна по собственной инициативе отменить вынесенное постановление об окончании исполнительного производства в целях совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Кроме того, в материалах исполнительного производства имеется заявление представителя ООО «СААБ» с просьбой направления в соответствии со ст.ст.50, 64, 64.1 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов и предоставления в ООО «АФК» сведений о дате направления каждого такого запроса и предоставленного на него ответа. Однако, в ответ сведения об осуществлении мероприятий по вышеуказанному заявлению в адрес ООО «СААБ» не поступили.

Ссылаясь на то, что задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, однако до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО2, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренные ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве";

В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО3 отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-1700/2018 от 30.08.2018 года.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО2 совершить все необходимые исполнительные действия и применить вне необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить комплекс мер (в том числе изложенные в данном административном исковом заявлении), направленные на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-1700/2018 от 30.08.2018 года.

Представитель административного истца ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежаще, заявив ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и городу Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Брянской области, административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и городу Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО3, представитель заинтересованного лица ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области, иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещались надлежаще. Суд в соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

До начала рассмотрения дела по существу судебным приставом-исполнителем ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО2 представлено возражение на административный иск в которых ФИО2 просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то что доводы административного истца необоснованно, поскольку в ходе исполнительного производства, с целью проверки имущественного положения должника, судебным приставом были направлены соответствующие запросы в банки, кредитные организации, регистрирующие органы, при этом соответствующие сведения нашли отражение в автоматизированной информационной системе ФССП России (ПК АИС ФССП). Помимо этого, указала, что заявление о розыске должника, ходатайства о совершении тех или иных действий в рамках исполнительного производства, направлении запросов в конкретные регистрирующие органы от взыскателя не поступало. При том что выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения осуществляется судебным приставом исходя из содержания исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их совершение. Указал, что не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого результата не свидетельствует об его бездействии.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими закону или иным нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»), который определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абз. 2, 4 п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" (далее - Закона N 118-ФЗ), судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ст. 68 Закон об исполнительном производстве).

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения осуществляется судебным приставом исходя из содержания исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их совершение.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч.ч.1,17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 73 Брянского судебного района Брянской области по делу № 2-1700/2018 от 30.08.2018 года с ФИО4 в пользу ООО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору за период с 01.11.2017 года по 12.08.2018 года в сумме 18788 руб. 58 коп и расходы по уплате государственной пошлины в размере 375 руб. 77 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 73 Брянского судебного района Брянской области от 30.07.2020 года произведена замена стороны взыскателя АО «ОТП Банк» на его правопреемника ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» по гражданскому делу №2-1700/2018.

На основании указанного судебного выше приказа, в силу ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве», являющегося исполнительным документом, судебным приставом-исполнителем ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП по Брянской области ФИО2 20.01.2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.

С целью установления имущественного положения должника в рамках исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы, в ПФР, ФНС, Росреестр, ЗАГС и т.д., банковские учреждения о наличии лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов, в том числе посредством системы межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном соответствующими соглашениями о взаимодействии.

В соответствии с информацией предоставленной административными ответчиками, исходя из материалов исполнительного производства № №-ИП, запрошенные сведения в надлежащей форме поступили судебному приставу-исполнителю в установленный законом срок, в связи с чем к административная ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ вышеперечисленные организации не привлекались.

Согласно представленным ответам на запросы судебного пристава-исполнителя, установлено, что в Филиале «Центральный» ПАО «СОВКОМБАНК», АО «Тинькофф банк», Брянское отделение №8605 ПАО Сбербанк», АО «Альфа-Банк», АО «Юникредит Банк», АО «ОТП Банк» имеются счета, открытые на имя ФИО4, в связи, с чем судебным приставом-исполнителем 17.04.2021, 11.10.2021 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке и (или) иной кредитной организации. На депозитный счет ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области денежные средства не поступали в связи с их отсутствием на счетах должника. Иных расчетных счетов, открытых на имя должника ФИО4 не обнаружено.

Согласно сведений ГИБДД МВД России, за должником автотранспортные средства не зарегистрированы, согласно сведений Управления Росреестра по Брянской области за должником недвижимое имущество не зарегистрировано, ФИО4 не является получателем пенсии и иных доходов, о чем свидетельствуют сведения ПФ РФ.

Кроме того, из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по адресу должника, с целью установления принадлежащего должнику имущества, на которое возможно обратить взыскание, в силу ч.4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако установить место фактического проживания должника и местонахождение его имущества не представилось возможным, о чем судебным приставом исполнителем были составлены соответствующие акты.

Суд также принимает во внимание, что в силу частей 3 и 4 статьи 65 Закона N229-ФЗ по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления. По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании либо о передаче ребенка, порядке общения с ребенком или требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации.

Согласно ч.5 ст. 65 Закона N229-ФЗ по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: 1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; 2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; 3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Для производства розыска судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, по заявлению взыскателя вправе использовать сведения, полученные в результате осуществления частной детективной (сыскной) деятельности, а для производства розыска должника-гражданина или ребенка также использовать на безвозмездной основе возможности средств массовой информации (ч.11 ст. 65 Закона N229-ФЗ).

Таким образом, объявление исполнительного розыска в случаях, предусмотренных ч.5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя и лишь при условии поступления соответствующего заявления взыскателя о розыске.

Заявление об объявлении розыска должника и его имущества, в соответствии с положениями ст.65 Закона N229-ФЗ в адрес ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России от взыскателя ООО «СААБ» не поступало.

Кроме того, с момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время от взыскателя заявления, ходатайства о совершении тех или иных исполнительных действий в рамках указанного исполнительного производства, в том числе о направлении запросов в конкретные регистрирующие и правоустанавливающие органы, банки или иные кредитные организации, в службу судебных приставов не поступало.

В связи с тем, что все предпринятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию должника ФИО4, а также его имущества оказались безрезультатными, 23.11.2021 года исполнительное производство №-ИП окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Подлинник исполнительного документа, копия постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 23.11.2021 года были направлены в адрес взыскателя ООО «АФК».

Согласно истребованной судом копии акта о смерти № от 18.12.2021 года, установлен, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, последнее место регистрации: <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав последовательность действий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению решения суда, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют основания полагать, что как со стороны судебного пристава-исполнителя, так и со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и городу Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО3, имело место незаконное бездействие по не совершению исполнительных действий, и отсутствие надлежащего контроля со стороны руководителя за действиями судебного пристава-исполнителя.

Частью 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

По смыслу положений статей 64, 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве» само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела судом не установлено, а административным истцом не представлено. Напротив, должностным лицом представлены доказательства того, что им предпринят комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, изложенных выше.

Помимо этого, суд так же отмечает, что оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя возможно в рамках исполнительного производства, находящегося на исполнении.

ООО «СААБ» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках оконченного исполнительного производства, не оспаривая постановление об окончании исполнительного производства. Вышеуказанное постановление не оспаривалось, следовательно, незаконного бездействия, нарушающего права административного истца по оконченному исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем не допущено.

Довод административного истца о том, действия должностных лиц УФССП по Брянской области, ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области нарушают права взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного акта, лишают возможности взыскателя получить присужденное решением суда имущество, также не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст.46 (п.3 ч.1) ФЗ «Об исполнительном производстве» если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 ч. 1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч.ч.2,3 ст.46).

Оценивая требования административного истца о возложении на начальника ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, суд полагает, что поскольку факта бездействия судебного пристава исполнителя в рамках рассмотрения дела судом не установлено, и в удовлетворении этой части иска административному истцу надлежит отказать.

Отсутствие положительного результата для взыскателя, по мнению самого взыскателя, от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о нарушении судебным приставом-исполнителем требований действующего законодательства.

Таким образом, учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, а также последовательность действий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению решения суда, в данном случае отсутствуют основания полагать, что как со стороны судебного пристава-исполнителя, так и со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и городу Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО3 имело место незаконное бездействие по не совершению исполнительных действий и отсутствие надлежащего контроля со стороны руководителя за действиями судебного пристава-исполнителя, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «СААБ» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу – исполнителю ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО2, старшему судебному приставу ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО3, УФССП по Брянской области о признании незаконным бездействия и понуждении к совершению действий отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В. Васина

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2022 года