м/с Нефляшев А.Ю. К делу № 12-478/2023
РЕШЕНИЕ
03 ноября 2023 года г. Майкоп
Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Хуаде А.Х.,
с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении по доверенности ФИО1, ст. инспектора ОПС СВДПС ГИБДД МВД по РА ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Майкопа от 19.09.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым постановлением ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
В жалобе указал, что считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям. При рассмотрении дела об административном правонарушении и оценке имеющихся в деле доказательств мировым судьей не приняты во внимание допущенные нарушения норм КоАП РФ, вынесенное постановление основано на материалах, полученных с нарушением закона, которые объективно не свидетельствуют о наличии в действиях ФИО3 состава вменяемого административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения жалоб (протестов) на постановления по таким делам) необходимо учитывать, что согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении (например, протокола об административном правонарушении, протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения) если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Положения части 4 статьи 27.12 КоАП РФ определяют, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Как усматривается из материалов дела, в протоколе отстранения от управления транспортным средством <адрес>, в строке «основания для отстранения» указано «управлял транспортным средством», что не запрещено и не является основанием для отстранения от управления.
После подписания протокола отстранения от управления транспортным средством инспектором ДПС ФИО2 и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО3, инспектор ДПС ФИО2 осуществляет внесение в протокол дополнительных сведений, что недопустимо после подписания протокола (указанные события отражены на видеозаписи в период времени с 23:56:48 по 23:58:52). При этом после внесения дополнений в протокол инспектор не ознакамливает с ними под роспись ФИО3. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и влекут невозможность признания протокола отстранения от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, допустимым доказательством по делу.
Также допущены нарушения при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не указаны предусмотренные ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ основания направления на медицинское освидетельствование, в связи с чем протокол не может свидетельствовать об обоснованности направления ФИО3 на медицинское освидетельствование и подлежит признанию недопустимым доказательством.
И в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, и в протоколе отстранения от управления транспортным средством, не отражены критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствуют сведения, и не отмечено, каким образом проводилась фиксация применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (в присутствии понятых, либо с применением видеозаписи). В соответствии с Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N15 «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» не нужные значения в протоколе о направлении должны быть зачеркнуты. Однако этого инспектором ДПС не сделано, а в строке «1. Фамилия» указана фамилия «Видео».
Имеющийся в деле об административном правонарушении акт № составлен не уполномоченным должностным лицом и с нарушением установленного законом порядка. Он не соответствует приказу, так как в нем отсутствуют предусмотренные приказом сведения: в пункте 5 Акта не указана должность лица, проводившего освидетельствование (является ли лицо, составившее акт уполномоченным?), имеются зачеркивания и исправления; в пункте 10 Акта не содержится позиции «походка» и указанный вид исследования не проведен; в пункте 13.1 Акта не указана погрешность технического средства измерения.
Кроме этого нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования установленный приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н. Согласно положений приказа после указания в акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.
В соответствии с актом № освидетельствование ФИО3 началось в 23:57. Далее по приказу должен следовать первый забор выдыхаемого воздуха. Однако забор воздуха произведён лишь в 00:03, т.е. спустя 6 минут. Указанные факты свидетельствуют о грубых нарушениях положений приказа №н и влекут недопустимость использования в качестве доказательства Акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, так как он составлен с нарушением установленного законом порядка.
Также при оформлении и применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, допущены и другие существенные нарушения процессуальных норм установленных КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела (видеозаписи) после отстранения водителя ФИО3 от управления транспортным средством и перед направлением его на медицинское освидетельствование инспектором ДПС не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Отстранение от управления транспортным средством и фиксация данной меры обеспечения в соответствующем протоколе происходит в период времени отображенного на видеозаписи с 23:48 по 23:52 часа. Далее в 23:52:28 инспектор ДПС говорит следующие слова: «Так как Вы сказали, что хотите проехать в наркологию, протокол направления выпишу сейчас и поедем». После этого инспектор составляет протокол о направлении на медицинское освидетельствование и в 23:55:44 передавая его А.К. Мамийку говорит следующие слова: «Пройти медицинское освидетельствование согласен, вот здесь, согласен, и роспись» указывая при этом на место где необходимо сделать соответствующую запись и расписаться.
Своими действиями инспектор ДПС ФИО2 не дал ФИО3 права выбора, не предложил, и не предоставил возможности пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а навязал ему свой, не соответствующий закону ход событий. Порядок направления на медицинское освидетельствование установленный КоАП РФ нарушен, что влечет за собой отмену всех полученных на его основании доказательств совершения административного правонарушения, в том числе Акта медицинского освидетельствования № и протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Анализ проведённой видеозаписи мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении показывает, что время записи отображаемое в кадре, не соответствует времени применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Так в протоколе отстранения от управления транспортным средством указано, что отстранение проведено в 23:20. Однако в представленной видеозаписи время, когда инспектор составляет протокол об отстранении от управления транспортным и средствами, составляет 23:49.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование время его составления указано 23:35. Однако в представленной видеозаписи временем, когда инспектор составляет протокол является 23:53.
Указанная в протоколах разница во времени между их составлением составляет 15 минут, а согласно представленной видеозаписи разница между составлением протоколов составляет всего 4 минуты.
Данные обстоятельства подтверждают, что действия сотрудника ДПС ФИО2 при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществлялись в нарушение порядка, установленного законом (статья 1.6 КоАП РФ), а приложенная к материалам дела видеозапись мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не может быть признана в качестве доказательства и подлежит исключению, так как она не соотносимосима со временем совершения административных процедур, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).
Указывая на вышеизложенные нарушения в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с положениями статьи 24.4 КоАП РФ, мировому судье были заявлены ходатайства об исключении из числа доказательств протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта медицинского освидетельствования, видеозаписи применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также протокола об административном правонарушении, так как они получены с нарушением закона.
Однако ходатайства в нарушение статьи 29.7 КоАП РФ не рассмотрены. В материалах дела не имеется определений выносимых в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ в случаях принятия решения об отказе в удовлетворении ходатайств. Указанные нарушения являются существенными, так как нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении.
Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 не явился, был надлежаще извещен. На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие. Его представитель в суд явился, настаивал на доводах жалобы.
Инспектор ДПС ГИБДД МВД по РА в суд явился, с доводами жалобы не согласен, просил отказать в ее удовлетворении.
Исследовав материалы дела, суд считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут в <адрес>, водитель ФИО3 управлял транспортным средством марки Тойота Камри, с государственным регистрационным знаком №, в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Действия ФИО3 не содержат уголовно наказуемого деяния.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по части 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Порядком, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.
Данное обстоятельство согласуется с пунктами 2, 3, 10 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года N №, и подтверждается содержанием протокола о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.
Из пояснений должностного лица – инспектора ФИО2, суду составившего указанный протокол следует, что основанием полагать, что водитель ФИО3 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Подтвердил изложенные в составленных им процессуальных документах данные, в том числе выявленные им признаки опьянения.
При наличии указанных признаков опьянения ФИО3 отстранен от управления транспортным средством и должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился.
Оснований подвергать сомнению законность требования инспектора ДПС о прохождении ФИО3 медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имеется.
Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенных к нему бумажных носителей с записью результатов исследования с применением прибора алкотектора «PRO-100 touch-М», на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрациях - 0,32 мг/л в 00 часов 03 минуты и 0,31 мг/л в 00 часов 22 минуты, превышающих 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у установлено состояние алкогольного опьянения.
Заключение о нахождении ФИО3 в состоянии опьянения вынесено врачом, проводившим освидетельствование, в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №
Результаты проведенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отраженные в акте от ДД.ММ.ГГГГ N №, подтверждают факт нахождения ФИО3 в состоянии опьянения.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12КоАП РФ).
Названные процессуальные требования должностным лицом, оформлявшим процессуальные документы в отношении ФИО3 были соблюдены.
Таким образом доводы жалобы относительно нарушения порядка проведения медицинского освидетельствования судом проверены и не нашли своего подтверждения.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено.
Согласно статьям 26.2, 26.11КоАП РФ судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом, использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, основанием для отстранения от управления транспортным средством ФИО3 послужило наличие у него признаков опьянения.
Таким образом, протокол об отстранении от управления транспортным средством согласуется с положениями ч. 1 ст.27.12 КоАП РФ составлен в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ, в нем указаны дата, время, место, основания отстранения от управления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
То обстоятельство, что в строке основания для отстранения инспектором не указаны основания для отстранения от управления транспортным средством, перечисленные в ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ в данном протоколе не влечет признание его недопустимым доказательством.
Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Вопреки доводам жалобы, признать, что должностным лицом ГИБДД при составлении в отношении ФИО3 перечисленных выше процессуальных документов допущены влекущие их недопустимость нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется. Составленные по делу процессуальные документы содержат сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса.
При составлении в отношении него процессуальных документов ФИО3 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний по поводу допущенных должностным лицом ГИБДД нарушений, если таковые имели место, не заявил, в протоколе по делу об административном правонарушении указал на то, что права по ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены и ясны.
Что касается доводов жалобы о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствуют сведения о том, каким образом проводилась фиксация применения мер обеспечения производства по делу, то данное обстоятельство факт совершения административного правонарушения именно ФИО3 под сомнение не ставит и основанием к освобождению его от административной ответственности не является.
Все обстоятельства дела и представленные доказательства, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии вины ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела мировым судьей, получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Действия ФИО3 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Все представленные доказательства, установленные по делу обстоятельства, были верно оценены мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ, в их совокупности.
В соответствии с частью 1 статьи 25.1КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявлять ходатайства.
На основании пункта 6 статьи 29.1КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют: имеются ли ходатайства и отводы.
При рассмотрении настоящего дела указанный порядок не был нарушен, поскольку при вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей ходатайство представителя ФИО3 об исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении, протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписи было рассмотрено, в удовлетворении ходатайства было отказано.
Кроме того, аналогичные доводы являются предметом проверки настоящей жалобы.
В абзаце третьем пункта 23Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» изложена позиция, согласно которой установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, которое призвано исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.
Таким образом, при проверке соблюдения порядка применения мер обеспечения производства по делу, в том числе порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оценка обстоятельств, имеющих значение для дела, должна проводиться не только исходя из содержания составленных по делу процессуальных документов, но и содержания видеозаписи, которая осуществлялась при совершении процессуальных действий.
При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, что отражено в составленных по делу процессуальных документах. К материалам дела приобщен диск, который был просмотрен мировым судьей в судебном заседании и факт события административного правонарушения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден.
При указанных обстоятельствах мировой судья обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ФИО3, поскольку материалы дела содержали достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях водителя ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которые сомнений не вызывают.
Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые в силу ч.3 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления мирового судьи, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления мирового судьи судебного участка N 1 г. Майкопа не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1–30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № г. Майкопа Республики Адыгея по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.
Судья - подпись - А.Х. Хуаде
УИД 0
Подлинник находится в материалах дела № 3-449/1-2023 у мирового судьи судебного участка № 1 г.Майкопа РА