Судья Гутов В.Л. Дело № 33- 2013/2023
(Дело № 2-744/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 августа 2023 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Бейтуганова А.З.
судей Сохрокова Т.Х. и Кучукова О.М.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием ФИО1
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении расходов по уплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Урванского районного суда КБР от 15 июня 2023 года.
Судебная коллегия
Установила:
Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее ООО «Феникс») обратилось в Урванский районный суд КБР с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту в размере 89 582 руб. 36 коп., образовавшейся за период с 17 июня 2015 года по 28 июля 2017 года включительно, о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 887 руб. 47 коп.
В обоснование иска указано, что 10 мая 2012 года между Акционерным обществом «Связной Банк» (далее - Банк) и ФИО1 путем акцептирования Банком заявления ответчика был заключён договор № о предоставлении и использовании кредитной карты с лимитом кредитования 80000 руб., минимальный платеж – 5000 руб., с процентной ставкой 33 %. Заключая договор, ФИО1 принял на себя обязательство ежемесячно в установленные Договором сроки возвращать заёмные средства, уплачивать проценты за пользование ими, уплачивать комиссии и штрафы. Банк свои обязательства выполнил, предоставив ФИО1 кредит, а ФИО1 взятые на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов и штрафов не исполнил, в результате чего за ним за период с 17 июня 2015 года по 28 июля 2017 года образовалась задолженность в размере 89 582 руб. 36 коп., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.
17 июня 2015 года АО «Связной Банк» и Акционерное Общество «Тинькофф Банк» заключили договор уступки прав требования (цессии) № 134 и Дополнительное соглашение № 3, согласно которым АО «Связной Банк» уступил права требования задолженности Заемщика по Договору №
28 июля 2017 года АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключили генеральное соглашение № 2 в отношении уступки прав требования и Дополнительное соглашение № 33, в соответствии с которыми права требования задолженности ФИО1 по Договору перешли к ООО «Феникс», о чём ФИО1 был извещен. Требование о полном погашении задолженности было направлено ФИО1, однако задолженность по Кредитному договору не погашена. ООО «Феникс» вынуждено обратиться в суд и нести расходы по уплате государственной пошлины.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. ООО «Феникс» в исковом заявлении просило рассмотреть дело без участия его представителя.
Решением Урванского районного суда КБР от 15 июня 2023 года заявленный ООО «Феникс» иск удовлетворен.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что суд незаконно рассмотрел дело в его отсутствие, поскольку он уведомления о времени и месте рассмотрения дела не получал, о существовании дела не знал, в связи с чем был лишен возможности защитить свои законные права и интересы, а также представить имеющиеся доказательства об отсутствии задолженности по кредитному договору. Он задолженности перед Обществом не имеет, поскольку ежемесячно добровольно выплачивал кредит. В подтверждение указанного к жалобе приложены копии квитанций об оплате с 2012 года, оригиналы которых будут представлены в судебном заседании.
В случае, если суд придет к выводу о наличии у ФИО1 задолженности по кредиту, то он просит суд применить срок исковой давности. О наличии за ФИО1 задолженности Обществу стало известно не позднее 28 июля 2017 года, однако в суд с иском оно обратилось лишь 6 апреля 2023 года, то есть за пределами срока исковой давности.
Утверждая о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, считая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, ООО «Феникс» представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.
Представитель ООО «Феникс», извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное разбирательство не явился, требований об отложении судебного разбирательства не заявил. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные ФИО1 проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом решения исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Таких нарушений судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 судебного извещения не получал, что он не был уведомлён о времени и месте судебного разбирательства, что суд незаконно рассмотрел дело в его отсутствие, являются необоснованными.
Из писем суда следует, что извещения о времени и месте судебного разбирательства дела судом были направлены ФИО1 по месту его жительства 12 апреля 2023 года (л.д. 67, 69). Отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36133578716402 доказано, что уведомление о времени и месте судебного разбирательства было доставлено по месту жительства ФИО1 14 апреля 2023 года. Учреждением почтовой связи были произведены попытки вручения ФИО1 корреспонденции, но ввиду неявки адресата за получением почтового отправления корреспонденция за истечением срока хранения 22 апреля 2023 года была возвращена в суд с отметкой «истёк срок хранения» (л.д. 70). Достоверность содержащихся в почтовом идентификаторе сведений ФИО1 не опровергнута, в связи с чем эти сведения судебной коллегией признаются достоверными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него (от адресата), не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу положений статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» либо с отметкой «адресат от получения отказался», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
В пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом установлено, что ФИО1 как адресат от получения почтовой корреспонденции, содержащей уведомление о времени и месте судебного разбирательства, отказался и почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «за истечением срока хранения».
В соответствии с приведёнными положениями закона и его токованием Верховным Судом Российской Федерации суд обоснованно посчитал, что ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства уведомлён, что он без уважительных на то причин не явился в судебное заседание, обоснованно в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в его отсутствие.
Рассмотрев дело в отсутствие ФИО1 суд требований закона не нарушил, в связи с чем решение суда по этим основаниям не может быть отменено.
Поскольку обстоятельства, обязывающие суд перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и предусмотренные статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, дело судебной коллегией рассматривается по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив требования жалобы о применении исковой давности, судебная коллегия находит, что требования жалобы о применении исковой давности в качестве основания для отмены решения суда и для принятия нового решения об отказе в иске не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом не иначе как по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. ФИО1 до принятия судом первой инстанции решения о применении исковой давности не заявлял. Следовательно, сделанное им после принятия судом первой инстанции решения заявление о применении исковой давности не может быть принято судом апелляционной инстанции и не может служить основаниям для отмены решения суда.
Судом установлено, что ФИО1 договор нарушил, кредит не возвратил, проценты за пользование кредитом не уплатил, штраф не уплатил. Представленные ФИО1 дополнительные доказательства в виде копий квитанций о погашении кредита, не опровергают изложенные в решении суда выводы о размере образовавшейся за ФИО1 и подлежащей взысканию задолженности. Сверив представленные квитанции с представленным в дело расчётом задолженности, судебная коллегия установила, что все те платежи, которые подтверждены представленными ФИО1 квитанциями, учтены при расчёте долга.
При этом, судебная коллегия, проверив представленные истцом доказательства, установила, что долг, взыскания которого требует истец, возник в период с 16 июля 2016 года по 28 июля 2017 года и складывается основного долга в 70125 руб. 42 коп. из задолженности по процентам в размере 13656 руб. 94 коп. и штрафа в размере 5800 руб. Расчёт долга приведён истцом на листах дела 13-16. Этот расчёт проверен судебной коллегией путём суммирования начисленных процентов и штрафов и задолженности по основному долгу, и признан правильным.
Поскольку факт нарушения им обязательства, размер и порядок образования задолженности ФИО1 в суде первой инстанции не оспаривал, а доводами апелляционной жалобы выводы суда не опровергнуты, поскольку в суде первой инстанции он не заявил о пропуске истцом срока исковой давности и о применении исковой давности в качестве основания для отказа в иске, суд обоснованно заявленный иск удовлетворил, не допустив при этом нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену принятого им решения.
Учитывая изложенное, приходя к выводу о том, что суд не допустил нарушений, которые в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут влечь отмену решения суда, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Урванского районного суда КБР от 15 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Мотивированное определение составлено 09 августа 2023 года.
Председательствующий: А.З. Бейтуганов.
Судьи: 1. Т.Х. Сохроков.
2. О.М. Кучуков.