УИД 77RS0001-02-2022-014994-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2023 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре судебного заседания Кшенниковой А.И., с участием помощника Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Лобочкиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1403/23 по иску ФИО1 к ООО «Научно – производственное предприятие «Чистый Инструмент» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Научно – производственное предприятие «Чистый Инструмент» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в котором с учетом последующих уточнений, просил признать незаконным приказ ООО «НПП «Чистый Инструмент» от 23 августа 2022 г. №9 о расторжении с ним трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, изменить дату увольнения с 23 августа 2022 года на дату вынесения решения судом, взыскать с ООО «НПП «Чистый Инструмент» средний заработок за время вынужденного прогула в размере 313 689 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 32 500 руб.

Свое обращение истец мотивировал тем, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «НПП «Чистый Инструмент» в период с 25.01.2022 г. по 23.08.2022 г. в должности монтажника радиоэлектронной аппаратуры и приборов участок № 1 монтаж РЭАиП. 05 августа 2022 года истец не имел возможности явиться на работу, в связи с чем уведомил работодателя посредством мессенджера Вотсап о том, что он берет отпуск без сохранения заработной платы на этот день. В период с 08.08.2022 г. по 21.08.2022 г. истец находился в очередном отпуске. 23.08.2022 года представитель ответчика потребовал от истца написать заявление на увольнение по собственному желанию под угрозой увольнения по дискредитирующей статье Трудового кодекса РФ. В связи с изложенным истец был вынужден написать заявление на увольнение по собственному желанию. Поскольку увольнение ФИО1, по его мнению, было осуществлено под давлением со стороны работодателя, он обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ООО «НПП «Чистый Инструмент» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что истца к увольнению работодатель не понуждал. При этом представитель ответчика также указал, что истец действительно отсутствовал 05 августа 2022 г. на рабочем месте без уважительных причин, отпуск без сохранения ему заработка на указанный день генеральный директор ООО «НПП «Чистый Инструмент» не согласовывал, в связи с чем ФИО1 добровольно подал заявление на увольнение, мотивировав свой поступок тем, что у него имеется предложение по трудоустройству в другую организацию с более удобным для него графиком работы.

Суд, выслушав стороны, показания свидетеля, обозрев видеозапись, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1).

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4).

В подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «НПП «Чистый Инструмент» в период с 25.01.2022 г. по 23.08.2022 г. в должности монтажника радиоэлектронной аппаратуры и приборов участок № 1 монтаж РЭАиП на основании трудового договора № НПП0000034.

05 августа 2022 года истец уведомил работодателя посредством мессенджера Вотсап о том, что он берет отпуск без сохранения заработной платы на этот день.

Указанное обстоятельство было подтверждено представителем ответчика. При этом представитель ООО НПП «Чистый Инструмент» указал, что отпуск без сохранения заработной платы согласован генеральным директором Общества не был, в связи с чем работодателем был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте.

В период с 08.08.2022 г. по 21.08.2022 г. истец находился в очередном отпуске.

23.08.2022 года истцом было подано заявление на увольнение по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Истец ФИО1 в обоснование иска указывает, что такое заявление было подано им под давлением со стороны работодателя, угрожавшего уволить его по дискредитирующей статье.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля * пояснил, что работает в должности заместителя генерального директора ООО НПП «Чистый Инструмент», при увольнении истца по собственной инициативе у него состоялся разговор с истцом, в ходе которого истец сказал ему, что нашел высокооплачиваемую работу, и во избежание увольнения за прогул 05 августа 2022 года он решил уволиться по собственному желанию.

Вместе с тем в материалы дела не было представлено доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется. Сам по себе факт конфликта в связи с необоснованным невыходом работника на работу 05.08.2022 г. с руководством ООО «ННП «Чистый Инструмент» не может свидетельствовать о понуждении ФИО1 к увольнению со стороны работодателя.

Из представленной истцом и исследованной в судебном заседании видеозаписи также не усматривается того, что на истца было оказано со стороны работодателя какое – либо давление или принуждение к увольнению.

Разрешая исковые требования об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении указанных исковых требований, исходя из того, что увольнение истца по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации было произведено ответчиком в полном соответствии с требованиями действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, которое в установленные законом сроки им отозвано не было, факт отсутствия у истца добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и наличия со стороны работодателя давления и принуждения к увольнению в процессе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения.

Процедура увольнения истца была полностью соблюдена работодателем, каких-либо нарушений при увольнении истца судом не выявлено.

При этом суд учитывает, что о намерении истца уволиться с занимаемой должности свидетельствует содержание самого заявления об увольнении с 23.08.2022 года, а также фактическое прекращение работы и невыход на работу после увольнения.

Поскольку нарушений трудовых прав истца по основаниям, заявленным в иске, не установлено, то его требования о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда также подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Научно – производственное предприятие «Чистый Инструмент» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Решение составлено в окончательной форме 21 августа 2023 года.

Судья Е.Г. Зотова