Судья Шевцова Н.Г. № 33-2573/2023

№ 2-227/2023

67RS0002-01-2020-002845-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2023 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой М.Ю.,

судей Родионова В.А., Мельничук Е.В.,

при помощнике судьи Хальцеве Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «ВСК» на решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата>.

Заслушав доклад судьи Мельничук Е.В., объяснение представителя ФИО1 - з.а.п., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что в результате произошедшего <дата> по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>, а.а.р. дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту-ДТП), принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, в связи с чем истец обратился с заявлением в порядке прямого возмещения убытков к своему страховщику. Последним <дата> и <дата> произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 138323,50 руб.; <дата> страховщиком выплачена неустойка в размере 11236,77руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному, которым <дата> принято решение об отказе в удовлетворении требований, поскольку сумма выплаченного страхового возмещения превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. Истец обратился за судебной защитой; в ходе рассмотрения дела назначалась судебная экспертиза.

Уточнив после проведенной по делу судебной экспертизы исковые требования, ФИО1 просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 16676,50 руб., неустойку, рассчитанную от суммы долга в 20430,50 руб. за период с <дата> по <дата> в размере 1226,23 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, рассчитанную в размере 1% от суммы в 16676,50 руб. за период с <дата> по <дата> в размере 196115 руб., а также за период с <дата> до дня фактического исполнения основной задолженности по договору ОСАГО в размере 1% в день от суммы 16676,50 руб., а всего неустойки не более 400000 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа в размере 8338 руб. за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего по закону об ОСАГО, расходов по оплате юридической помощи в размере 30000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб., расходов по оплате рецензии в размере 15000 руб., почтовых расходов в размере 200 руб.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; обеспечил явку представителя.

Представитель истца з.а.п. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме, указав, что обстоятельства ДТП подтверждены судебной экспертизой.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленных суду письменных возражениях на иск просил отказать в его удовлетворении, выразив несогласие с выводами судебной экспертизы: считал ошибочным включение экспертом в стоимость восстановительного ремонта транспортного средства замену заднего левого диска колеса, поскольку согласно фотоизображениям, имеющимся в распоряжении страховой компании, на диске присутствуют повреждения в виде нарушения лакокрасочного покрытия (задиры лкп), деформаций и прочих повреждений не выявлено. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также размер судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 16676,50 руб. с начислением на данную сумму неустойки в размере 1% в день, начиная с <дата> до момента фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме (но не более 373763,23 руб.), неустойка за просрочку исполнения обязательств в сумме 15 000 руб., 5 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, штраф в сумме 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 25000 руб., расходы по оплате рецензии 10000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб. В остальной части иска отказано. (т.3, л.д. 115-118).

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «ВСК» просит решение суда отменить и принять новое - об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указано, что судом необоснованно назначена экспертиза не смотря на то, что обстоятельства заявленного события установлены вступившим в силу решением Финансового уполномоченного. В основу решения положено недостоверное и недопустимое доказательство - заключение судебной экспертизы; суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права об оценке доказательств - отказал в назначении повторной экспертизы, не дав правовую оценку представленной ответчиком рецензии; не исполнил обязанность по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба; нарушил нормы материального права при удовлетворении требований на оплату услуг экспертизы; расходы на оплату юридических услуг несоразмерны сложности спора, объему и характеру услуг; необоснованно взысканы с ответчика расходы на оплату услуг судебного эксперта. Считая взысканные судом суммы неустойки и штрафа явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, не отвечающими принципам разумности, справедливости, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить их.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» не явился, был извещен надлежащим образом.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) извещен надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела адресам, посредством направления почтового уведомления и размещения информации на официальном сайте Смоленского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Явку представителя обеспечил.

Финансовый уполномоченный надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ФИО1 по доверенности з.а.п. доводы, приведенные в жалобе в обоснование несогласия с судебным актом, считал необоснованными, пояснив, что суд первой инстанции вынес законное решение, применив положения ст. 333 ГК РФ в отношении штрафных санкций. В отношении заявленного ответчиком ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы пояснил, что не усматривает оснований для ее проведения.

В соответствии с положениями частей 1-2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав объяснение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 8, 11 ст.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании ч. 1 ст. 14.1 упомянутого Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, и в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только этим транспортным средствам.

По правилам п. 11 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> по вине водителя автомобиля <данные изъяты> а.а.р. произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в САО «ВСК», и последний обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив пакет необходимых документов.

САО «ВСК» был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт; организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «РАНЭ-ЦФО» (экспертное заключение от <дата> №), в соответствии с которым заявленным обстоятельствам ДТП от <дата> не соответствуют повреждения облицовки двери задней левой, обивки подлокотника, НПБ водителя.

<дата> САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере 117893 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в САО «ВСК» с претензией об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в 383100 руб., выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 3000 руб.

<дата> САО «ВСК» осуществило доплату страхового возмещения в сумме 20430,50 руб., а также возместило расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3000 руб. Кроме того, <дата> страховщик на основании платежного поручения № выплатил ФИО1 за нарушение срока выплаты страхового возмещения неустойку размером в 11236,77 руб.

Посчитав необоснованным размер такой страховой выплаты, истец обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого от <дата> <данные изъяты> ФИО1 в удовлетворении требований отказано. В основу отказа положено заключение организованной Финансовым уполномоченным независимой технической экспертизы, проведенной ООО «Оценочная группа «Альфа». Согласно указанному заключению от <дата> №-Ф1Т повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП лишь в части отдельных поврежденных деталей (двери передней левой, двери задней левой, облицовки левого порога, наладки арки колеса заднего левого, боковины (крыла) задней левой и диска заднего левого колеса); стоимость восстановительного ремонта ТС в части повреждений, образованных в результате ДТП от <дата>, без учета износа деталей составляет 89666 руб., с учетом износа - 66300 руб. Сумма страхового возмещения, выплаченного САО «ВСК» ФИО1 (138323,50 руб.) превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

Не согласившись с упомянутым решением, и проведя оценку заключения ООО «Оценочная группа «Альфа», истец обратился за судебной защитой.

С учетом возникших у суда сомнений в обоснованности выводов названного экспертного исследования, по ходатайству представителя ФИО1 судом по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза на предмет определения механизма ДТП, соответствия объема и характера заявленных истцом повреждений автомобиля BMW Х5, рег. знак <***> такому механизму, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП р.с.в. № <дата> от <дата>, повреждения автомобиля <данные изъяты>, а именно: дверь передняя левая, стекло двери передней левой, облицовка двери передней левой (часть повреждений), дверь задняя левая, облицовка порога левого, боковина задняя левая, накладка арки колеса заднего левого и диск колеса заднего левого, зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении от <дата> и в акте осмотра транспортного средства № <данные изъяты> от <дата> ООО «РАНЭ-УФО», в объеме представленных исходных данных, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место <дата>, и соответственно, могли быть образованы при рассматриваемом происшествии.

В тоже время, такие повреждения автомобиля <данные изъяты>, как молдинг двери передней левой, облицовка двери передней левой (часть повреждений), облицовка двери задней левой, обивка подлокотника и НПБ водителя, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства <данные изъяты> от <дата> ООО «РАНЭ-УФО», в объеме представленных исходных данных не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место <дата>, и соответственно, не могли быть образованы при рассматриваемом происшествии.

На автомобиле <данные изъяты>, а именно, на облицовке двери передней левой, установлено наличие повреждений, как относящихся, так и не относящихся к механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место <дата>.

Повреждений бампера заднего автомобиля <данные изъяты> зафиксированных в акте осмотра транспортного средства № <данные изъяты> от <дата> ООО «РАНЭ-УФО», на представленных фотоснимках не просматривается, и соответственно, провести исследование и установить наличие повреждений и механизм их образования экспертным путем не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа деталей, после повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место <дата>, по состоянию на дату ДТП составляла 271198,47 руб., с учетом износа деталей -155000 руб.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт р.с.в. указал, что при проведении экспертизы исследовано повреждение колесного диска, которое также отражено в акте осмотра, имеющегося в материалах гражданского дела. Исходя из проведенных исследований установлено, что диск колеса имеет глубокие задиры и царапины, а также стертость. Устранить данные повреждения путем окраски технически невозможно, так как толщина слоя лакокрасочного покрытия гораздо меньше глубины задиров и царапин. В случае, если бы было установлено наличие незначительных повреждений лакокрасочного покрытия, то пришли бы к выводу о технической возможности устранения повреждений путем окраски. Имеющиеся на диске повреждения восстановить путем окраски технически невозможно, так как слой лакокрасочного покрытия не перекрывает глубокие задиры и царапины, а способен лишь перекрыть и устранить повреждения, которые сопоставимы по глубине - это легкие повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин.

После получения заключения эксперта в судебном процессе истец требования уточнил.

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 9 Закона РФ от <дата> № «Об организации страхового дела», ст.ст. 1, 12, 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 22, 32 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», пришел к выводу наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца доплаты страхового возмещения в размере 16676,50 руб., исходя из выводов судебной автотехнической экспертизы, которая признана судом надлежащим и допустимым доказательством.

Исходя из того, что страховое возмещение в установленные сроки не было выплачено ФИО1, страховщик не доказал, что нарушение сроков выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд правомерно взыскал с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за определенный период в соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 15000 руб., уменьшив её (с применением положений ст. 333 ГК РФ) до разумных пределов.

С учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки в суде первой инстанции и по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности суммы неустойки, значительно превышающей размер страхового возмещения, судебная коллегия полагает обоснованным снижение судом размера подлежащей взысканию неустойки до 15 000 руб. Таким образом, доводы жалобы о несоблюдении судом баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд также правомерно взыскал со страховщика, уклонившегося от своевременного исполнения обязательств, неустойку, рассчитанную в соответствии с разъяснениями абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №, по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору и, согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установил общий размер неустойки, не превышающий размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно приняты во внимание выводы судебной экспертизы, которые не могут быть положены в основу судебного акта, так как обстоятельства заявленного события установлены вступившим в законную силу решением Финансового уполномоченного, - подлежат отклонению как несостоятельные, исходя из следующих суждений.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В этой связи не могут противоречить закону действия суда, разрешающего спор, по сбору относимых и допустимых доказательств, если он полагает это необходимым для принятия решения.

Таким образом, вывод о том, что у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения ходатайства истца и назначения по делу судебной экспертизы, противоречит закону.

По делам данной категории суду необходимо установить факт наступления либо отсутствия страхового случая и определить размер вреда, на истца и ответчика возлагается обязанность привести доказательства наступления страхового случая либо его отсутствия соответственно.

Для установления обстоятельств, связанных с наступлением страхового случая, судом первой инстанции были приняты экспертное исследование от ООО «РАНЭ-ЦФО» (экспертное заключение от <дата> №), заключение от <дата> №-Ф1Т, составленное ООО «Оценочная группа «Альфа» по поручению Финансового уполномоченного, представленное истцом экспертное заключение ООО «Первая компания оценки и экспертизы», заключение эксперта ИП р.с.в., полученное по результатам проведения судебной экспертизы, которые суд первой инстанции оценил при принятии решения.

При этом, деятельность сторон, других лиц, участвующих в деле, и суда, направленная на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, и обоснования выводов о данных обстоятельствах составляет существо судебного доказывания.

Особенность судебного доказывания состоит в том, что оно осуществляется в установленной законом процессуальной форме, то есть процесс судебного доказывания урегулирован нормами права, а также оно осуществляется с использованием особых средств - судебных доказательств, отличающихся от доказательств несудебных.

Отличительным признаком судебных доказательств, позволяющим отграничить их от доказательств несудебных, является наличие процессуальной формы.

Сведения о фактах из тех или иных источников не могут извлекаться судом в произвольном порядке, закон строго регламентирует форму, в которой эти сведения должны быть получены, а именно: в процессуальной форме объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Сведения о фактах, полученные в иной не предусмотренной законом процессуальной форме, не могут использоваться для установления фактических обстоятельств дела и обоснования выводов суда об этих обстоятельствах.

Введение законодателем в правоотношения по ОСАГО института финансового уполномоченного имеет цель объективного разрешения споров между потерпевшими и страховыми организациями, результаты организованной финансовым уполномоченным экспертизы следует считать достоверными, в то же время, суд при разрешении спора обязан учитывать положения ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом первой инстанции правильно учтено, что получение заключения судебной экспертизы является необходимостью, судом перед экспертом ставятся вопросы, ответы на которые являются существенными для правильного разрешения спора, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно ст. 60 ГПК РФ являться недопустимым доказательством.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.

В материалах настоящего дела имеются письменные доказательства с прямо противоположными выводами, в то время как результат его рассмотрения непосредственно связан с установлением характера повреждений автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, на основании чего определяется размер причиненного вреда.

Судебной коллегией учитывается, что судебная экспертиза проведена предупрежденным об ответственности за дачу ложного заключения экспертом ИП р.с.в., имеющим высшее техническое и экономическое образование, квалификацию эксперта-техника, осуществляющим с 2002 года экспертную деятельность. Заключение соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от <дата> №-П, применяемой при определении расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место <дата>, содержит подробную исследовательскую часть с расчетами, выводы соответствуют поставленным судом вопросам, понятны, однозначны и аргументированы.

Доводы апелляционной жалобы истца, по существу сводящиеся к несогласию с выводами судебной экспертизы, о необходимости проведения повторной судебной экспертизы в случае неустранения после опроса экспертов замечаний, изложенных в заключении №, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку все обстоятельства по делу и доводы апеллянта уже исследованы судом первой инстанции, эксперт опрошен в судебном процессе, и в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы обоснованно отказано.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. При этом судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты судебной экспертизы, изложенные в экспертном заключении, и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение его достоверность, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

В обоснование необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы апеллянт ссылается на ошибочный, по его мнению, вывод эксперта о невозможности ремонта поврежденного колесного диска.

Вместе с тем, данный довод судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не может принять во внимание, поскольку он ничем не подтвержден, в то время как эксперт, опрошенный в судебном процессе, обосновал свои выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал их в полном объеме.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными, поскольку представленное экспертное заключение по результатам судебной экспертизы мотивированно не опровергнуто, выполнено экспертом, профессиональная подготовка и квалификация которого не вызывают сомнений, ответы эксперта на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, фактических данных, экспертное заключение отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

В этой связи оснований для удовлетворения изложенного в апелляционной жалобе ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы судебной коллегией не установлено. По мнению суда апелляционной инстанции, в экспертном заключении противоречий нет, сомнений в правильности и обоснованности данного экспертного заключения относительно приведенных апеллянтом доводов судебная коллегия не усмотрела, в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы судом первой инстанции отказано, поэтому предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Поскольку вина ответчика установлена, суд взыскал с последнего 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»; размер определен с учетом обстоятельств дела и требований разумности.

На основании п. 3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО взыскан штраф в размере 6000 руб., с применением по ходатайству ответчика положений ст. 333 ГК РФ.

Возмещены расходы: 25000 руб. на проведение судебной экспертизы, на составление рецензии - 10000 руб., на оплату услуг представителя - 15000 руб., на оплату почтовых расходов - 200 руб.

Также в порядке ч. 1 ст. 103 ГПК РФ судом произведено взыскание с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 1 450 руб., от уплаты которой истец по данной категории споров освобожден в силу закона.

Изложенные в решении выводы суда следуют из анализа представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ применительно к указанным нормам, регулирующим спорные правоотношения.

В то же время доводы жалобы относительно необоснованности отнесения расходов на оплату судебной экспертизы в полном объеме на ответчика, тогда как истцом первоначально заявленные требования были необоснованно завышены, судебная коллегия находит заслуживающими внимания, исходя из следующего.

Повреждения автомобиля <данные изъяты> зафиксированы в постановлении № от <дата>, составленном уполномоченным на то сотрудником полиции, а именно: бампер задний, дверь передняя левая, стекло двери передней левой, колесный иск задний левый, короб порога левый, крыло заднее левое.

В экспертном заключении ООО «РАНЭ-ЦФО» от <дата> № указано, что заявленным обстоятельствам ДТП от <дата> не соответствуют повреждения облицовки двери задней левой, обивки подлокотника, НПБ водителя.

Заключение от <дата> №-Ф1Т, составленное ООО «Оценочная группа «Альфа» по поручению финансового уполномоченного, также содержит перечень повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место <дата>, куда не входит повреждение облицовки двери задней левой, обивки подлокотника, НПБ водителя.

Таким образом, обращаясь за судебной защитой, истец располагал сведениями, в том числе, из представленными компетентным органом, о том, что повреждение молдинга двери передней левой, облицовка двери передней левой (часть повреждений), облицовка двери задней левой, обивка подлокотника и НПБ водителя, не могли быть образованы в результате заявленных истцом обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения, выполненного СРОО «Защита прав потребителей «Правосудие».

После проведенной по назначению суда комплексной судебной автотехнической и оценочной экспертизы, представитель истца обратился с ходатайством о принятии к производству суда заявления об изменении исковых требований, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере, рассчитанном судебным экспертом.

При рассмотрении дела представитель ответчика указывал, что уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, включавших в себя стоимость устранения повреждений, не являющихся следствием страхового случая, о чем истец не мог не знать, что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

Однако в нарушение положений статьи 198 ГПК РФ данные доводы в судебном постановлении суда первой инстанции оценки не получили; причины, послужившие основанием для уменьшения истцом размера исковых требований, судом не проверены.

Между тем в силу указанных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для разрешения вопроса о распределении судебных расходов в случае уменьшения истцом исковых требований указанные выше обстоятельства, на которые ссылался ответчик, подлежали проверке и оценке.

Суд не учел, что само по себе удовлетворение исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, не свидетельствует об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда приходит к выводу о том, что решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению, пропорционально размеру требований, окончательно заявленных истцом для разрешения спора.

Из размера требований, поддержанных истцом на момент принятия решения по делу, в пользу последнего подлежит взысканию 1702,5 руб., из расчета: 16676,5 руб. - страховое возмещение, взысканное на основании решения суда, 244776,5 руб. - сумма первоначального требования, 25000 руб. - стоимость экспертизы: (16 676,5 х 100/244 776,5) = 6,81% х 25 000 = 1702,5 руб.

Иные доводы жалобы не влияют на существо принятого судебного постановления, вследствие чего не могут повлечь за собой его отмену.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и субъективной оценке обстоятельств дела, не опровергают выводов суда, фактически повторяют позицию, выраженную ответчиком в суде первой инстанции, достаточно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правовую оценку в обжалуемом судебном постановлении, с которой судебная коллегия соглашается.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от <дата> изменить в части возмещения расходов на оплату судебной экспертизы, взыскав со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 1702 рубля 50 копеек.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.09.2023