Председательствующий Балгазина Т.А. 19MS0006-01-2023-000249-06

5-6-378/2023

12-762/2023

РЕШЕНИЕ

г. Абакан Республика Хакасия 09 августа 2023 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кулешевской А.В.,

при секретаре Тарабик И.Ю.,

рассматривая в открытом судебном заседании жалобу защитника Бочкарева Н.М. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым,

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением по делу, защитник Бочкарев Н.М. обратился с жалобой в Абаканский городской суд Республики Хакасия, в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ, в которой просит постановление по делу отменить, как незаконное, производство прекратить за отсутствием события административного правонарушения. Приводит доводы о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом в ходе применения мер обеспечения производства по делу. Ссылается на нарушения порядка привлечения к административной ответственности. Полагает, что мировым судьей дело рассмотрено не полно, не всесторонне и не объективно, с нарушением положений статьи 1.5 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 жалобу поддержала, просила постановление по делу отменить, производство – прекратить.

Защитник Бочкарев Н.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно суду пояснил, что судом первой инстанции также были допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, суд приходит к следующему.

В силу требований части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 КоАП РФ).

Данные требования КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 (ФИО4) мировым судьей соблюдены не были.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Частью 2 данной статьи установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Аналогичное требование содержится в п. 2HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=426FF136D7B61D77597370C93245A8870D31548F4DC287AEFFE4D68BA3DAFCD056B0226D367EC78FDE7DF8E3B6BCE6B8A6085ADDF6AB64F1m800B"Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Обосновывая вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья, помимо прочего, сослался на видеозапись, фиксирующую ход применённых мер обеспечения производства по делу, при этом данная видеозапись на предмет законности действий должностного лица административного органа при применении мер обеспечения производства по делу, исследована не была, что фактически следует из протокола судебного заседания и самого обжалуемого постановления, из описательно-мотивировочной части которого следует, что в нем имеется лишь ссылка о фиксациина видеозаписи количества и хронологию примененныхпо делу мер. При этом, обстоятельства, имевшие место до отстранения лица от управления транспортным средством, направления лица на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и последующее направление на медицинское освидетельствование, как и законность примененных мер обеспечения производства по делу – оставлены судом без внимания, надлежащим образом не проверены.

При таких обстоятельствах, следует полагать, что судом первой инстанции вопрос о соблюдении должностным лицом ГИБДД процессуальных требований в ходе применения всех мер обеспечения производства по делу, фактически не проверен, видеозапись как доказательство вышеизложенному, оценки не получила, что не может свидетельствовать о законности принятого по делу постановления.

Следовательно, в ходе производства по делу мировым судьей нарушены требования положений статьей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, непосредственного исследования представленных доказательств по делу.

Допущенные нарушения при рассмотрении дела являются существенными, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение судье.

Учитывая, что установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье, правомочному рассмотреть дело.

Иные доводы жалобы, а также доводы, приведенные в ходе ее рассмотрения Санниковой (Туниековой) Т.Ви его защитником в судебном заседании, подлежат проверке в установленном законом порядке мировым судьей при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

жалобу защитника Бочкарева Н.М. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГпо делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, на новое рассмотрение мировому судье, правомочному рассмотреть дело.

В соответствии со ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ, решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Кулешевская