Дело № 2-3013/2023
УИД 23RS0047-01-2023-000148-96
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснодар 06 марта 2023 года
Советский районный суд г. Краснодара в составе:
судьи Скрипка О.В.,
при секретаре Хотовой А.Б.,
с участием:
представителя заявителя ФИО1, доверенность № 1263(А) от 11.04.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «МАКС» о признании незаконным решения финансового уполномоченного № У-22-135488/5010-003 от 01.12.2022,
установил:
АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного № У-22-135488/5010-003 от 01.12.2022.
В обоснование заявленных требований указано, что данным решением финансового уполномоченного удовлетворены требования ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 220 000 руб. Считают взысканную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Представитель заявителя в судебном заседании просил снизить размер неустойки соразмерно последствиям нарушенного обязательства до 99 000 руб.
Заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный ФИО3 в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, приходит следующему.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что решением Ленинского районного суда города Краснодара от 24.11.2021 по делу № 2-4110/2021 с АО «МАКС» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 104 669,50 рублей, неустойка за несвоевременное исполнение обязательств в размере 288 040,97 руб., штраф за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 100 000 руб., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 180 000 руб., штраф за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 100 000 руб.
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 22.06.2022 решение суда от 24.11.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «МАКС» - без удовлетворения.
Решение от 24.11.2021 года исполнено и 22.09.2022 денежные средства в размере 580 830,97 руб. списаны с АО «МАКС», что подтверждается платежным поручением № 149350.
27.09.2022 ФИО4 обратилась в АО «МАКС» с претензией о выплате неустойки в размере 220 000 руб.
Рассмотрев данную претензию, АО «МАКС» отказало в выплате неустойки.
Решением Финансового уполномоченного от 01.12.2022 № У-22-135488/5010-003 требование ФИО4 удовлетворено, с АО «МАКС» в пользу ФИО4 взыскана неустойка в сумме 220 000 руб.
При этом Финансовый уполномоченный, принимая во внимание истечение срока исковой давности до 24.11.2021, введенного моратория в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, исходил из того, что неустойка подлежит взысканию за период с 25.11.2021 по 31.03.2022 в размере 220 000 руб. (400 000 руб. (лимит неустойки, установленной ст. 16. 1 ФЗ об ОСАГО) – 180 000 руб. (выплаченная неустойка по решению суда от 24.11.2021).
Одновременно Финансовым уполномоченным указано на то, что вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ относиться исключительно к компетенции суда.
Разрешая требование заявителя о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Разрешая вопрос о снижении неустойки, суд учитывает, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 24.11.2021, вступившего в законную силу 22.06.2022, с АО «МАКС» в пользу ФИО4 взыскано, в том числе, страховое возмещение в размере 288 040,97 руб., неустойка в размере 180 000 рублей, при этом, суду учитывает, что 22.09.2022 АО «МАКС» исполнено решение суда и осуществлена в пользу ФИО4 выплата в размере580 830,97 руб.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, сумму возмещения, период нарушения обязательства, размер ранее взысканной неустойки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд находит основания для снижения размера неустойки до 200 000 рублей, при этом, суд учитывает, что финансовый уполномоченный не обладает полномочиями по снижению размера неустойки.
В тоже время требования о распределении расходов истца по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг является законным и обоснованным, суд лишь изменил его в части снижения суммы взысканной неустойки, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Заявление АО «МАКС» о признании незаконным решения финансового уполномоченного № У-22-135488/5010-003 от 01.12.2022 удовлетворить частично.
Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 № У-22-135488/5010-003 от 01.12.2022 о взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО4 неустойки, снизив размер неустойки до 200 000 (двести тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Краснодара.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка
Мотивированное решение изготовлено 14.03.2023 г.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка