Судья З Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе председательствующего

судьи Гаренко С.В.,

при секретаре судебного заседания Тарановой И.И.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

обвиняемого С,

его защитника – адвоката Гурковского В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гурковского В.В. в защиту интересов обвиняемого С на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

С, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.286 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 30 суток - до ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением запретов и ограничений, установленных постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Гурковский В.В. указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении С меры пресечения на более мягкую и о разрешении обвиняемому совершать прогулки. При этом не учтено, что за время содержания под домашним арестом С нарушений не допускал. Доказательств тому, что он может скрыться от следствия, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства и воспрепятствовать расследованию, не имеется, как и новых данных, на основании которых продлен срок содержания под домашним арестом. Не приняты во внимание медицинские документы о наличии у обвиняемого заболевания и рекомендациях врачей о ежедневных прогулках. Вывод суда о том, что домашний арест не предусматривает возможность прогулок, является необоснованным. Все лица по делу допрошены, проведены обыски и изъяты необходимые документы, в связи с чем повлиять на ход расследования С не может. Наличие у него <данные изъяты> и постоянного места жительства, <данные изъяты> свидетельствуют об отсутствии у него намерений скрываться от следствия. Просит постановление изменить, разрешить С ежедневные прогулки продолжительностью не менее 1 часа и посещение медицинских учреждений не только в целях получения медицинской помощи, но и обследования и диагностики.

Заслушав выступления обвиняемого С в режиме видеоконференц-связи и адвоката Гурковского В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и ходатайствоваших об изменении постановления суда, мнение прокурора Черновой И.В. об отсутствии к тому оснований, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника.

В соответствии со ст. 110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

В соответствии со взаимосвязанными положениями ч.2 ст.107 и ч.2 ст.109, ч.3 ст.108 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок домашнего ареста может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя следственного органа.

Указанные положения закона судом не нарушены.

Ходатайство подано руководителем следственной группы в пределах его компетенции, с согласия уполномоченного должностного лица, в пределах срока предварительного следствия по уголовному делу, продленного до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом характера, обстоятельств и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, осведомленности С о личностях потерпевших и других участников, в том числе до настоящего времени не установленных органами следствия, наличия у него связей в правоохранительных органах вывод суда о том, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую он может оказать воздействие на потерпевших и других участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по делу, является правильным.

При таких обстоятельствах, несмотря на положительную характеристику С, отсутствие судимости, его семейное положение, наличие <данные изъяты>, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую.

Ходатайство следователя и приобщенные к нему документы, в частности, протоколы допросов потерпевших Т и Ж, содержат сведения, указывающие на обоснованность подозрения в возможной причастности С к инкриминируемому преступлению.

С учетом количества потерпевших и обвиняемых, объема выполненных следственных действий и тех, которые не выполнены по объективным причинам, оснований считать расследование неэффективным, не имеется, на что правильно указал суд.

В соответствии с ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает на законных основаниях, с возложением на него запретов и ограничений и, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, не предусматривает возможность прогулок вне жилого помещения, по которому избран домашний арест.

Учитывая указанные положения закона, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о предоставлении С прогулок.

Несмотря на наличие у обвиняемого заболеваний, данных о том, что он по состоянию здоровья не может содержаться под домашним арестом, не имеется. Кроме того, судом установлено, что с разрешения следователя он посещает медицинские учреждения и получает медицинскую помощь.

С учетом объема планируемых следователем следственных и процессуальных действий продление срока содержания С под домашним арестом на 2 месяца является обоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания С под домашним арестом на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 30 суток, - до ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты> С.В. Гаренко