Дело № 2а-246/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 сентября 2023 г. п. Яшкуль
Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Сангаджиевой О.А., при секретаре судебного заседания Менкнасуновой Ц.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административному делу № 2а-246/2023 по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Новое финансирование» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, Яшкульскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия, старшему судебному приставу-исполнителю ФИО1 и судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
установил:
ООО «МФК Новое финансирование» обратилось в суд с указанным административным иском к УФССП России по Республике Калмыкия, Яшкульскому РОСП, начальнику Яшкульского РОСП ФИО1 и судебному приставу ФИО2
В обоснование заявленных требований ООО «МФК Новое финансирование» ссылается на то, что 25 мая 2023 г. возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении ФИО3 о взыскании в пользу ООО «МФК Новое финансирование» задолженности в размере 13 892 руб. 40 коп. По состоянию на 10 августа 2023 г. размер непогашенной задолженности по исполнительному производству не изменился. Указывает, что судебный пристав не осуществил полный комплекс достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству.
На основании изложенного ООО «МФК Новое финансирование» просит суд: признать незаконным бездействие судебного пристава Яшкульского РОСП ФИО2 по исполнительному производству от 25 мая 2023 г. ***-ИП в отношении ФИО3; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность принять необходимый комплекс мер по розыску имущества должника и мер принудительного исполнения для погашения задолженности, направить соответствующие запросы в банки и кредитные организации, Пенсионный фонд, ИФНС, ГИБДД, Росреестр, органы ЗАГС и УФМС; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность принять необходимый комплекс мер по обращению взыскания на имущество должника; признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО1, выразившееся в неосуществлении контроля за своевременным и полным исполнением судебным приставом-исполнителем исполнительного производства от 25 мая 2023 г. ***-ИП; признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО1, выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью вверенного ему подразделения.
Определением суда от 25 августа 2023 г. Управление ФССП России по Республике Калмыкия привлечено к участию в административном деле в качестве административного соответчика.
В отзыве на административное исковое заявление ФИО4, представитель административного ответчика Управления ФССП России по Республике Калмыкия, возражала против удовлетворения заявленных требований ООО «МФК Новое финансирование», считая их несостоятельными.
В судебное заседание административный истец ООО «МФК Новое финансирование», административные ответчики УФССП России по Республике Калмыкия, Яшкульский РОСП УФССП России по Республике Калмыкия, начальник Яшкульского РОСП УФССП России по Республике Калмыкия – старший судебный пристав ФИО1 и судебный пристав-исполнитель ФИО2, а также заинтересованное лицо ФИО3, извещенные своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, чья явка не была признана судом обязательной.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.
В силу ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (ст. 227 КАС РФ).
В ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законом случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Исходя из положений ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению и исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.
Из содержания данной нормы права следует, что указанный в ней перечень исполнительных действий не является исчерпывающим. То есть судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия для исполнения исполнительного документа.
Согласно п. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
Как указано в ст.ст. 10, 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В обязанности судебных приставов входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения, организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
По смыслу приведенных норм и разъяснений, для удовлетворения требования о признании бездействия органа, лица, наделенных государственными полномочиями, незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца в результате такого бездействия. С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности. Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Из материалов настоящего административного дела и истребованого судом исполнительного производства от 25 мая 2023 г. ***-ИП следует, что 25 мая 2023 г. в Яшкульское РОСП поступил на принудительное исполнение судебный приказ от 27 мая 2022 г., вынесенный мировым судьей судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия по гражданскому делу № 2-556/2022, о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «МФК Новое финансирование» задолженности по договору займа от 18 апреля 2021 г. № НФ-996/2169568 в размере 13 620 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 272 руб. 40 коп. Всего 13892 руб. 40 коп.
В этот же день постановлением судебного пристава-исполнителя Яшкульского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении ФИО3
На основании п. 3 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве 27 июля 2023 г. судебным приставом ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства ***-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
В период с 25 мая по 27 июля 2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 по данному исполнительному производству были совершены исполнительные действия: 25 и 26 мая 2023 г., 6 июня 2023 г. направлены запросы о должнике ФИО3 и его имуществе, счетах и получаемых выплатах в органы государственной власти (МВД России, ГИБДД МВД России, ФНС России, Социальный фонд России), 54 банка и иных кредитных организаций, а также 3 операторам связи (МТС, Мегафон, Билайн).
Согласно полученным ответам на вышеуказанные запросы должник ФИО3 трудовую деятельность не осуществляет, денежные средства на его расчетных счетах, открытых в банках (АО «ОТП Банк», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Росбанк»), отсутствуют.
Из акта совершения исполнительных действий от 27 июля 2023 г. следует, что результатам выхода судебного пристава ФИО2 по адресу должника ФИО3 (***), место нахождение должника и принадлежащего ему имущества не установлено.
При этом судебным приставом ФИО2 16 июня 2023 г. вынесены 4 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО3, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Следовательно, по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем проводились все предусмотренные законом исполнительные действия и принимались все необходимые меры по исполнению исполнительного документа и установлению имущества должника.
Каких-либо иных исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения, позволяющих исполнить требования исполнительного документа в кратчайшие сроки и не проведенных судебным приставом-исполнителем, судом не установлено.
Само по себе неисполнение требований исполнительного документа в отсутствие иных обстоятельств не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
При таких данных оснований для установления бездействия судебного пристава Яшкульского РОСП ФИО2 по исполнительному производству ***-ИП не имеется.
Также суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия начальника Яшкульского РОСП – старшего судебного пристава ФИО1, выразившегося, по мнению административного истца, в неосуществлении контроля за своевременным и полным исполнением судебным приставом-исполнителем исполнительного производства от 25 мая 2023 г. ***-ИП и в неосуществлении контроля за деятельностью вверенного ему подразделения.
Неисполнение исполнительного документа ввиду отсутствия у должника имущества и денежных средств не является основанием для признания незаконным бездействия руководителя подразделения службы приставов.
Представленные суду материалы настоящего административного дела и вышеуказанного исполнительного производства не подтверждают наличие бездействия начальника Яшкульского РОСП – старшего судебного пристава ФИО1, выразившееся в уклонении от осуществления контроля за ходом исполнительного производства и необеспечении принятия находящимся в его подчинении судебным приставом-исполнителем мер своевременному и полному исполнению исполнительного документа.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав ООО «МФК Новое финансирование» как стороны исполнительного производства и об отсутствии оснований удовлетворения заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Новое финансирование» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, Яшкульскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия, старшему судебному приставу-исполнителю ФИО1 и судебному приставу-исполнителю ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья О.А. Сангаджиева