Решение по делу № 2-2892/2023 от 25.09.2023

Дело № 2-2892/2023

УИД 34RS0006-01-2023-002863-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 25 сентября 2023 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при помощнике судьи Дербенько Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором просит взыскать возмещение убытков в порядке суброгации в размере 870 651 рубля 29 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 906 рублей 51 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.12.2021, согласно постановлению по делу об административном правонарушении произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: адрес. ДТП с участием транспортных средств: BMW государственный регистрационный знак номер, владелец ФИО1 и автомобиля Hyundai Creta государственный регистрационный знак номер, собственником которого является ФИО2

Лицом виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель – ФИО1 который, при управлении транспортным средством BMW государственный регистрационный знак номер нарушил правила дорожного движения в результате чего произошло столкновение.

Транспортное средство Hyundai Creta государственный регистрационный знак номер на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» - по договору добровольного страхования 21550F6О01205 от 25.05.2021 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств ОАО «ВСК» № 171.1 от 27.12.2017 г. и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и поврежденное транспортное средство потерпевшего, согласно условиям договора страхования направлено на ремонт на СТОА ИП ФИО3

На основании счета ИП ФИО3 САО «ВСК» выплатил возмещение за ремонт застрахованного транспортного средства в размере 870 651 рубль 29 копеек.

На дату ДТП ответственность ФИО1 не была застрахована по договору ОСАГО.

На основании ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещение причиненного ущерба к лицу, ответственному за убытки.

Поскольку ФИО1 является ответственным за возмещение ущерба в ДТП, произошедшем по его вине, просит возместить убытки в размере 870 651 рубля 29 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 906 рублей 51 копейки.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в мешем размере.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба, когда страхового “возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. Указанная норма нашла свое развитие в п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 10.03.2017, исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в полном объеме без учета износа за вычетом суммы лимита страхового возмещения по договору ОСАГО в соответствии с принципом полного возмещения ущерба.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).Ответчику была направлена претензия, которую Ответчик оставил без внимания.

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 23.12.2021, согласно протокола об административном правонарушении произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Волгоград, Алюминиевая. ДТП произошло с участием транспортных средств: BMW государственный регистрационный знак номер, владелец ФИО1 и автомобиля Hyundai Creta государственный регистрационный знак номер, владелец ФИО2

Виновником ДТП является ответчик ФИО1 который, при управлении транспортное средство BMW государственный регистрационный знак номер нарушил правила дорожного движения в результате чего произошло столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.02.2022 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей ( л.д.46).

В результате ДТП был поврежден автомобиль Hyundai Creta г/н номер, собственником которого является ФИО2, который был осмотре составлен акт осмотра ТС (л.д.52-53), был составлен заказ-наряд счет в размере 870 651 рубля 29 копеек ( л.д.54-56), составлен акт выполненных работ № 1202 от 2 апреля 2022 г. ( л.д.57), выставлен счет на оплату №1111 от 2 апреля 2022 г. в размере 870 рублей 51 копейки( л.д.58-60), составлен страховой акт ( л.д.61).

Транспортное средство Hyundai Creta г/н номер на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» - по договору добровольного страхования 21550F6О01205 от 25.05.2021 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств ОАО «ВСК» № 171.1 от 27.12.2017 г. и получило повреждения в результате указанного события ( л.д.25-26).

На основании счета ИП ФИО3 САО «ВСК» выплатил возмещение за ремонт застрахованного транспортного средства в размере 870 651 рубль 29 копеек, что подтверждается платежным поручением номер от 13 апреля 2022 г. ( л.д.62).

На дату ДТП ответственность ФИО1 не была застрахована по договору ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ч. 1, 2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 ГК РФ).

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и перечисленных правовых норм, к САО «ВСК», как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешло в порядке суброгации право требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Установлено, что на дату ДТП, ответственность ответчика ФИО1 не была застрахована по договору ОСАГО.

На основании ст. 965 Гражданского кодекса РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, ответственному за убытки.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что, поскольку им было выплачено за ремонт транспортного средства автомобиля потерпевшей Hyundai Creta государственный регистрационный знак номер, путем оплаты проведенного ремонта в рамках договора страхования транспортных средств (полис) № 21550F6О01205 от 25.05.2021 в размере 870 651 рубля.

Таким образом, исходя из вышеизложенного САО «ВСК» как страховая компания, исполнившая перед собственником автомобиля Hyundai Creta государственный регистрационный знак номер, обязанность по выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования, вправе обратиться в порядке суброгации к виновнику дорожно-транспортного происшествия ФИО1 с требованием о возмещении убытков, в связи с чем, в силу ст. 965 ГК РФ САО «ВСК» вправе требовать у ответственного за убытки лица возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы страхового возмещения в размере 870 651 рубля 29 копеек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», правила добровольного страхования имущества распространяются на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренном п 1 ст. 965 ГК РФ.

Ответчик доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих его невиновность в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, либо наличие оснований для освобождения последнего от возмещения ущерба, суду не представил.

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии у страховщика САО «ВСК» права возмещения убытков в порядке суброгации с причинителя вреда ФИО1 в сумме 870 651 рубля 29 копеек, выплаченный страховой компанией, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом САО «ВСК» при подаче иска в силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в суд была оплачена государственная пошлина в размере 11 906 рублей 51 копейки, что подтверждается платежным поручением № 2105 от 12.01.2023г. ( л.д.9)

Поскольку исковые требования истца САО «ВСК» удовлетворены, суд, полагает удовлетворить требования истца о возмещении ответчиком судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 906 рублей 51 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» возмещение убытков в размере 970 651 рубля 29 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 906 рублей 51 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Г. Пустовая

Мотивированный текст решения изготовлен 2 октября 2023 года \

Судья А.Г.Пустовая