Дело № 2-217/2023

89RS0007-01-2023-000157-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале ЯНАО 06 марта 2023 г.

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сологуб М.В., при секретаре судебного заседания Смирновой А.З., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к товариществу собственников жилья «Северное» о взыскании ущерба, причинённого в результате схода снега на автомобиль,

установил:

ФИО3, действуя через представителя ФИО1, обратилась в суд с вышеуказанным с иском, в котором сообщила, что 21.03.2022 около 18 часов в результате схода снега и наледи с крыши <адрес> на принадлежащий ей автомобиль Toyota Corolla Runx, государственный регистрационный знак № ей был причинен ущерб в сумме 96 630 руб. Причинение ущерба стало возможным в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ТСЖ «Северное», как управляющей компании, обслуживающей данный многоквартирный дом, обязанности по очистке крыши жилого дома. Ссылаясь на статьи 15, 1064 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного суда РФ и Конституционного суда РФ, ФИО3 просила взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате повреждения автомобиля, в сумме 96 630 руб., а также расходы на проведение оценки ущерба в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. и по оформлению доверенности в сумме 2 000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 099 руб.

В возражениях на иск представитель ТСЖ «Северное» просил в удовлетворении иска ФИО3 отказать, ссылаясь на то, что 13.04.2022 управляющей компанией осуществлялись работы по очистки кровли жилого дома от снега и наледи, дополнительно вдоль дома со стороны проезжей части была закреплена сигнальная лента с предупреждением для посетителей магазина «Лазер» и автовладельцев о возможном сходе снега с крыши.

В ходе судебного разбирательства дела истец ФИО3 и её представитель ФИО1 настаивали на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске доводам и основаниям, дополнительно пояснили, что автомобиль был припаркован на стоянке, предназначенной для посетителей магазина «Лазер», рядом с другими стоящими автомобилями, запрещающих знаков и каких-либо предупреждений на стоянке не имелось.

Представитель ответчика ФИО2 просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на доводы отзыва.

Свидетель ФИО6 пояснила суду, что непосредственно в день происшествия утром она заходила в магазин, расположенный по адресу: <адрес>, огораживающей ленты на территории стоянки не имелось. Вечером того же дня лента была установлена, на ней была какая-то надпись. На стоянке были припаркованы и другие автомобили, на том же расстоянии, что и автомобиль истца.

Оценив доводы иска, заслушав объяснения истца и показания свидетеля, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела: рапортом УУП ОУУП И ПДН ОМВД России по Пуровскому району от 22.03.2022 (л.д.11), сообщением в дежурную часть (л.д.12), объяснениями ФИО3 (л.д.13-14), протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-17) и иллюстрационной фототаблицей (л.д.18-27), 21.03.2022 около 18 часов в результате схода снега и наледи с крыши <адрес> на принадлежащий ФИО3 автомобиль Toyota Corolla Runx, государственный регистрационный знак №, последний получил механические повреждения лобового стекла, капота, а также правого зеркала заднего вида.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из доводов иска и возражений ответчика, а также представленных суду контракта с управляющим ТСЖ «Северное» от ДД.ММ.ГГГГ, договора подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, договора подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ и счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует и установлено судом, что ТСЖ «Северное» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 891101001) приняло на себя обязательства по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: ЯНАО, <адрес>.

Подпунктом «б» пункта 2 Правил содержания общего имуществе в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установлено, что в состав общего имущества включаются крыши.

Подпунктом «б» пункта 10 Правил содержания общего имуществе в многоквартирном доме закреплено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, и являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями (далее-Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда). Согласно положениям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация, обслуживающая жилищный фонд, и её должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

В соответствии с п.п. 3.6.14 и п. 4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда при управлении жилым домом обслуживающая организация обязана накапливающийся на крышах снег по мере необходимости сбрасывать на землю и перемещать в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формировать в валы.

В соответствии с 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Пункт 7 раздела 1 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года №290, включает в себя работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Таким образом, обязанность по очистке кровли, в том числе и от снега, в силу норм законодательства и договора управления многоквартирным домом возложена на управляющую организацию - ответчика ТСЖ «Северное». Факт повреждения автомобиля истца именно в результате неконтролируемого падения снега с крыши <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, у суда сомнений не вызывает, подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается ответчиком. Доказательств обратного ответчик суду не предоставил, между тем как в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, как обслуживающая жилой дом организация, несет бремя содержания общего имущества данного дома, а причиненный истцу вред обусловлен ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по очистке крыши дома от снега.

Ответчиком суду не представлено доказательств надлежащего выполнения обязанностей по сбросу накопившегося на крыше жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности наличия всех условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу материальный ущерб.

На основании статьи 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, которое не оспорено ответчиком, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 96 630 рублей (л.д. 37-55).

По форме и содержанию отчет об оценке отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и положениям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Иного заключения о стоимости восстановительного ремонта ответчиком суду не представлено.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, суд также принимает во внимание положения пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, которым предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Истец и его представитель, а также свидетель ФИО6 сообщают, что на месте происшествия предупреждений о возможном сходе снега не имелось, вместе с тем данное утверждение опровергается составленным сотрудником полиции актом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ, а также иллюстрационной фототаблицей (л.д.15-17, 18-27).

Таким образом, суд находит установленным из представленных суду письменных доказательств, что возникновению ущерба способствовало не только ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по управлению общим имуществом многоквартирного дома, но и грубая неосторожность потерпевшей ФИО3, которая при наличии предупреждения о возможном сходе снега, припарковала принадлежащий ей автомобиль вблизи дома.

При таких обстоятельствах размер подлежащего истцу возвещения материального ущерба суд считает необходимым уменьшить с учётом степени вины самого истца на 30%, то есть до 67 641 руб. (96630 руб. х70%).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Так, за оценку ущерба в соответствии с договором на оказание услуг (л.д.56-57, актом выполненных работ (л.д.58), чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59) истцом ИП ФИО7 уплачены денежные средства в сумме 10 000 руб.

Указанные расходы признаются судом необходимыми для восстановления нарушенного права истца.

За оказание юридических услуг, а именно консультацию, составление иска, представление интересов в суде, ФИО3 ИП ФИО1 уплачены денежные средства в сумме 25 000 руб. (л.д.59, 60-61).

Факт оказания представителем услуг подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62), исковым заявлением (л.д.6-9), протоколами судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком о чрезмерности заявленных истцом расходов на представителя не заявлено, вместе с тем, учитывая категорию спора, объем подготовленного иска, времени затраченного представителем на подготовку документов и участие в заседаниях, суд находит расходы на представителя в заявленном размере разумными.

Кроме того истцом понесены расходы на оформление доверенности на представителя в сумме 2 000 руб. Доверенность выдана представителю на участие в конкретном деле, оригинал доверенности приобщен к материалам дела. При таких обстоятельствах указанные расходы также подлежат возмещению истцу.

За подачу иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3099 руб.(л.д.4,5)

Общий размер судебных расходов составил 40 099 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 28 069, 30 руб. (40 099*70%).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к товариществу собственников жилья «Северное» о взыскании ущерба, причинённого в результате схода снега на автомобиль, удовлетворить в части.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Северное» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) в возмещение убытков, причинённых повреждением автомобиля в результате схода снега, в размере 67 641 руб., судебные расходы в сумме 28 069,30 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало- Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 10 марта 2023 года.

Председательствующий подпись М.В. Сологуб