Решение по делу № 2-4470/2023 от 05.12.2023 - о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-4470/2023 05 декабря 2023 года

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

При помощнике судьи Орловой Ж.Е.,

С участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Барч» о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Барч» о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Барч» заключен договор целевого (инвестиционного) займа, согласно которого ответчику переданы денежные средства в сумме 500 000 рублей для целей финансирования работ по проекту: Капсульный отель под брендом «Barch», а организация обязуется возвратить истцу займ и уплатить проценты за сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Передача денежных средств подтверждена актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил, проценты по займу не выплатил, в срок окончания действия договора денежные средства не вернул.

В счет погашения основного долга истцу было перечислено тремя траншами (ДД.ММ.ГГГГ – 14 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 11 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4200 руб.), денежная сумма в размере 29 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате займа, процентов, пени, компенсации морального вреда, которая осталась без удовлетворения.

Истец просит взыскать задолженность по договору займа в размере 470 800 рублей, проценты по договору в размере 178 654,27 руб., пени в размере 20 244,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 897 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддерживают в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик представитель ООО «Барч» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (<данные изъяты>), об уважительных причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявил, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, договор займа порождает ничем не обусловленную обязанность займодавца передать заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязан возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной сумы или определенного количества вещей.

Порядок и сроки исполнения основной обязанности заемщика должны определяться договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Барч» заключен договор целевого (инвестиционного) займа, согласно которого истцом переданы ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей для целей финансирования работ по проекту: Капсульный отель под брендом «Barch», а организация обязуется возвратить истцу займ и уплатить проценты за сумму займа в соответствии с условиями договора.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 500 000 рублей переданы в соответствии с актом приема-передачи денежных средств (<данные изъяты>

Согласно п. 2.3 договора заем предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что организация обязуется уплачивать инвестору проценты за пользование займом (пропорционально предоставленных Инвестором денежных средств) в порядке и в сроки, предусмотренные договором, по ставке 70 % от суммы чистой прибыли использованной суммы займа. Процент начисляются с момента официального запуска проекта.

Согласно п. 6.1.1 в случае невыполнения в течение срока действия договора займа условий, на основании которых ставка была определена при выдаче займа, процентная ставка устанавливается в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ на моме6нт выдачи займа и применяется с момента выдачи займа с уплатой дополнительных процентных платежей равномерными квартальными платежами в оставшийся до погашения срок действий займа.

Истец указывает, что ООО «Барч» перечислили в счет погашения основного долга тремя траншами (ДД.ММ.ГГГГ – 14 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 11 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4200 руб.), денежную сумму в размере 29 200 рублей.

Суд полагает, что ответчик свои обязательства по договору целевого (инвестиционного) займа от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, доказательств обратного ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика основного долга по договору займа в размере 470 800 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере и порядке, предусмотренном договором займа.

Истцом представлен расчет процентов за пользование суммой займа <данные изъяты> который судом проверен и признан правильным, арифметически верным.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 178 654 рублей 27 копеек, исходя из следующего расчета:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (880 дней): 500 000 х 880х 1/300 х 9,5% = 139 333,33 руб.

ДД.ММ.ГГГГ оплата задолженности 14 000 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (87 дней): 486 000 х 87 х1/300 х 9,5% = 13 389,30 руб.

ДД.ММ.ГГГГ оплата задолженности 11 000 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (105 дней): 475 000 х 105 х1/300 х 9,5% = 15 793,75 руб.

ДД.ММ.ГГГГ оплата задолженности 4 200 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (68 дней): 470 800 х 68 х1/300 х 9,5% = 10 137,89 руб.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Суд полагает требование истца о взыскании неустойки обоснованным, поскольку, как правовой институт неустойка имеет двойственный характер. С одной стороны, неустойка – это способ обеспечения обязательства, призванный стимулировать должника к его надлежащему исполнению. С другой стороны, неустойка – это мера ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданско-правовых обязательств.

В соответствии с п. 10.1 договора займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение организаций предусмотренных договором обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование займом. Организация уплачивает соответствующему инвестору пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

Истцом представлен расчет неустойки по п. 10.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 244,40 рублей, исходя из следующего расчета (470 800 х 43 дн. х 0,1 %= 20 244,40), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Нет оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Таким образом, компенсация морального вреда возможна при нарушении личных неимущественных прав гражданина, либо посягательствами на другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из толкования изложенного, возможность требовать компенсации морального вреда обусловлена нарушением личных неимущественных прав либо нематериальные благ гражданина.

Возможность компенсации морального вреда в других случаях, в том числе и при нарушении имущественных прав, может быть предусмотрена только законом и должны быть доказаны основания для такого возмещения.

Обстоятельства, с которыми истец связывает причинение морального вреда, не подпадают под категорию действий, влекущих нарушение личных неимущественных или нематериальных благ.

Каким либо законодательством взыскание компенсации морального вреда, в случае нарушения исполнения договора имущественного характера, заключенного между гражданами, не предусмотрено.

Таким образом, учитывая, что возникший между сторонами спор носит имущественный характер, при котором взыскание компенсации морального вреда не предусмотрено, доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, повлекших нравственные и физические страдания для него, а также наличия причинно-следственной связи между такими нарушениями и действиями (бездействием) ответчика истцом суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче иска в размере 9 897 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Барч» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) задолженность по договору целевого (инвестиционного) займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 470 800 рублей, проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 654 рубля 27 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 244 рубля 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 897 рублей, а всего 679 595 (шестьсот семьдесят девять тысяч пятьсот девяносто пять) рублей 67 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Королева

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.